Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-122/2026-3.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić predsjednice vijeća, Ivice Raguža, člana vijeća i suca izvjestitelja te Krešimira Biljana člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi potrošača IU izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-36/2026-4 od 5. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača IU kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-36/2026-4 od 5. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IU.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi potrošač IU zbog pogrešne primjene materijalnog prava tj. članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 146/25. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15., 104/17. i 36/22. – nastavno: SZ) u svezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – nastavno: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje u odnosu na njega ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Citiranom odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako su ispunjene pretpostavke:

- da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn/2.654,45 eura s osnova glavnice i

- da razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekinuto traje duže od tri godine.

6. Žaliteljica u žalbi predlaže preispitivanje prvostupanjske odluke te da joj se dug otpiše ili smanji.

6.1. Dakle, žaliteljica žalbom zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao i primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

7. Osnovano žaliteljica u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnoga prava jer je sud propustio primijeniti odredbu članka 79.a stavak 3. istog Zakona koja glasi:

„Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura“.

8. Iz dostavljenih podataka u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u spisu (dopis od 19. siječnja 2026.) proizlazi da postoje osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 687/18, 46/20, 47/20) s iznosom neplaćene glavnice od 102,19 eura.

8.1. Budući da sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe članka 79.a stavak 3. ZSP-a, odnosno postoje li zakonom propisani uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja i u odnosu na brisanu osnovu za plaćanje, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a zbog čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Slijedom izloženog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP valjalo je uvažiti kao osnovanu žalbu potrošača, ukinuti u cijelosti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak sudu prvoga stupnja koji će pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice i donijeti novu, zakonitu odluku pri čemu će imati u vidu evidentirano trajanje neprekidne blokade kao i iznos neplaćene glavnice s naslova osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Lenić