Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja pod I. mlt. LAB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice osiguranja pod II. mlt. LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po zakonskoj zastupnici, majci OA i predlagateljice osiguranja pod III. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Ovr-846/2024-2 od 11. studenog 2024., 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Ovr-846/2024-2 od 11. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Sud određuje predloženo osiguranje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slunj da prije pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.

III. Trošak predlagatelja osiguranja odmjerava se u iznosu od 625,00 eura.“

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu, navodeći izričito sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), predlažući ovom sudu da žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe i pristojbe, uvećano za zatezne kamate.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja na temelju ovršnih isprava – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pob-62/23 od 27.listopada 2023., rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pob-62/23 od 15. veljače 2024. godine, rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pob-62/23 od 12.lipnja 2024., te presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob- 6/2024. od 27. srpnja 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja pod I. u iznosu od 6.466,57 eura, predlagateljice osiguranja pod II. u iznosu od 5.024,37 eura, te predlagateljice osiguranja pod III. u iznosu od 6.014,39 eura zajedno sa pripadajućom zateznim kamatama na pojedine iznose od dospijeća do isplate, te radi te radi osiguranja budućih mjesečnih iznosa uzdržavanja za predlagatelja pod I. u iznosu od 172,54 eura mjesečno, predlagateljicu pod II. u iznosu od 159,27 eura mjesečno, te predlagateljicu pod III. u iznosu od 119,45 eura mjesečno, rješenjem prvostupanjskog suda od 11. studenog 2024. određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, i to upisanim kod Općinskog suda u Karlovcu, zemljišno –knjižni odjel Slunj, založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i to: kčbr. [katastarska čestica] oranica i pašnjak RASTOVAC BRDO 9 jutro 1600 čhv 57546 m2 DIO kčbr. [katastarska čestica] oranica, livada i pašnjak PLEĆINA POD CESTOM (DIO K.Č.) 40312 m2 kčbr. [katastarska čestica] oranica, RASTOVAC BRDO 476 čhv 1712 m2 kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 5, dvor i voćnjak KUĆIŠTE 588 čhv 2115 m2 kčbr. [katastarska čestica] pašnjak RASTOVAC BRDO 172 čhv 619 m2 kčbr. [katastarska čestica] šuma BRDO 738 čhv 2654 m2 ukupno 9 jutro 3574 čhv 104958 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]

6. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

7. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže

8. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja temelji na ranije navedenim presudama i rješenjima, koje su postale pravomoćne i ovršne, a koje u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. toč. 1., čl. 24. st. 1. i čl. 25. st. 1. OZ-a ima svojstvo ovršne isprave, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine iz kojih je vidljivo da je njihov vlasnik ovdje protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

9. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnika osiguranja.

10. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da je podmirio pojedine iznose uzdržavanja sukladno gore citiranim ovršnim ispravama, prilažući pojedine bankovne izvatke, osporavajući pritom i visinu iznosa iz spomenutog prijedloga, dalje navodeći da redovito plaća mjesečne iznose uzdržavanja pa se ubuduće ne može zasnivati založno pravo jer nisu ispunjeni uvjeti obzirom da je dug plaćen.

11. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi o ranijoj podmirenosti pojedinih iznosa, obzirom da protivnik osiguranja na tu okolnost dostavlja samo presliku bankovnih izvadaka (koji ne predstavljaju javnu ili javno ovjerovljenu ispravom, odnosno općepoznate činjenice u smislu odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a, a povodom kojih se predlagatelji osiguranja nisu očitovali u roku od 8 dana od primitka žalbe) iz kojih bi proizlazilo da su izvršene određene uplate nakon donošenja spomenutog rješenja o osiguranju, dok iz izvadaka o uplatama koje se odnose na uzdržavanje ovdje predlagateljice osiguranja pod III. ni ne proizlazi da se odnose na razdoblje obuhvaćeno prijedlogom za osiguranje. Neosnovano protivnik osiguranja osporava pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na zasnivanje založnog prava radi osiguranja budućih mjesečnih iznosa radi uzdržavanja ovdje predlagatelja osiguranja, obzirom da je navedeno sukladno priloženim ovršnim ispravama.

12. Nadalje, paušalni žalbeni navodi koji se odnose na trošak osiguranja, obzirom da drugostupanjski sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a, kada ispituje odluku o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu je li visina priznatih troškova predlagateljima osiguranja pravilno odmjerena, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda

13. Konačno, ostali žalbeni navodi upućuju na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, o kojima ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o isima u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.

14. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja, niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi odredbe 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 3. ožujka 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević