Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-412/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja, Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Vlatke Fresl Tomašević, članice, u pravnoj stvari tužiteljice LB /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Ana Vidov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kotlar & Vidov d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice KB /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Ines Ojurović, odvjetnica iz Opatiji, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-960/2021-25 od 4. studenog 2024., u sjednici održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-960/2021-25 od 4. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Prvostupanjski će sud odlučiti o zahtjevu tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/5 dijela i određeno ispravljene upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini izvršenog u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na način da se briše upis prava vlasništva izvršen na označenoj nekretnini u korist tuženice za 1/5 dijela uz upis prava vlasništva na označenoj nekretnini u korist tužiteljice za 1/5 dijela (stavak I. izreke).

Naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.092,13 eura (stavak II. izreke) i odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.394,00 eura (stavak III. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženica iz razloga određenih odredbom članka 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijane presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a (nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, proturječnost navedenih razloga međusobno i sa sadržajem spis) sa neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje u žalbenom stadiju postupka budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno (članak 355. ZPP-a).

6. Naime, nije sporno da je u zemljišnoknjižnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige (Z-8276/2010/5275) rješenjem od 21. srpnja 2020. (Z-15280/2020) odbijen kao neosnovan prigovor predlagateljice LB (tužiteljice iz predmetne parnice) i predlagateljice NB i određeno da ostaje neizmijenjena uknjižba prava vlasništva u odnosu na k. č. [katastarska čestica], u naravi izgrađeno zemljište površine 135 m2 i dvorištem 258 m2 (ukupna površina 393 m2), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da se u tom postupku nije raspravljano pitanje (su) vlasništva na novonastaloj nekretnini (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je predmet ovog postupka.

7. Sporno je pitanje, je li tužiteljica prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige stekla suvlasništvo na određenom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], samom činjenicom što joj je iza pokojnog oca ŠB pokojnog ŠB, koji je preminuo **.**.1998., rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 1040/2002 od 29. listopada 2008. (kao i pravnom predniku tuženice) uručena 1/5 dijela od neodređenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao izvanknjižnog vlasništva ostavitelja.

8. Za to sporno pitanje, na što opravdano ukazuje tuženica, u obrazloženju pobijane presude nisu dani valjani razlozi, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni.

9. Prvenstveno nije jasno niti logično da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 393 m2 (izgrađeno zemljište 135 m2, dvorište 258 m2) mogla biti formirana samo od dijela zemlj. zgr. 244, površine 73 m2, da se na čestici te površine mogla sagraditi jedna dovršena i dvije nedovršene kuće, a dio koje čestice (nije navedeno koji) je prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-1040/2002 od 29. listopada 2008. činio ostavinu pokojnog ŠB, kao izvanknjižnog vlasnika. Iz zapisnika zemljišno knjižnog odjela od 10. svibnja 2013., na koji se poziva i prvostupanjski sud proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana i od dijela čest. zem. [katastarska čestica] Općine [adresa], a da su za dio k. č. [katastarska čestica] površine 73 m 2 /koji nije upisan u zemljišnoj knjizi/ kao posjednici evidentirani od po 5/25 dijela četiri osobe među kojima je tužiteljica i

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

prednik tuženice, a u ostalom dijelu pet nasljednika pokojnog DB (svaki u 1/5 dijela).

10. Nadalje, i pod pretpostavkom da je tužiteljica nasljeđivanjem iza oca stekla 1/5 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 73 m2 ili 14,6 m2 (što nije sa sigurnošću utvrđeno), nije jasno po kojoj osnovi bi tužiteljici pripadalo suvlasništvo u 1/5 dijela na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 393 m2, odnosno 78,6 m2.

11. U konačnici nije odgovoreno na prigovor tuženice da se naslijeđeni suvlasnički dio nekretnina tužiteljice iza oca odnosi na staru kuću koja je sagrađena 1968. (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 102 m2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 106 m2), a niti da izgrađenost k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 135 m2 (sa dvorištem 258 m2) predstavlja novi objekt u odnosu na dio izgrađenosti k. č. [katastarska čestica], površine 73 m2, koji je u isključivom posjedu tuženice i njezine obitelji, na koji način tuženica u biti ističe prigovor stečenog vlasništva na temelju zakona po njezinom pravnom predniku i njoj, a time i prestanku suvlasništva tužiteljice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod uvjetom da je suvlasništvo na toj čestici tužiteljica stekla nasljeđivanjem prije postupka preoblikovanja zemljišni knjige.

12. Stoga je, uz činjenicu da i dužnost naknade troškova zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP-a).

13. U zakonitom nastavku postupka prvostupanjski će sud, imajući u vidu naprijed navedeno, učinkovito ispitati podneske, argumente i dokaze iznesene po strankama u postupku, uz zadržavanje prava na procjenu njihove mjerodavnosti za donošenje meritorne odluke, ponovo će odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu i odluku će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

14. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu tuženice za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. ZPP-a /stavak II. izreke rješenja/).

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović