Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-343/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. NI, zbog kazn. djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (dalje u tekstu ODO) posl. br. KO-DO-224/2025-1 od 7. listopada 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 3. ožujka 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici EI, opt. NI, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i GI rođene E,  rođen **.**.1965.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik,  nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 460,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenih 5 razreda  osnovne  škole,  bez  imovine,  bez  čina,  odlikovan spomenicom Domovinskog rata, osuđivanog presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: K-340/2023-2 od 20. prosinca 2023., pravomoćna 8. siječnja 2024., zbog kaznenog djela nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ-a, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom kušnje od 3 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 21. srpnja 2025. oko 10:50 sati u [adresa], revoltiran prigovorom izvanbračne supruge AI zbog njegove alkoholiziranosti, s ciljem da kod nje izazove strah za vlastiti život, u alkoholiziranom stanju, rekao joj: „ja ću tebe ubiti, ja ću tebe zapaliti“, što je ponovio u više navrata, a kada je nazvala sina i policiju rekao joj: „Ja kad izađem van sve ću vas zapaliti, sve ću vas potući“, koje riječi su kod AI izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik NI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku NI se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik NI neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 73. KZ/11 opt. NI izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja određenom mjestu i to trgovini mješovite robe "Ivuša" u [adresa], kojoj trgovini se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 2 (dvije) godine računajući od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 71. st. 5. u vezi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja određenom mjestu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik NI oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici broj KO-DO-224/2025-1 od 7. listopada 2025. optuženiku NI stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139.st.3. KZ/11

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva AI (141-142), svjedok KI (169-170), optuženik (192), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 21.7.2025. (8-13), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod NI od 21.7.2025. (24), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 2.7.2025. (40-42), rješenje ODO u Virovitici br. KP-DO- 258/2025-11 od 22.7.2025. (51-54), nalog Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-t- 279/2025-2 od 22.7.2025. (61-62), zapisnik PP Virovitica o pretrazi doma i drugih prostora kod optuženika od 22.7.2025. (64-69), rješenje ODO u Virovitici br. Kir-DO- 131/2025-10 od 19.9.205. (84-87), zapisnik Županijskog suda u Bjelovaru o ispitivanju žrtve AI od 7.10.2025. (88-90), obavijest PP Virovitica od 10.10.2025. (102- 103), izvješće PP Virovitica od 10.10.2025. (115-120), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-120/2025-7 od 11.10.2025. (123-127), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-437/2025-4 od 23.10.2025. (129-131), presuda Općinskog suda u Virovitici posl.broj K-340/2023-2 od 20.12.2023 (144-148), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. K-343/2025-6 od 11.12.2025. (155-157), izvješće PP Virovitica od 21.12.2025. (171), izvršen je uvid u zdravstveni karton za pacijenta NI na CD mediju (172), pročitano je izvješće PP Virovitica od 28.1.2026. (177), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 29.1.2026. (178-187), izvršen je uvid u predmet Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl. br. Pp- 1423/2025, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Virovitica od 22.7.2025. (18-21), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 22.7.2025. (23), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika NI kod ODO u Virovitici od 22.7.2025. (45-47), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 22.7.2025. (48), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za optuženika (93), izvod iz KE za optuženika (56).

4. Nesporno je da su pol. službenici PP Virovitica postupajući po zaprimljenoj dojavi 21. srpnja 2025. utvrdili kod optuženika prisutnost alkohola u koncentraciji 1,96 g/kg.

5. Spornim se određuje da li se optuženik po povratku iz mjesne trgovine u [adresa] obratio prijetećim riječima izvanbračnoj supruzi AI.

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da se prijava zasniva na izmišljotini njegove izvanbračne supruge koja stalno nešto prigovara u vezi konzumiranja alkohola. Osobno smatra da nema problem s alkoholom jer uvijek može prestati piti. Znao je konzumirati nekoliko piva dnevno, ali kako prije ne jede, one ga omame. Međutim, smatra da alkohol nije razlog njegovih nesuglasica, a da sin izvanbračne supruge najčešće njemu prigovara prilikom obroka, što mu jako smeta i zato izbjegava zajedničke ručkove. Mogući motiv za prijavljivanje od strane izvanbračne supruge vidi u kupnji invalidskog skutera 17. srpnja 2025. jer mu je izvanbračna supruga prigovorila da je često odsutan iz kuće uslijed vozanja po selu. Prijeteće riječi nije izrekao, a s izvanbračnom suprugom nije imao veće nesuglasice kroz 20-tak godina zajedničkog života.

6.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da je izvanbračna supruga izvršila njegovo neosnovano prijavljivanje iz njoj znanih motiva. Navedenog dana konzumirao je pivo, ali i u takvom stanju pod utjecajem alkohola nikada ne bi pristupio ugrožavanju vlastite imovine tj. zapaljivanju kuće. Nakon konstatacije izvanbračne supruge da će nazvati policiju nije izgovorio prijeteće riječi da će u tom slučaju zapaliti kuću odnosno sve potući. Izvanbračna supruga nije imala potrebu nazivanja policije jer se nije osjećala ugroženo, a radi se o osobi sklonoj pozivanju djelatnika policije. Za vrijeme prethodne bračne zajednice sa VI ona je vrlo često nazivala djelatnike policije. Pozivala je iz opravdanih razloga jer je njen tadašnji suprug bio nasilan i tukao je. Trenutna situacija je zadovoljavajuća tako da sve normalno funkcionira između izvanbračne supruge i njega te KI koji boravi kod njih budući da nije u potpunosti uredio kuću. Uslijed narušenog zdravstvenog stanja uglavnom se kreće invalidskim skuterom jer ne može duže vrijeme hodati s štakama. Dana 21. srpnja 2025. nije podizao štaku na izvanbračnu suprugu, a određene nesuglasice su nastale vezano za nemogućnost dogovora oko posla vezanog za podizanje vreća kukuruza na palete što nije mogao odraditi zbog slabije pokretljivosti dok je izvanbračna supruga na tome inzistirala. Unazad 6 mjeseci nije odlazio do mjesne trgovine radi kupovine kućanskih potrepština. Ne konzumira alkohol i treba pomoć u pogledu prijevoza radi odlaska liječniku. Za dan 26. ožujka 2026. ima zakazan termin operacije kuka u zagrebačkoj bolnici.

7. Žrtva AI opisuje da je 21. srpnja 2025. optuženik došao iz trgovine pod utjecajem alkohola, počeo vikati , vrijeđati, a ona mu je prigovorila da treba ići po nalaze kod liječnika. On je tada počeo psovati i uputio prijeteće riječi da će je ubiti, zapaliti, što je ponovio u više navrata , bio agresivan, krenuo prema njoj štakom i ona je blokirala udarac te izašla iz kuće. Poslije tih prijetnji odmah je zvala sina KI i pitala što da radi, a on je uputio da nazove policiju i da će oni izaći s njim na kraj. Optuženik je čuo da je ona zvala policiju i tada je ponovno zaprijetio da kada izađe van da će sve njih zapaliti i potući. Djelatnici policije pojavili su se vrlo brzo, kao i njen sin dok se optuženik udaljio u bašču gdje su ga našli pol. službenici. Optuženik kada ne konzumira alkohol nema problema s njim i stoga smatra da je njemu potrebno liječenje od alkohola, a ne izricanje zatvorske kazne. Prije navedenog događaja nije bio agresivan, a kod konzumiranja alkohola dolazilo je do maltretiranja zbog kojeg je plakala i bojala se da kada legne on nju ne napadne ili zapali kuću.

7.1. Nadopunjujući iskaz žrtva AI navodi da je kod izvanbračnog supruga tj. optuženika nastupila promjena u ponašanju tako da više ne pije alkohol, ne obraća se uvredljivim riječima, ne odlazi do mjesne trgovine, pomaže prema zdravstvenom stanju. Jedno vrijeme kretao se s jednom štakom, a u posljednje vrijeme sa dvije štake jer ima zdravstvenih problema s kukovima i očekuje ga operativni zahvat. Do liječnika opće prakse odlazi skuterom, a za odlazak liječniku u Viroviticu potrebno je osigurati prijevoz jer se ne može kretati od autobusnog kolodvora do bolnice. Kod kuće pripomaže koliko mu dozvoljava zdravstveno stanje u obavljanju poslova cijepanja i donošenja drva, hranidbe životinja (svinje, koze, kokoši). Ne osjeća strah od izvanbračnog supruga jer on zbog zdravstvenog stanja nije sposoban da nju ugrožava.

8. Iskazujući kao svjedok KI navodi da se osobno angažirao za odlascima do trgovine, a da to nije činio optuženik, koji ima ozbiljnih zdravstvenih poteškoća, uzima više vrsta lijekova i često odlazi na liječničke preglede, kada je potrebno osigurati njegov prijevoz. Za vrijeme rada u Brezovom Polju 21. srpnja 2025. nazvala ga je majka i rekla da su se ona i optuženik potukli odnosno porječkali. Njeno pozivanje bilo je posljedica njene uplašenosti i kada je došao do majke zatekao je djelatnike policije, ali se nije duže zadržavao već se vratio na posao. Majka je spominjala da je optuženik njoj u nekoliko navrata opsovao majku, a nije spominjala fizičko nasrtanje i upućivanje prijetećih riječi. Pretpostavlja da je majka odlučila nazvati policiju i nije je u tom pogledu ništa savjetovao. Nakon srpnja 2025. nije dolazilo do novih incidenata između majke AI i optuženika , koji od tada ne konzumira alkohol, a jedini problem vidi u činjenici da se optuženik zbog zdravstvenog stanja otežano kreće i stoga je potrebna pažnja da ne dođe do njegova pada. Otežano kretanje odvija se jedino po dvorištu i stoga se ne udaljava od kuće niti posjećuje mjesnu trgovinu.

9. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumija Slijepčević utvrđeno je da je optuženik prosječnih intelektualnih sposobnosti, niskog praga tolerancije, razdražljiv, bez uočljivih psihoorganskih oštećenja, ne ispunjava kriterije za postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu jer nema apstinencijskih simptoma. Koncentracija alkohola od 1,96 g/kg utjecala je na sposobnost kontrole vlastitog postupanja jer alkohol uvijek pojačava impulzivnost, snižava prag tolerancije. U vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio pod utjecajem sumanutih ideja i halucinacija niti u stanju psihotične dekompenzacije, afektivnog rastrojstva ili drugog duševnog poremećaja koji bi bitno utjecao na njegovu sposobnost shvaćanja značenja vlastitih postupaka ili upravljanja svojim ponašanjem, tako da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Njegovi opisi forenzičkog događaja upućuju na razumijevanje uzročno posljedičnih odnosa vlastitih postupaka, a u strukturi ličnosti ne nalazi se dovoljan broj kriterija za dijagnozu duševne bolesti ili poremećaja ličnosti.

10. Analizirajući provedeni dokazni postupak nalazi se utvrđenim da je postupanje optuženika opisano u optužnici bilo ugrožavajuće za žrtvu AI jer je obraćanje riječima ozbiljne prijetnje kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.

11. Optuženikovo isticanje da je žrtva sklona učestalom pozivanju policije jer je to činila i ranije prema osobi s kojom je bila u braku, a da se tada radilo o opravdanom obraćanju zbog ugrožavanja od navedene osobe upućuje da su i ranija pozivanja bila osnovana kao što je slučaj s događajem od 21.srpnja 2025. u kojem je konzumacija alkohola doprinijela načinu reagiranja optuženika. Naime, izmjerena koncentracija alkohola kod optuženika od 1,96 g/kg prema vještaku psihijatru utjecala je na sposobnost kontrole vlastitog postupanja jer alkohol pojačava impulzivnost, snižava prag tolerancije.

12. Pozivanje optuženika na moguće različite motive kojima se rukovodila žrtva pri obraćanju policiji uključujući i njeno nezadovoljstvo što je nakon kupovine skutera za invalide više odsutan iz kuće ne predstavlja uvjerljiv razlog – motiv za pozivanje policije.

13. S druge strane žrtva AI uvjerljivo opisuje da je dolazak optuženika iz trgovine najprije bio popraćen obraćanjem uvredljivim, a zatim i prijetećim riječima iako je žrtva samo prigovorila da treba ići po nalaze kod liječnika.

14. Kada je optuženik na takvu konstataciju žrtve reagirao upućivanjem prijetećih riječi da će je ubiti, zapaliti i to ponovio u više navrata i dodatno krenuo prema žrtvi usmjerenom štakom i da je ona blokirala udarac te napustila kuću, proizlazi da je osjećala strah za vlastiti život i upravo je zbog toga odlučila odmah nazvati sina KI radi upita što da čini, kada je upućena da obavijesti policiju.

15. Ovakav slijed postupanja žrtve predstavlja očekivano reagiranje osobe koja se osjeća ugroženom jer se nije radilo samo o verbalnom izražavanju prijetnje već i o fizičkom nasrtanju. Da je navedena situacija bila ugrožavajuća za žrtvu upućuje i činjenica da je sin žrtve ČI unatoč danih uputa majci da nazove policiju odlučio napustiti radno mjesto i doći na mjesto događaja gdje su već pristupili policijski službenici.

16. Kod žrtve AI dodatno je bio prisutan strah od optuženikovog reagiranja jer je isti nakon što je čuo da je nazivala sina i policiju izgovorio i prijeteće riječi „kada izađem van sve ću vas zapaliti , sve vas potući“. Ovakve prijeteće riječi po navodima žrtve odrazile su se da je ona i dodatno osjećala strah što bi se moglo dogoditi kada zaspi jer je optuženik zaprijetio zapaljivanjem.

17. Optuženikovo ponašanje inkriminiranog dana sadržavalo je obilježja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega je vođen prekršajni postupak u predmetu posl.broj Pp-1423/2025 u kojem je optuženik oglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl.10.toč.1.i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je nakon verbalnih uvreda poduzeo i fizičku agresivnost, uzrokujući povredu dostojanstva i uznemirenosti žrtve.

18. Isticanje optuženika da je incident inkriminiranog dana vezan za nesuglasice nastale zbog činjenice da on zbog poteškoća s nogama nije mogao pripomoći u podizanju kukuruza na paletu ne predstavlja uvjerljiv razlog jer bi se prije radilo o reagiranju optuženika prema žrtvi nakon što je ona prigovorila da veći dio dana nije kod kuće i da je došao alkoholiziran, a nije podigao nalaz od liječnika.

19. Iskaz žrtve AI sa dokaznog ročišta u potpunosti je uvjerljiv i životan te isključuje optuženikovu obranu u kojoj tvrdi da žrtva nije imala potrebe nazivati policiju jer se optuženikova izvanbračna supruga upravo zbog straha za vlastitu sigurnost najprije obratila sinu ČI, a zatim djelatnicima policije.

20. S druge strane svjedočenje na raspravi KI kako njegova majka nije spominjala fizičko nasrtanje, upućivanje prijetećih riječi i da pretpostavlja da je majka odlučila nazvati policiju bez njegova davanja savjeta majci što da učini predstavlja nastojanje ovog svjedoka da ne otežava procesni položaj optuženika.

21. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo prijetnje prema izvanbračnoj supruzi kao bliskoj osobi jer je bio svjestan da će riječi „ja ću tebe ubiti, zapaliti, kada izađem van sve ću vas zapaliti, potući“ izazvati kod žrtve osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, što je htio ostvariti.

22. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ocijenjeno je da će se specijalna i generalna prevencija u smislu odvraćanja optuženika i drugih potencijalnih počinitelja od počinjenja novog kaznenog djela, te shvaćanja pogibeljnosti postupanja koje je protivno društvenim normama i koje kao takvo zaslužuje osudu i pravedno kažnjavanje, ostvariti i bez upućivanja optuženika na izdržavanje kazne zatvora.

23. Uvažavajući kod optuženika otegotnim dosadašnju osuđivanost zbog kaznenog djela nasilja u obitelji prema istoj žrtvi te počinjenje kaznenog djela za vrijeme roka provjeravanja izrečenog ranijom uvjetnom osudom, a olakotnim da optuženik prema izvedenim dokazima 6 mjeseci ne konzumira alkohol, da nije bilo novih incidenata, da je zbog narušenog zdravstvenog stanja otežano pokretan i da očekuje operativni zahvat, ocijenjeno je da će svrhu kažnjavanja ostvariti osuđivanje optuženika na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok provjeravanja od 3 godine.

24. Uzimajući u obzir da optuženik unazad 6 mjeseci ne konzumira alkohol i da je to posljedica i njegova ne posjećivanja trgovine mješovite robe „ G“ u [adresa] te da je boravak na navedenom mjestu prethodio upućivanju prijetećih riječi proizlazi postojanje opasnosti da bi ponovnim posjećivanjem ove trgovine mogao ponovno konzumirati alkohol, a time počiniti kazneno djelo, slijedom čega je sukladno čl. 73. st. 1 . KZ/11 opravdano optuženiku izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja određenom mjestu i to naznačenoj trgovini, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 m kroz vremenski period od 2 godine računajući od pravomoćnosti presude.

25. Ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom zabrane približavanja određenom mjestu, sukladno čl. 71. st. 5. u vezi čl. 58. st. 5. KZ/11 može se pokrenuti postupak opoziva uvjetne osude.

26. Budući da se optuženik uzdržava od socijalne pomoći i da je zbog zdravstvenih poteškoća onemogućen u radnom angažiranju nalazi se opravdanim optuženika osloboditi od plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer bi naplata ovih troškova ugrozila njegovo uzdržavanje.

27. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 3. ožujka 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-224/2025

2. opt. NI, [adresa]

3. žrtva AI, [adresa]