P-1598/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja Autoškole Sunce - Tenja d.o.o. iz Tenje, Osječka 21 c, OIB: 74373855042, zastupanog po punomoćniku Draženu Pandureviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Autoškoli Sunce - Tenja d.o.o. iz Tenje, Osječka 21 c, OIB: 74373855042, iznos od 1.294,00 eur (slovima: tisućudvjestodevedestčetirieura) sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 240,60 eur (slovima: dvjestočetrdeseteurašezdesetcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 3. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika u kojoj navodi da je s tuženikom 10. prosinca 2024. sklopio Ugovor o osposobljavanju kandidata za vozača vozila „B“ kategorije, broj 190/2024, temeljem kojega se tužitelj kao autoškola obvezao osposobiti tuženika kao kandidata za vozača vozila „B“ kategorije. Ugovorena cijena osposobljavanja tuženika je iznosila 1.260,00 eur, koju je tuženik trebao platiti u četiri obroka, s tim da je zadnji obrok dospio na naplatu 31. ožujka 2025. Uz ugovorenu cijenu usluge, tuženik je bio dužan platiti i cijenu ispitnog sata od 34,00 eur. Tužitelj je ispunio svoju obvezu obuke tuženika kao kandidata, a tuženik nije ispunio obvezu plaćanja ugovorene cijene obuke i ispitnog sata. Stoga predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti tužitelju ukupno 1.294,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2025. do isplate.

2. Tuženik je 13. siječnja 2026. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u nastavku teksta ZPP).

3. Kako tuženik u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (ugovor o osposobljavanju kandidata za vozača vozila „B“ kategorije broj 190/2024. i knjižica kandidata za vozača) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 150,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 eur, iznosi 187,50 eur, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 što je sveukupno 240,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 3. ožujka 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

Osijek, 3. ožujka 2026.

Sudac

Saša Rešetar

u.z. Lidija Šmit

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku