REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U PAZINU STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-1805/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. kažnjivo prema članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01., 87,02., 163/06., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 85/22. i 114/22.), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-1-14515, urbroj: 511-08-27-25-1 od 6.6.2025., 3. ožujka 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o j e Okrivljenik: AU, bez nadimka, od oca A i majke M rođene Ć, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1980. godine u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da bi 8.8.2025. u 18,05 sati u Poreču, Ulica Mate Vlašića BB dragovoljno izručio PVC prozirnu špricu djelomično ispunjenu bijelom praškastom drogom MDM, ukupne težine 13,6 grama,

time da bi postupio protivno članku 3. stavku 1. kažnjivo prema članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Okrivljeniku se oduzimaju predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja i to:

1. PVC prozirna šprica djelomično ispunjena bijelom praškastom materijom, ukupne težine 13,6 grama,

a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00287723 od 8.8.2025.

Nakon pravomoćnosti ove presude s oduzetom drogom će raspolagati Ministarstvo unutarnjih poslova, sukladno zakonskim propisima.

III. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. kažnjivo prema članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da on je posjedovao špricu u kojoj se nalazio smrvljeni Metadon koji dobiva na recept. Njegova doktorica je doktorica R. On ne zna zašto je policijski službenik napisao da je imao 13 grama droge jer je šprica i tablete koje su bile u njoj zajedno težila 13 grama. Također osporava preliminarno testiranje jer on nije posjedovao drogu MDMA nego Metadon koji legalno koristi.

3. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka MU, policijskog službenika iz razloga što se isti nije odazvao na ročišta zakazana za dane 12. siječnja 2026. i 2. ožujka 2026., a za koje je bio pozvan putem načelnika Policijske postaje Poreč-Parenzo.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da je okrivljenik posjedovao drogu MDM, a okrivljenik u svojem iskazu navodi da je to bio Metadon. Ovlašteni tužitelj nije u spis dostavio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo utvrditi koja droga privremeno oduzeta od okrivljenika. Također treba imati u vidu da nije bilo moguće provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je drogu privremeno oduzeo od okrivljenik jer se isti nije odazivao na pozive suda.

5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik posjedovao drogu, ali je sporno o kojoj vrsti droge se radi, a sud je vezan za činjenični opis djela prekršaja, te isti nije ovlašten mijenjati.

6. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.

7. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

8. Od okrivljenika je oduzeta droga iz razloga što se radi o tvarima čije je posjedovanje zabranjeno, bez obzira da li se radi o MDM-u ili Metadonu jer okrivljenik nije dostavio dokaz da je ukoliko se eventualno radi o Metadonu isti legalno posjedovao.

9. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku AU