REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-2778/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2., prekršaja iz članka 289. stavka 4. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 dalje: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/22035, Urbroj: 511-09-34-23-1 podnesenom Sudu 11.kolovoza 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 26.veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 3.ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠD, sin Š, djevojačko D, rođ. **.**.1982., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržavan od strane roditelja, ne oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v j e

I. što je,

1. 13.07.2023., oko 22,10 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. broja [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Liburnijskom ulicom iz smjera Istarske ulice u smjeru Krnjeva, desnom prometnom trakom desne kolničke trake; dolaskom kod kbr. 12, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, oštrom lijevom nepreglednom zavoju u uzdužnom usponu do 8 %, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stablo i prometnu signalizaciju uz desni rub kolnika; u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i objektima vlasništvo Dental Vukanović d.o.o., nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izazvao prometnu nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293 stavka 2. istog Zakona,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta radi neodazivanja na izvanredni nadzorni liječnički pregled po rješenju PU PG Rijeka, broj 511-09-19/2-UP/I-1015/2022 od dana 21.02.2022. godine,

dakle, upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona,

3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba i u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju odredbi članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2., članka 289. stavka 4. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura,

- za djelo pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura,

pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće sto) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/22035, Urbroj: 511-09-34-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 26.veljače 2026., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Izjavio je da je točno da je 13.srpnja 2023., upravljao vozilom Renault dok nije imao vozačku dozvolu, koju da nema ni sada niti vozilo. Taj dan da je išao sam u smjeru Krnjeva te da je udario u stablo i prometnu signalizaciju. On da je zadobio lake tjelesne ozljede, i da je nastala materijalna šteta. Auto da je skroz bio razbijen i da je odveden na otpad i nakon toga da je otišao sa mjesta prometne nesreće. Okrivljenik je izjavio da se baš i pol toga ne sjeća. Izrazio je kajanje, i obećao da se isto više neće ponoviti. Nadalje, okrivljenik je izjavio kako je nezaposlen da predlaže da se ne izriče tako visoka novčana kazna.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

6. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i u kojoj prometnoj nesreći je bilo ozlijeđenih osoba, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona.

6.1. Odredbom članka 289. stavka 1. ZSPC slijedi da je vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284. ZSPC) ili je isključen iz prometa (članak 285. ZSPC) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene te mjere. Člankom 289. stavkom 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6.2 Odredbom članka 176 stavka 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica priznanja i izraženog kajanja okrivljenika, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, te da isti nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, dok je otegotnom okolnosti cijenjena činjenica da je okrivljenik počinio jedno od težih prometnih prekršaja, te da je takvim ponašanjem uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom. No, Sud je uzeo i u obzir činjenicu da je jedino okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, pa slijedom tako utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim istom izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se tako postići svrha prekršajno pravnih sankcija.

7.1. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.

8. Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije obzirom da isti ranije nije prekršajno osuđivan. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti nezaposlen, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 3.ožujka 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju