K-80/2022-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĐL zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1305/2013 od 31. prosinca 2014., izmijenjene 13. siječnja 2026. i 26. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 13. siječnja 2026., 11. veljače 2026. i 26. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika te savjetnice u ODO-a u Splitu ĐLJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Đ", sin pok. G i GL, djev. H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, nezaposlen, povremeno neprijavljenim radom ostvaruje prihod od oko 2.500,00-3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno osuđen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 23. studenoga 2013. oko 11,00 sati, u Trogiru, u ulici Kardinala Alojzija Stepinca broj 46, nakon što je pobjegao iz skladišta trgovine "Tommy" br. 15 u vlasništvu trgovačkog društva Tommy d.o.o., gdje je poslovotkinja trgovine „Tommy“ HL, u nazočnosti prodavača AL i skladištara ML, kao odgovorna osoba za imovinu poslodavca, zatražila od njega da vrati ukradenu teglu "Linolade", te kada je čuo da viču za njim da vrati što je ukrao, u nakani da poslovotkinju trgovine HL ustraši, svjestan da ona poslodavcu s obzirom na svoje mjesto rada poslovotkinje te trgovine odgovara za sve neopravdane manjkove u trgovini, HL kazao da je luda, da će je satrati te se udaljio,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ĐL, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom ĐL, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. prosinca 2014. do 17. prosinca 2014.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) trgovačko društvo Tommy d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. i st. 4. tog članka ZKP/08 dužan je okrivljeni ĐL u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.956,98 (tisuću devetsto pedeset šest eura i devedeset osam centi) eura, od čega iznos 1.395,80 eura predstavlja nužne izdatke i nagradu postavljenih branitelja, iznos od 61,18 eura predstavlja troškove za svjedoke IL, AL, ZL i ML, a iznos od 500,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-1305/2013 od 31. prosinca 2014. protiv okrivljenog ĐL zbog stjecaja triju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-27/15 od 15. prosinca 2015.

2. Presudom broj K-156/2016 od 13. travnja 2021. imenovani okrivljenik proglašen je krivim zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-1219/2021-3 od 11. siječnja 2022. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku, na raspravnom ročištu od 13. siječnja 2026., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da se u 7. retku činjeničnog opisa kaznenog djela iza riječi " ML", umeću riječi "u nakani da ih ustraši,".

3.1. Navedena izmjena optužnice predočena je okrivljenom ĐL.

4. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika AL s rasprave od 11. lipnja 2019. (list 129 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ML s rasprave od 11. lipnja 2019. (listovi 129-130 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZL s rasprave od 11. lipnja 2019. (list 130 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice HL s rasprave od 11. lipnja 2019. (listovi 130-131 spisa).

6. U nastavku postupka, na raspravi je ispitana svjedokinja-žrtva HL.

7. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: liječnički nalaz Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine [adresa] za AL od 23. studenoga 2013. (list 10 spisa), dopis trgovačkog društva Tommy d.o.o. od 12. lipnja 2014. (list 46 spisa), dopis trgovačkog društva Tommy d.o.o. od 21. lipnja 2019. (list 136 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Tommy d.o.o. - neslužbeni primjerak od 3. veljače 2022. (listovi 302-319 spisa), dopis trgovačkog društva Tommy d.o.o. od 30. siječnja 2026. i njemu priloženi Ugovori o radu za zaposlenike tog trgovačkog društva IL, AL i ML (listovi 327-336 spisa).

8. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Trogir o obavljenim obavijesnim razgovorima s ML (list 5 spisa), sa IL (listovi 7-8 spisa), s ZL (list 9 spisa), s dr. A (list 11 spisa), s ĐL (list 12 spisa) i sa GL (list 48 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

9. Na raspravi održanoj 26. veljače 2026. zastupnica optužbe izvršila je ponovno izmjenu optužnice tako da činjenični i pravni opis te pravna oznaka kaznenog djela glase kako je to navedeno u izreci ove presude, a kojom izmjenom se okrivljenika tereti zbog jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

10. Okrivljeniku je predočena navedena izmjena optužnice i okrivljenik se izjasnio da je tu izmjenu razumio, da mijenja ranije dano očitovanje o optužbi i da se smatra krivim za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

11. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 26. veljače 2026. (listovi 342-344 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 26. veljače 2026. (list 345 spisa) za okrivljenika, pri čemu je sud iz sustava eSpis pribavio i priložio u ovaj spis primjerak pravomoćne presude ovog suda broj K- 853/2025 od 9. listopada 2025., koja presuda je pročitana.

12. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog ĐL. Nakon toga je pročitan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog ĐL od 16. prosinca 2014. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 85-88 i omot 89 spisa). Pročitana je i obrana okrivljenog ĐL s rasprave od 8. travnja 2021. (list 195-196 spisa).

13. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ĐL počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci.

14. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik tog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

15. Tijekom postupka činjenično stanje nije bilo sporno, i to da je okrivljenik 23. studenoga 2013. oko 11,00 sati, u [adresa], u [adresa], nakon što je pobjegao iz skladišta trgovine "Tommy" br. 15 u vlasništvu trgovačkog društva Tommy d.o.o., gdje je poslovotkinja trgovine „Tommy“ HL, u nazočnosti prodavača AL i skladištara ML, kao odgovorna osoba za imovinu poslodavca, zatražila od njega da vrati ukradenu teglu "Linolade", te kada je čuo da viču za njim da vrati što je ukrao, u nakani da poslovotkinju trgovine HL ustraši, svjestan da ona poslodavcu s obzirom na svoje mjesto rada poslovotkinje te trgovine odgovara za sve neopravdane manjkove u trgovini, HL kazao da je luda, da će je satrati te se udaljio.

16. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi održanoj 26. veljače 2026., tako i iz drugih izvedenih te prethodno navedenih dokaza, a posebno iz iskaza svjedokinje-žrtve HL.

17. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi, okrivljenik je priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da mu je žao što je postupio na takav način i da zbog toga izražava iskreno kajanje. Svjestan je da je učinio pogrešku i ne bježi od svoje odgovornosti. Dao je obećanje pred sudom da se ubuduće više neće upuštati u bilo kakvo nezakonito ponašanje. Kazao je da upućuje duboku ispriku žrtvi HL zbog prijetećih riječi koje joj je kritične prigode uputio, gospođi HL ne želi ništa nažao, poznaje je dugi niz godina kao voditeljicu u predmetnoj trgovini. IL godinama poznaje i njegova majka jer tu svakodnevno kupuje namirnice i doista mu je neugodno što je postupio na ovaj način. Iako je u ranijoj obrani osporavao počinjenje predmetnog kaznenog djela, odlučio je reći istinu, odnosno priznati da je to počinio, jer mu je želja taj dio svog života ostaviti iza sebe i u budućnosti se kloniti protupravnih ponašanja. O ovom događaju pisalo se i u medijima, a kako živi u maloj sredini i svi se međusobno poznaju, njegova obitelj, a osobito njegova majka, zbog toga je trpjela neugodnosti i zato mu je također žao. Osramotio je ne samo sebe, nego i svoju obitelj. Da može vratiti vrijeme, postupio bi potpuno drugačije i poslušao gospođu IL koja ga je tada zamolila da vrati otuđeni artikl. Ponovio je da mu je izuzetno žao i ispričava se žrtvi HL kojoj je zbog svog pogrešnog postupka izazvao traumu.

18. Svjedokinja-žrtva HL, ispitana na raspravi održanoj 11. veljače 2026., uvodno kazavši da u cijelosti ostaje kod svojih ranijih navoda koje je iznijela pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu i na ranijoj raspravi pred ovim sudom, dodatno je navela da nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon.

19. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je i drugim izvedenim te prethodno navedenim dokazima (odlomci 5., 6. i 7.) pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

20. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

21. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

22. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

23. Pritom je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer kada je žrtvi HL uputio prijetnju opisanu u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

24. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

25. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Stoga je okrivljeni ĐL kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

27. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

28. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike i odnos prema žrtvi.

29. Sud je u olakotnom smislu okrivljeniku valorizirao njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime je pokazao kritičnost prema vlastitom ponašanju i spremnost preuzeti odgovornost zbog toga, zatim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, koje sud ocjenjuje iskrenima, okolnost što je okrivljenik na raspravi uputio ispriku žrtvi HL i što ona nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon, protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od preko 12 godina te korektno držanje okrivljenika na raspravi. Olakotnom okolnošću sud je cijenio i to što okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bio kazneno osuđivan.

30. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku vrednovao njegovu naknadnu kaznenu osuđivanost u smislu negativnog ponašanja nakon počinjenja djela jer je presuda Općinskog suda u Splitu broj: K-853/2025 od 9. listopada 2025. postala pravomoćna nakon počinjenja kaznenog djela iz ovog postupka (presuda je pravomoćna 24. siječnja 2026., listovi 350-360 spisa). Tom presudom okrivljeni ĐL proglašen je krivim zbog stjecaja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, koja djela je počinio u razdoblju od 26. travnja 2025. do 30. travnja 2025., te je osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu uz bezuvjetni dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine, te uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 godine i rok provjeravanja od 4 godine. Navedena osuda ukazuje na neusklađeno ponašanje okrivljenika sa zakonima, a na isti zaključak upućuju i podaci iz prekršajne evidencije (uvjerenje na listovima 342-344 spisa) jer je okrivljenik u razdoblju od 2023. do 2025. godine višestruko osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o sigurnosti prometa, Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naknadna prekršajna osuđivanost je također otegotna okolnost na strani okrivljenika.

31. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a osobito okrivljenikovo cjelovito priznanje predmetnog djela, izraženo žaljenje i kajanje, upućenu ispriku žrtvi HL i njezinu nezainteresiranost za okrivljenikov kazneni progon kao i značajan protek vremena od počinjenja djela, a koje okolnosti su po mišljenju suda ovdje dominantno izražene, sud ocjenjuje da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne, i to izricanjem uvjetne osude uz određivanje duljeg roka provjeravanja.

32. Stoga je okrivljeni ĐL na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a zatim mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

33. Za očekivati je da će se navedenom sankcijom, uz povoljnu prognozu učinka uvjetne osude i određivanjem adekvatnog roka provjeravanja, ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ĐL, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. prosinca 2014. do 17. prosinca 2014.

35. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 trgovačko društvo Tommy d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu budući da je okrivljeni ĐL u ovom kaznenom postupku proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve HL. Dakle, trgovačko društvo Tommy d.o.o. u ovom postupku nema status oštećenika zbog čega nije bilo osnove da se tom društvu dosudi imovinskopravni zahtjev postavljen u visini od 40,00 kuna na ime cijene tegle Linolade (list 46 spisa) koju bi okrivljenik kritične prigode otuđio iz trgovine u vlasništvu navedenog društva budući da se okrivljenika u ovom postupku ne tereti zbog imovinskog kaznenog djela, već zbog kaznenog djela prijetnje na štetu HL.

36. Budući da je okrivljeni ĐL proglašen krivim, a radno je sposoban i neprijavljenim radom ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. i st. 4. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.956,98 eura, od čega iznos 1.395,80 eura predstavlja nužne izdatke i nagradu postavljenih branitelja, iznos od 61,18 eura predstavlja troškove za svjedoke IL, AL, ZL i ML, a iznos od 500,00 eura paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 3. ožujka 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ĐL

- oštećenica HL, po pravomoćnosti

- trgovačko društvo Tommy d.o.o.

- u spis