Poslovni broj: Pp-3324/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Miloloža, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RO, zbog djela prekršaja iz čl. 70. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/118189, dana 3.3.2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1978. godine u Zagrebu, državljanka RH s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ I PPP Zagreb, od dana 13.11.2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je istim nalogom obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene joj novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći u bitnome da je prilikom započinjanja radnje obilaženja (smatra da je termin pretjecanje pogrešno korišten, jer je vozilo ispred nje bilo gotovo zaustavljeno) vozila ispred, bila uvjerena kako je to jedino vozilo koje će morati zaobići. Međutim, prilikom prelaska na lijevi dio kolnika, uvidjela je kako je najsigurniji način za završiti započetu radnju, zaobići i preostala vozila, tim prije što je razmak među njima bio izrazito malne, brzina kretanja neznatna, a iz suprotnog smjera nije nailazilo niti jedno vozilo. Smatra kako svojim ponašanjem nije ugrozila sigurnost drugih sudionika, ponajviše zbog vrlo male brzine kretanja, te činjenice da nije bilo drugih vozila koja bi dolazila u susret. Smatra dsa joj je izdanim Obveznim prekršajnim nalogom, nepravedno određena previsoka kazna , posebno u dijelu izricanja zabrane upravljanja motornim vozilom. U gotovo dva desetljeća vozačko staža nije prekršajno kažnjavana, nisu joj izricani negativni bodovi, niti mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Dodaje da se nalazi u lošim financijskim i životnim prilikama, budući prima vrlo nisku plaću (minimalac), te živi u zajedničkom kućanstvu s 83-godišnjom majkom. Automobil, joj je neophodan radi posla i privatnih okolnosti.
Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da prekršajem nisu prouzročene neke negativne posljedice, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljenici izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena.
Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.
Obzirom da okrivljenica nije prigovarala odmjerenom joj trošku izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, sud o navedenom nije niti odlučivao.
Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna
.Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 3.3.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Damir Pleše
Presuda se dostavlja PUZ I PPP Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
