REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl. br. Povrv-155/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u pravnoj stvari tužitelja, HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, zastupan po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB, dana 03. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1690/2024, javnobilježnički predmet: UPP-OS-Ovrv-169/2024 od dana 03. srpnja 2024. izdanom od strane javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine , posl. br. Ovrv- 1690/2024, javnobilježnički predmet: UPP-OS-Ovrv-169/2024 od dana 03. srpnja 2024. tuženoj je naloženo platiti glavnicu od 207, 14 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te trošak ovršnog postupka od 87, 50 EUR-a.

2. Rješenjem posl. broj: Povrv-155/2024-2 od 08. siječnja 2025., temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. i 114/2022., 6/2024 dalje: OZ) u vezi odredbe čl. 282. st. 3. OZ-a, pod točkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sadržanoj u rješenju o ovrsi. Istim rješenjem, pod III. točkom stranke su upozorene na sadržaj odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/19, 80/2022. i 114/2022., 155/23 dalje: ZPP), a uz to je rješenje tužitelju dostavljen i prigovor protiv rješenja o ovrsi.

3. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, tužena je pravovremeno izjavila prigovor u kojem osporava visinu i osnovu potraživanja na način da ističe kako je dana 10. travnja 2024. godine u poslovnici HPB d.d. Zabok podmirila predmetno dugovanje te o istom dobila potvrdu koju je priložila prigovoru. Istog dana tekući račun joj je zatvoren što govori u prilog činjenici da je dug podmiren. U skladu s navedenim, postupila jepo zaprimljenoj obavijesti kako bi se spor s ovrhovoditeljem riješio izvansudskim putem. U mjesecu srpnju 2024. godine zaprimila je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 03. srpnja 2024. godine. Slijedom navedenog tužena je predložila ukinuti platni nalog u cijelosti u osloboditi je troškova postupka.

4. Tužitelj u odgovoru na prigovor ističe da je isti u potpunosti neosnovan, budući da tužena ne navodi niti jedan dokaz na kojima temelji svoje navode te je predložio da se u daljnjem tijeku postupka izvrši uvid u dokumentaciju koju je dostavio u spis, ugovor o tekućem računu, detaljan promet po računu tuženika te provede knjigovodstveno financijsko vještačenje. Slijedom svega navedenog, budući da je i dalje aktivan račun tužene, a sukladno njegovim navodima tužena nije podmirila svoje dugovanje tužitelj predlaže prigovor odbiti i postupiti po predmetnom platnom nalogu.

5. U daljnjem tijeku postupka tužena se nije očitovala na podnesak tužitelja.

6. Niti jedna stranka nije preložila da se održi ročište, a s obzirom da je i sud je ocijenio da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, ročište nije ni održano

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u nalog za uplatu od 10. travnja 2024. (str 23), zahtjev za zatvaranje računa (str 23), promet po računu str (36-57), ugovor o tekućem računu (str 58-60).

8. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Potrebno je navesti da je predmetni spor – spor male vrijednosti u kojem se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467.a ZPP-a u vezi sa člankom 502. stavak 1. ZPP-a.

11. U predmetu je sporna osnova i visina potraživanja.

12. Odredbom čl. 1007. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o bankarskom tekućem računu obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita, a odredbom čl. 1009. istog Zakona propisano je da novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju se uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun i da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kad na računu nema pokrića, i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa posebnim sporazumom. Odredbom čl. 1013. određeno je da ako u ugovoru o otvaranju tekućeg računa nije utvrđen rok njegova trajanja, svaka ga strana može otkazati uz otkazni rok od petnaest dana. Nadalje, odredbom čl. 1014. ZOO-a propisano je da Banka ima pravo uračunavati proviziju za izvršene usluge koje su obuhvaćene ugovorom o tekućem računu, a i naknadu za posebne troškove učinjene u svezi s tim ugovorom.

13. Uvidom u ugovor o tekućem računu utvrđeno je da je isti sklopljen 29. svibnja 2007. godine , da je račun otvoren za redovita novčana sredstva, da će banka izvješćivati vlasnika o promjenama i stanju na tekućem računu putem izvadka na prijavljenu adresu. Iz ostalih odredba ugovora sadržanih u članku 2 i 9. Ugovora proizlazi da se Vlasnik računa obvezuje isplatiti naknadu za vođenje računa i ista se naplaćuje na teret sredstava tekućeg računa odmah po obavljenoj usluzi odnosno po nastanku troška. Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme. Svaka ga strana ima pravo otkazati, Otkaz ugovora daje vlasnik pisanim putem uz obavezan povrat bankovne Maestro kartice, neiskorištenih čekovnih blanketa te podmirenja obveza prema Banci nastali temeljem ugovora. Banka može zatvoriti račun ako na računu nije bilo prometa dulje od šest mjeseci i ako saldo na računu nije veći od iznosa koji banka može otpisati odnosno prihodovati sukladno svojim aktima.

14. Iz izvadak iz poslovnih knjiga od 26. 10. 2023. vidljivo je da se potraživanje odnosi na vlasnicu računa ovdje tuženu i broj računa : 3207883983, da se radi o specifikaciji obveza na da 25. 10. 2023. da glavnica koja se potražuje iznosi 132, 72 eur-a, redovne kamate nema, zatezna kamata od 01. 03. 2018. do 25. 10. 2023. iznosi 50, 86 eur-a, naknade iznose 74, 42 eur-a i ukupno potraživanje iznosi 258, 00 eur-a. Iz opisanog izvadka i specifikacija obveza nije razvidno za koje razdoblje se potražuje glavnica.

14.1. Tužitelj u spis nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno na čemu se temelji potraživanje tužitelja, odnosno za koju vrstu pružene usluge i koje vremensko razdoblje je potraživanje izraženo na izvadku iz poslovnih knjiga.

15. Iz naloga o uplati proizlazi da je tužena 19. travnja 2024. uplatila iznos od 274, 25 eura na broj računa 3207883983.

16. Iz zahtjeva za zatvaranje tekućeg računa od 19. travnja 2024. proizlazi da je isti ovjeren od strane tužitelja i potpisan te da se isti odnosi na broj računa 3207883983

17. Iz prometa po računu proizlazi da se isti odnosi na razdoblje od 30.04.2010. do 14.02.2025. i to za broj računa 3207883983. Iz navedenog proizlazi da je potraživanje odnosno stanje na računu na dan 04.04.2024 iznosilo -274.25 eura, te da se isto potraživanje odnosilo na trošak vođenja računa. Vidljivo je da je dana 19. 04. 2024. izvršena uplata od 274.25 EUR-a te da stanje na računu po tom datumu iznosi 00.00 eura, dakle račun nije u minusu. Nadalje vidljivo je da je tužitelj i dalje naplaćivao trošak vođenja računa i to sve do 04.11.2024. kada je staje po računu bilo -14.26 eura. Također, vidljivo je da je 27.11.2024. izvršena uplata na račun u iznosu od 14, 33 eura, dakle ostalo je 0.07 eura na računu. Dana 27.11.2024. izvršen je prijenos po zatvaranju računa te je istog dana stanje na računu poslije prijenosa iznosilo 0.00 eura.

18. Slijedom svega navedenog, s obzirom da je razvidno da je tužena podmirila svoje dugovanje 19. travnja 2024. , dakle prije donošenja rješenja o ovrsi, i istovremeno podnijela zahtjev za zatvaranje računa, sukladno članku 1013. ZOO-a, kojim je predviđeno pravo na raskid ugovora, dok tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja iz izdanog platnog naloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.ukinuti platni nalog u cijelosti te odbiti takav tužbeni zahtjev, također odbijen je i zahtjev za naknadu troškova tužitelja u cijelosti.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru, 03. ožujka  2026.

Sudac

Neven Kucelj

Sudska savjetnica

Božica Jagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika