Posl.br. P Ob-133/2025-35
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužitelja KČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene LČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prestanka uzdržavanja, 3.ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je danom podnošenja tužbe 20. ožujka 2025. prestala obveza tužitelja KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao bračnog druga, plaćati uzdržavanje tuženoj LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], po presudi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2793/14 od 16.srpnja 2015.
II.Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu da se prestanak obveze tužitelja utvrdi s danom 16. srpnja 2016.
III.Nalaže se tuženoj LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 453,08 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa nadalje, prema kamatnoj stopi određenoj uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1.Tužitelj je 21. ožujka 2025. podnio tužbu radi prestanka obveze uzdržavanja određene presudom ovoga suda posl.br. P-2793/14-20 od dana 16.srpnja 2015., kojom je naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje tužene iznos od 1.000,00 kn mjesečno počevši od 16.srpnja 2015. godine pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s tim što dospjele obroke ima isplatiti odjednom, a buduće dospijevajuće do najkasnije zadnjeg dana u tekućem mjesecu na ruke tužiteljice.
1.1.Tužitelj drži da je presuda pogrešna i nezakonita, budući da stranke uopće nisu podnijele zahtjev za razvod braka već su čitavo vrijeme do danas živjele u zajedničkom kućanstvu gdje je svatko snosio dio troškova. Nadalje, sud je odredio uzdržavanje bez vremenskog roka, a što je protivno odredbi čl. 220. Obiteljskog zakona/2003. kojom je propisano da sud može odlučiti da obveza uzdržavanja bračnog druga traje do godinu dana kad je tužitelj u mogućnosti u dogledno vrijeme na drugi način osigurati sredstva za život, a u osobito opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Slične odredbe sadrže i kasnije izmjene tog zakona. Tužitelj ističe i da nisu nikada postojali uvjeti da bi se tuženoj odredilo uzdržavanje od strane tužitelja budući je ista bila sposobna za rad, a tužitelj je plaćao stanarinu i doprinosio za kućanstvo, ali i uzdržavanje djece tužene. Unatoč tome, presuda je postala pravomoćna i ovršna te je tužena 19.veljače 2016. protiv tužitelja podnijela zahtjev za izravnu naplatu radi naplate dodijeljenog joj uzdržavanja. U međuvremenu se tužiteljica i zaposlila i radi već nekoliko godina, ali tužitelj nema mogućnost pribaviti podatke o njezinom zaposlenju. Tužitelj se poziva i na odredbu čl. 299. Obiteljskog zakona kojim je određeno da sud može donijeti i odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji plaća uzdržavanje. Predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je danom 16.srpnja 2016. prestala obveza tužitelja kao bračnog druga, plaćati uzdržavanje tuženoj, temeljem presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P - 2793/14 od 16.srpnja 2015., te tuženu obvezati da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
2.Tužena nije odgovorila na tužbu.
3.Sud je izveo dokaze uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2793/14- 20 od 16.srpnja 2015., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanja , pribavio je podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci, od 5.rujna 2025., pribavio je podatke od Komunalnog društva Autotrolej d.o.o. Rijeka od 10.listopada 2025.
4. Odredbom čl. 429. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje ObZ) određeno je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegov obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U 2. st. Određeno je da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.
5.Presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2793/14-20 od 16.srpnja 2015. određeno je tuženiku KČ, ovdje tužitelju, da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice LČ, ovdje tužene, u visini 1.000,00 kn mjesečno počevši od 16. srpnja 2015. godine na dalje dok za to budu postojali zakonske pretpostavke, s tim što dospjele obroke do pravomoćnosti presude dužan isplatiti odjednom, a buduće dospijevajuće do najkasnije svakog zadnjeg dana u tekućem mjesecu na ruke tužiteljice, sa zakonskom zateznom kamatom. Tužiteljica je odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje u iznosu od 800,00 kn mjesečno te sa zahtjevom za uzdržavanje kroz vremensko razdoblje od dana 20. studenog 2014. godine do dana 16. srpnja 2015. godine. Presudom je određeno da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi troškove postupka u visini 1.375,00 kn.
6.Na ovu presudu stranke nisu uložile žalbu te je presuda postala pravomoćna s danom 12. kolovoza 2015.
7. Hrvatski zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci, dostavio je sudu podatke od 5.rujna 2025., iz kojih proizlazi da je tužena nakon donošenja presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2793/14-20 od 16.srpnja 2015. bila u radnom odnosu, kako slijedi:
-u Riječkom uslužnom servisu d.o.o. od 29.svibnja 2018. do 4.veljače 2020. na određeno puno radno vrijeme;
-u Riječkom uslužnom servisu d.o.o. od 5.veljače 2020. do 1. svibnja 2022. na određeno puno radno vrijeme;
-u Belveder d.o.o. od 2.svibnja 2022. do 19.lipnja 2022. na određeno puno radno vrijeme;
-u Komunalnom društvu Autotrolej od 20.lipnja 2022. do 19.lipnja 2023. na određeno puno radno vrijeme;
-u Komunalnom društvu Autotrolej od 20.lipnja 2023. do danas na neodređeno puno radno vrijeme.
7.Iz dopisa Komunalnog društva Autotrolej d.o.o. Rijeka od 10.listopada 2025. proizlazi da je tužena LČ zaposlena u tom društvu od 20.lipnja 2022 te su dostavljeni Ugovori o radu na određeno vrijeme od 15.lipnja 2022., 5.lipnja 2023 te Aneks Ugovora o radu od 29.veljače 2024 te Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 15.svibnja 2024. te Aneks od 15.svibnja 2024. Također su dostavljeni obračuni plaća odnosno platne liste za razdoblje od lipnja 2022. do kolovoza 2025. Plaća isplaćena u periodu od podnošenja tužbe (ožujak 2025.) s neoporezivim dodacima iznosi od 1.157,58 eura do najviše 1.279,49 eura (u srpnju 2025.).
8.Na temelju tako utvrđenih činjenice nedvojbeno je utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu koji glasi na utvrđenje da je prestala obveza tužitelja da doprinosi za uzdržavanje tužene određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2793/14 od 16.srpnja 2015., budući da je tužena neprekidno u radnom odnosu od 29.svibnja 2018. sve do danas. Pritom nije odlučna činjenica što je do 20.lipnja 2023. bila u radnom odnosu na određeno puno radno vrijeme, a nakon toga do danas je zaposlena na neodređeno puno radno vrijeme te su i utvrđeni njeni prihodi po osnovi radnog odnosa od lipnja 2022. do kolovoza 2025. kao dana dostave podataka. Tužena, s druge strane, ničim nije dokazala da su i dalje ispunjene pretpostavke za produljenjem obveze uzdržavanja, u smislu čl. 298. st.2. ObZ-a, a izvedeni dokazi daju osnovu za zaključak da ostvarenim prihodima iz radnog odnosa tužena ima osigurana sredstva za život te da su prestale postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, sukladno čl. 429. st. 1. ObZ-a.
9.Međutim, tužbeni zahtjev je neosnovan u dijelu kojim tužitelj traži da se prestanak obveze utvrdi s danom 16. srpnja 2016., budući da je takav zahtjev protivan prethodno cit. zakonskom uređenju iz čl. 429. st.2. ObZ-a, kojim je određeno da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana. Stoga je sud utvrdio da je obveza tužitelja prestala danom podnošenja tužbe 20. ožujka 2025., te je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje da se prestanak obveze utvrdi s danom 16. srpnja 2016.
10.Ne ulazeći u opravdanost navoda tužbe da je sud bio dužan odrediti obvezu u ograničenom trajanju, budući da sud nije ovlašten preispitivati pravomoćnu sudsku odluku, valja naglasiti da tužitelj ne može retroaktivno zahtijevati utvrđenje prestanka obveze iz prethodno obrazloženih razloga. Konačno, valja naglasiti da se tužitelj nije žalio na presudu od 16.srpnja 2015. kojim je utvrđena njegova obveza. Isto tako, imao je mogućnost i ranije zahtijevati preispitivanje postojanja zakonskih pretpostavki za uzdržavanjem tužene, a što nije učinio.
11.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366.st.1. ObZ-a, u svezi s odredbom čl. 154. st.5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog predmeta, ocijenjeno je da je tužitelj uspio u pretežitom dijelu svog zahtjeva te mu je dosuđen trošak sukladno T.br.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 138/23; dalje: Tarifa) u visini jednokratne nagrade od 400,00 eura i sudskih pristojbi na tužbu i presudu (od po 26,54 eura), što ukupno iznosi 453,08 eura.
Rijeka, 3.ožujka 2026.
SUKINJA
Nataša Citković Vrkić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
-pun. predlagatelja uz pristojbu na presudu 26,54 eura
-tuženoj
