Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci,

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5444/2022-47

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste JŽ i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika NŽ zbog djela prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 114/22) i dr. i drugookrivljenika KŽ branjenog po branitelju Branku Linu odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG - Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/33227 Urbroj: 511-09-23-22-1, od dana 05. prosinca 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenih te u prisutnosti branitelja drugookrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, zaključene dana 26. veljače 2026. god., dana 03. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljeni NŽ, sin AŽ i GŽ, rođ. J, rođ. **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom i tečajem za kuhara i konobara, trenutno nezaposlen, prema vlastitoj izjavi zaposliti će se za koji dan, uzdržavan po bratu koji radi, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi prema vlastitoj izjavi,

i

drugookrivljeni KŽ, sin N i HŽ, rođ. K, rođ. **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

oslobađaju se od optužbe

da bi

dana 12.03.2022. godine oko 00,10 sati na adresi [adresa] došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i bezobrazan način od strane okrivljenih NŽ i KŽ na način da je prvo NŽ pepper sprejom pošpricao LŽ i ZŽ, a zatim su NŽ i KŽ zajedno sa još tri nepoznate osobe fizički napali LŽ i ZŽ zadavši im više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu. Navedeno ponašanje okrivljenih uznemirilo je oštećene RŽ i CŽ i narušilo njihov mir, te su isti prilikom fizičkog napada od okrivljenih zadobili tjelesne ozljede. NŽ počinio je i prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na način da je na javnom mjestu, odnosno na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, upotrijebio oružje „Pepper sprej“, a što je oružje kategorije D iz čl. 7, st.4 t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana – raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari.,

čime da bi okrivljeni NŽ postupio suprotno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana, te počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 70. stavka 1. točka 12. zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 94/18, 42/20),

čime da bi okrivljeni KŽ postupio suprotno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te počinio prekršaj iz članka 6. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska– Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je pod Klasa: 211-07/22-5/33227 Urbroj: 511-09-23-22-1, od dana 05. prosinca 2022. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika navedenih u izreci, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su pozvani na iznošenje svoje obrane, pa je tako prvookrivljeni NŽ na glavnoj raspravi održanoj 29. studenog 2023. u svojoj obrani iskazao da se ne smatra niti osjeća krivim za prekršaje koji da su mu stavljeni na teret i da nisu toči navodi iz optužnog prijedloga. Navedenog dana u navedeno vrijeme KŽ i on da su bili u kafiću koji da se zove Charli, na Koblerovom trgu. Još tri osobe koje da su njemu nepoznate da su bile s njima u Charliu, a s njima da su komunicirali, napili da su se tu večer i nazdravljali da su s tim nepoznatim osobama, bio da je vikend. U jednom trenutku da su izašli iz Charlia i da su krenuli prema Ružićevoj ulici, odnosno kafiću Crkvi, odnosno prolazili da su kraj Admirala (casino). Tužitelj je istaknuo da se radi o Ružićevoj ulici, a naziv kafića da je "Crkva", da ne bi došlo do neke zabune. Jedan od nepoznatih osoba s kojima da su komunicirali, a koji da je izašao s njima iz Charlia, da je vidio bocu Jack Danielsa na podu, koja da se nalazila pokraj nekih ljudi, on da nije znao da je to njihovo. I došlo da je do tuče između njega i nepoznatih ljudi čija da je bila boca. Oni da su se međusobno počeli tući, a on da se osjećao ugroženo i da je pošpricao sa paper sprejom tog nepoznatog dečka koji da je izašao s njime iz Charlia i tog nepoznatog čija da je bila boca. On da se nije tukao, da nije bilo udaraca šakama i nogama, a na navedenom mjestu da se nalaze i kamere pa da se to može vidjeti. Na poseban upit suda tko je zvao policiju, odgovorio je da ne zna. Nije imao dokaznih prijedloga. Tužitelj nije imao pitanja za prvookrivljenika.

3. Drugookrivljeni KŽ je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra niti osjećam krivim za prekršaje koji da su mu stavljeni na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Slušao da je obranu prvookrivljenika NŽ i sve da je bilo kako je i on rekao osim što da bi nadodao da je on(KŽ) udario jednog dečka kojem da ne zna ime, a to da se sve dogodilo u brzini. Udario da ga je šakom u predjelu čela. Ne sjećam se kako da je bio odjeven niti kako da je izgledao. Branitelj nije imao pitanja za drugookrivljenika te je predložio izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa i to zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka jer smatra da nisu sastavljeni propisno, te je predlažio da mu se dostavi snimka koja prileži spisu, odnosno da mu se dostavi nalog za uplatu po kojem će on postupiti, te da mu se potom dostavi snimka koja prileži spisu. Branitelj drugookrivljenika je napustio sudnicu zbog poslovnih obveza, te zamolio da se zapisnik uruči drugookrivljeniku.

1. Ovlašteni tužitelj je upitao drugookrivljenika, koji je naveo da želi odgovoriti bez prisutnosti branitelja, istaknuo je da je on udario nepoznatu mušku osobu nakon što da je NŽ upotrijebio paper spray. Nadalje, na upit ovlaštenog tužitelja drugookrivljeni je odgovorio da prema njegovoj procjeni, misli da je NŽ upotrijebio paper spray kako bi prestala tuča, odnosno kako bi se razbježali. Na upit ovlaštenog tužitelja da li ga je netko osobno udario prije nego što je on udario nepoznatu mušku osobu, drugookrivljeni KŽ odgovorio je da ga nitko prije nije bio udario. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja u kakvom su stanju bile nepoznate muške osobe, odnosno nepoznata muška osoba koju da je udario, drugookrivljeni je odgovorio da su oni bili u pripitom stanju, a to da je zaključio po tome što da su se ljuljali i što da je bilo pola boce Jack Danielsa prazno.

2. Ovlašteni tužitelj je naveo da se apsolutno protive izdvajanju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika odnosno svjedoka iz spisa jer da ne može zaključiti po čemu je odvjetnik drugookr. zaključio da su navedeni dokazi nezakoniti, obzirom su isti propisno sastavljeni temeljem Prekršajnog zakona. Ovlašteni tužitelj je predložio da se u dokaznom postupku reproducira video zapis koji prileži spisu, te da se izvrše uvidi u dokaze koji da prileže spisu.

1. Sud nije izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka jer je utvrđeno da su isti propisno sastavljeni.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: naredba o određivanju mjere opreza za NŽ (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NŽ (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KŽ (listovi spisa 7-8), dio službene zabilješke koja se odnosi na neposredno opažanje ovlaštene službene osobe od ulomka "...Dolaskom u [adresa]... do rečenice ostalih detalja istu su navodili..." (list spisa 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 14), zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta (listovi spisa 15-16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta (listovi spisa 18-19). Pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (listovi spisa 20-21) te medicinska dokumentacija KBC-a Rijeka za SŽ i CŽ ZŽ (listovi spisa 22-23). Nadalje pročitana je obavijesti tužitelja (listovi spisa 24-25), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 26), zahtjev za dostavu podataka HZZO i potvrda o visini dohotka i primitaka za ČŽ. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NŽ i VŽ. Branitelj je ustrajao kod stava da su dokazi na (listovima spisa od 5 do 12) nezakoniti te da ih treba izdvojiti iz spisa.

4. U nastavku dokaznog postupka reproduciran je CD koji prileži spisu, a branitelj je istaknuo da na istome nije razvidno da bi drugookr. počinio predmetni prekršaj. Branitelj je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitaju svjedoci LŽ i ZŽ obzirom isti jedini imaju saznanja o predmetnom događaju te sud njihovim ispitivanjem može pouzdano utvrditi je li došlo do počinjenja prekršaja o kojemu je riječ ili ne. Obzirom da se to ne može utvrditi iz uprošćeno sačinjenih zapisnika o njihovom ispitivanju koji uostalom niti da su čitki niti da su ti svjedoci detaljno i okolnosno ispitani na sve relevantne činjenice.

5. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja te je određeno da će se u dokaznom postupku ispitati predloženi svjedoci.

6. U nastavku glavne rasprave održane 29. listopada 2025. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ (listovi spisa 9-10) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŽ (listovi spisa 11-12). Branitelj je istaknuo da ustraje kod navoda da su zapisnici nezakoniti, budući su sastavljani protivno odredbi članka 119. stavka 8. Prekršajnog zakona te protivno istoj odredbi nije izričito navedeno zbog čega su sastavljani ručno a ne strojno, te također, budući se obrana nije suglasila sa čitanjem zapisnika, na istima se ne može temeljiti presuda i da ustraju da se svi svjedoci događaja saslušaju, kao što da se predlaže saslušanje policijskih službenika koji su ispitivali svjedoke, obzirom da u određenim dijelovima spisa proizlazi da su svjedoci događaja bili utoliko alkoholizirani da nisu mogli niti dati suvisli iskaz policijskim djelatnicima. Nadalje, reproducirana su tri videozapisa koja prileže spisu. Branitelj je istaknuo da se iz istih ne može utvrditi identitet njegovog klijenta, odnosno drugookr. KŽ.

7. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja te je određeno da će se poradi zaštite načela jednakosti oružja pozvati u svojstvu svjedoka ZŽ i LŽ te da će se isti ispitati na okolnost dinamike predmetnog događaja, a određeno je ispitivanje u svojstvu svjedoka policijskih službenika koji su inkriminirane zgode obavili očevid i to na okolnost zatečenog stanja okrivljenika i zatečenog stanja svjedoka.

8. U nastavku glavne rasprave održane 26. veljače 2026. godine ispitan je svjedok policijski službenik ŽŽ koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća djelomično događaja od 12. ožujka 2022., sjećao se da su upućeni na intervenciju zbog tuče. Po njihovom dolasku, više se nije sjećao jesu li ondje zatekli oštećene ili ih je hitna već odvezla, ali se sjećao da je vidio jednu bocu Jack Aa i maramice pune krvi. Nakon što da su osigurali mjesto događaja i sve poslikali, da su otišli na KBC na Sušaku i ondje da su zatekli LŽ i ZŽ kojeg da je prepoznao na sudskom hodniku. Naveo je da nisu bili suradljivi, da su bili su pod utjecajem alkohola, što da je njemu bilo vidljivo neposrednim opažanjem, ali da nisu htjeli puhati. Na poseban upit suda odgovorio je da nije zatekao okrivljenike NŽ, niti KŽ, oni da su se razbježali prije nego što da su oni (policijski službenici) došli. Na poseban upit branitelja svjedok ŽŽ je odgovorio da drugih svjedoka događaja osim ovih koji da su se potukli, koliko da on zna, da nije bilo. Branitelj nije imao daljih pitanja kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

9. U nastavku dokaznog postupka ispitan je i svjedok ZŽ koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je 12.03.2022. oko 00,10 sati bio u Rijeci na adresi [adresa] zajedno sa prijateljem LŽ i da se sjeća da je dobio s bocom po glavi. Na poseban upit suda odgovorio je da je navedene zgode pio, nije se sjećao jesu li nešto razgovarali sa okrivljenicima. Sjećao se da je prijatelj dobio špricanje suzavcem, isto tako pošprican da je bio i on. Na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća je li dobio udarce rukama i nogama po glavi i tijelu. Branitelj je zamolio da se unese u zapisnik što da je svjedok rekao, da ne zna od koga je dobio bocom po glavi. Branitelj nije imao daljih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

10. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

11. Branitelj drugookrivljenika ostao je pri dokaznim prijedlozima.

12. U završnoj riječi branitelj drugookrivljenika KŽ je naveo da u postupku nema dokaza da bi drugookrivljenik počinio radnje koje da bi predstavljale prekršajno djelo koje da mu se stavlja na teret, radi čega da predlaže istog osloboditi od krivnje.

2. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici NŽ i KŽ počinili prekršaj kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

13. Naime, tijekom predmetnog prekršajnog postupka sud je reproducirao videozapise iz spisa te ispitao predložene svjedoke, međutim iz iskaza svih ispitanih svjedoka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, svjedok policijski službenik ŽŽ naveo je da su LŽ i ZŽ bili inkriminirane zgode pod utjecajem alkohola što da je njemu bilo vidljivo neposrednim opažanjem kao i to da nije zatekao okrivljenike NŽ i KŽ, oni da su se razbježali prije nego su policijski službenici došli. Istaknuo je da nije bilo drugih svjedoka. Nadalje, oštećeni ZŽ iskazao je da je navedene zgode pio, da se sjeća da je dobio bocom po glavi, nije se sjećao je li dobio udarce rukama i nogama po glavi i tijelu, niti je znao od koga je dobio bocom po glavi. Iz reproduciranog videozapisa nije bilo moguće prepoznati o kojim se osobama radi te utvrditi njihov identitet. Nadalje, nužno je istaknuti da sud nije mogao utvrditi radi li se o nužnoj obrani drugookrivljenika KŽ i NŽ za kojeg je drugookrivljnei naveo da je pošpricao oštećene.

3. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici NŽ i KŽ počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, primijeniti načelo „in dubio pro reo“, te temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe.

4. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Rijeci, 03. ožujka 2026. god.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje