7.Pp-9455/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IŠ, zbog prekršaja iz čl. 57. st.7., uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te čl.163.st.8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice putem odvjetnika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31370 od 26. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica IŠ, kći I i A, rođ. **.**.1983.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar PT prometa, zaposlena u Erste Banci d.d. u svojstvu stručnog suradnika, mjesečna primanja u iznosu od 1.150,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Petra Petrovića, odvjetnički ured u Sesvetama, Bjelovarska 3, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 31. prosinca 2024. godine u 18:16 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 54 Slavonske avenije u smjeru sjevera, a da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo

dakle, što kao vozač nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo čime je počinila prekršaj iz članka 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st.8. cit. Zakona

pa joj se na temelju cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 31. prosinca 2024. godine u 18:16 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 54 Slavonske avenije u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa južnim kolnikom Slavonske avenije koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, s vozilom prošla pored vidno postavljenog prometnog znaka „Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“, ušla je u raskrižje skrečući u desno, te se nastavila kretati desnom prometnom trakom južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru sjeveroistoka, a da prethodno nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, te da bi tom prilikom na stražnji dio njezinog vozila, prednjim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao AŠ, za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 1,63 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi alkometrom Drager 6820 serijskog broja ARLA 0402, a kretao se desnom prometnom trakom južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru sjeveroistoka, cestom s prednošću prolaska, te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, na koji način da bi prouzročila prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede, a liječnička pomoć joj je pružena u KB Dubrava u Zagrebu

dakle, da bi kao vozač vozila postupila suprotno odredbi 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama

čime bi počinila prekršaj iz čl. 57. st.4., uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. cit. Zakona

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31370 od 26. ožujka 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim ju je proglasio krivom, te joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 780,00 eura, uz trošak postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Okrivljenica IŠ je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaje za koje ju se tereti, a dana 31. prosinca 2024. upravljala je osobnim autom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 54 Slavonske avenije u smjeru sjevera i dolaskom do križanja sa Slavonskom avenijom gdje je postavljen prometni znak nailazak na cestu s prednošću prolaska zaustavila je svoj automobil i pogledala lijevo i desno, kako nije bilo automobila skrenula je u desno na Slavonsku aveniju, zauzela položaj kretanja sa svojim automobilom u potpunosti na kolniku krećući se sigurno stotinjak metara da bi u jednom trenutku osjetila snažan udarac u zadnji dio njezinog automobila. Vozač tog automobila je došao iza nje, a kasnije je saznala da se zove AŠ, radi se o autu reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je zadobila lakšu tjelesnu ozljedu istegnuće vratne muskulature i uganuće skočnog zgloba, te je bila na bolovanju dva i pol tjedna. Na njezinom autu je totalna šteta, proizvodnja 2012. godine. Jedna gospođa koja je vidjela prometnu nesreću se zaustavila i stala sa strane, a AŠ se vožnjom unatrag zaustavio na ugibalištu te joj je kasnije pristupio i vrlo oštro rekao "di si ti tu morala biti", te je bio u vidno pijanom stanju i pomokrio se. Kada je došla policija odbio je alkotestiranje, ona je odvezena kolima hitne pomoći, a njega su odvezli na triježnjenje u Heinzelovu. Točno je da tada nje bila vezana sigurnosnim pojasom. Policijski službenici nisu dokumentirali očevidca prometne nesreće, a gospođa koja se zaustavila nije vidjela samu prometnu nesreću, nego je vidjela mjesto gdje su se zaustavili. Ona se zove LŠ, [adresa], te ju se može saslušati u postupku kao svjedoka na okolnost gdje se točno dogodila prometna nesreća.

3. Odvjetnik nije imao posebnih napomena, a obvezao se dostavit u spis fotografije i videosnimku sa mobitela koju je snimio neki prolaznik, uz napomenu da je snimka završila u novinama na portalu Danas.hr.

4. Dana 11. studenog 2025. godine održano je novo ročište na koje su pristupili uredno pozvana okrivljenica i odvjetnik Petar Petrović, a nije pristupio svjedok AŠ, za kojeg se dostavnica o primitku poziva nije vratila u spis. Okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, dok je odvjetnik predložio sudu da u ovom predmetu provede dokaz vještačenjem na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode i kretanja vozila okrivljene i oštećenog, te koliko je količina alkohola utjecala na njegovu sposobnost za upravljanje automobilom na cesti. Što se tiče videosnimke sa mobitela koji je snimio neki prolaznik, na stranicama Jutarnjeg lista, ista snimka je još uvijek dostupna na internetu.

5. Dana 03. ožujka 2026. održano je ročište radi provođenja vještačenja u ovom predmetu, a na ročište su pristupili uredno pozvana okrivljenica, odvjetnik Petar Petrović i stalni sudski vještak Srećko Hlišć, a nije pristupio uredno pozvani svjedok AŠ, koji je svoj izostanak opravdao telefonskim putem.

6. Stalni sudski vještak dipl.ing. Srećko Hlišć je u nalazu i mišljenju, kojeg je usmeno iznio na zapisniku pred ovim sudom izjavio da je Do nesreće je došlo 31. prosinca 2024. u 18:16 sati na južnom kolniku Slavonske avenije kod kbr. 54 tj. istočnije od prilaznog kolnika kbr. 54. Okrivljenica je upravljala osobnim vozilom VW Polo 1.6 TDI reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do teškog oštećenja stražnjeg dijela. Oštećenik AŠ upravljao je osobnim vozilom Škoda Octavia Combi 1.6 TDI reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je udarno teško oštećen prednji dio uz posljedičnu aktivaciju zračnih jastuka. Do dolaska policije osobno vozilo oštećenika je sklonjeno sa kolnika, a istočnije od prilaznog kolnika kbr. 54 na desnoj voznoj traci pronađeni su tragovi istjecanja tekućine iz osobnog vozila oštećenika na koje se nadovezuju tragovi krhotina, laka, plastike i stakla oba vozila da bi u nastavku bila veća lokva traga istjecanja tekućine iz osobnog vozila oštećenika. Osobno vozilo okrivljenice je zatečeno podalje od mjesta nesreće na desnoj voznoj traci istočno od ugibališta autobusa koje se nalazi istočnije od mjesta nesreće. Iz oštećenja na vozilima proizlazi da je vozilo oštećenika svojim prednjim dijelom naletjelo na vozilo okrivljenice u predjelu stražnjeg dijela kada dolazi do početka istjecanja tekućine iz prostora motora vozila okrivljenika i rasipanja tragova krhotina, plastike i laka oba vozila te krhotina, stakla vozila okrivljenice pri čemu područje veće lokve istjecanja tekućine iz vozila oštećenika pokazuje mjesto gdje se navedeno vozilo zaustavilo i stajalo neko vrijeme nakon nesreće. Od mjesta naleta koje se nalazi za oko 13 metara od početne točke mjerenja odnosno stupa javne rasvjete broj 2938-326 vozilo oštećenika se zaustavilo na putu od oko 20-ak metara s time da isto tada bilo kočeno te je moglo ostvariti usporenje od oko 5m/s na kvadrat pa mu je brzina neposredno nakon naleta iznosila oko 14.1 m/s ili 51 km/h. Budući da je razlika brzina u trenutku naleta najmanje iznosila 45 km/h s obzirom na mogućnost procjene brzine oba vozila nakon sudara koje je mogla biti i manja, brzina kretanja vozila oštećenika u trenutku sudara najmanje je iznosila 70 km/h, a vozila okrivljenice najmanje 25 km/h. Kojim su se brzinama vozila kretala prije sudara tehničkim putem nije moguće utvrditi jer za to nema materijalnih tragova. Iz obrane okrivljenice proizlazi da se uključivala u promet s prilaznog kolnika na južni kolnik Slavonske avenije pa bi od mjesta uključivanja u promet do mjesta naleta straga prešla ukupan put od oko 29 m. Ako je okrivljenica doista bila zaustavljena prije uključivanja u promet onda je navedeni put prešla uz vrlo polagano ubrzavanje od oko 0,85 m/s na kvadrat, a počela se uključivati u promet vremenski oko 8,2 sekunde prije naleta straga. Da li je odnosno kada je oštećenik reagirao kočenjem nije moguće utvrditi s obzirom na nedostatak tragova kočenja, pa bi za brzinu koja je manje ili više podjednaka naletnoj u trenutku kada se okrivljenica uključuje u promet navedeno vozilo bilo najmanje 160 m ispred mjesta naleta, odnosno oko 130 m daleko od mjesta gdje se okrivljenica uključivala u promet. U konkretnom slučaju okrivljenica se do trenutka naleta straga već uključila u promet na desno od dvije vozne trake južnog kolnika Slavonske avenije pa je za nju kao bitno sporiju nesreća bila tada neizbježna, dok se oštećenik kroz vrijeme od 8,2 s mogao komotno prestrojiti s desne na lijevu voznu traku pa do nesreće ne bi došlo. Ako se okrivljenica nije zaustavljala nego je ušla na desnu traku kolnika Slavonske avenije onda je to činila oko 4,1 sekundu prije nesreće, onda je osobno vozilo oštećenika za brzinu kao kod naleta bilo udaljeno najmanje 81 metar ispred mjesta naleta odnosno oko 50-ak metara od mjesta uključivanja okrivljenice u promet, što je vremenski bilo oko 4,1 sekundu prije nesreće. I u tom slučaju do nesreće ne bi došlo da je okrivljenica sačekala prolazak vozila oštećenika bilo 8,2 sekunde odnosno 4,1 sekundu, ali je oštećenik i u jednom i u drugom slučaju mogao vidjeti uključivanje okrivljenice u promet dovoljno ranije da se prestroji sa desne na lijevu voznu traku i da za brzinu kojom se stvarno kretao pretekne okrivljenicu kada se nesreća ne bi dogodila.

7. Nakon nalaza i mišljenja vještaka, na postavljeno pitanje odvjetnika vještaku da li je količina alkohola u organizmu koja je utvrđena kod oštećenika sudionika prometne nesreće AŠ, utjecala na njegovu sposobnost upravljanja vozilom i sposobnost reagiranja u prometu, vještak je odgovorio literarno da, ali o tome bi trebao iznijeti svoje mišljenje toksikolog, svakako se vrijeme reagiranja u prometu produžava obzirom na takvu utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.

8. Vještak je nastavio sa svojim nalazom i mišljenjem navodeći da noćni uvjeti vožnje u uvjetima izmaglice i postojeće javne rasvjete u konkretnom slučaju ne bi smjeli imati nikakvog utjecaja na mogućnost zapažanja vozila okrivljenice od strane oštećenika, odnosno mogućnosti da okrivljenica vidi svjetla vozila okrivljenika koje dolazi iz daljine.

9. Na postavljeno pitanje odvjetnika vještaku da li bi trijezan vozač u konkretnoj situaciji kod uključenja u promet od strane okrivljenice mogao odreagirati na način da izbjegne nalet na njezino vozilo vještak je odgovorio da bi prosječnom vozaču bilo 4,1 sekunda, ako se okrivljenica nije zaustavljala pred raskrižje ili 8,2 sekunde ako se zaustavila pa krenula trebalo biti dovoljno da vidi uključivanje okrivljenice na desnu voznu traku, pa da se za bilo koju brzinu prestroji na lijevu traku i jednostavno bez ikakvog smanjenja brzine prođe pored okrivljenice.

10. Na postavljeno pitanje odvjetnika vještaku da li smatra da je u predmetnom slučaju došlo do zakašnjele reakcije AŠ, vještak je odgovorio da se može o tome zaključivati samo posredno, jer je okrivljenica do mjesta naleta već se uključila u promet vremenski najmanje 4,1 sekundu, a najviše 8,2 sekunde, pa kako je došlo do izravnog naleta straga očito je da nije bilo pokušaja oštećenika da jednostavnim skretanjem u lijevo i prestrojavanjem izbjegne nalet. Da bi izbjegao nalet oštećenik nije morao kočiti, jer postoje dvije trake u istom smjeru.

11. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, liječničku potvrdu za okrivljenicu, troškovnik, te je izvršen pregled skice mjesta događaja i dostavljenih originalnih fotografija prometne nezgode, te pregled kritičnog mjesta preko Google Mapsa, i uvid u e-spis vezano za predmet ovog suda Pp-7027/2025 protiv okrivljenika AŠ i prekršajnu evidenciju.

12. Iz liječničke potvrde koja je izdana 31.12.2024. za okrivljenicu je razvidno da je u prometnoj nesreći zadobila lakšu tjelesnu ozljedu-istegnuće vratne muskulature, nagnječenje glave i uganuće skočnog zgloba desno.

13. Prema e spisu prekršajni postupak koji se vodi protiv okrivljenika AŠ pod br. Pp 7027/2025 je u tijeku, radi prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te provedene dokaze, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to opisano u izreci presude.

15. Novčana kazna je okrivljenici odmjerena u fiksnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljenici kao olakotno cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Na osnovi obrane okrivljenice u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude, ova sutkinja nije bila u mogućnosti utvrditi je li okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da li je kritične zgode oduzela prednost prolaska oštećeniku i time prouzročila prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesnu ozljedu.

19. Dakle, nakon provedenog postupka ostale su sporne sve relevantne činjenice za ostvarenje zakonskog obilježja djela prekršaja iz čl.57.st.7., uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz nalaza i mišljenja vještaka , kojeg je dao nakon pregleda skice mjesta događaja, u kojoj su označeni pronađeni tragovi krhotine i stakla sa vozila, trag iscurjele tekućine sa vozila oštećenika, zapisnika o očevidu, originalnih fotografija oštećenih vozila i kritičnog mjesta, te pregleda kritičnog mjesta preko Google Mapsa, a u koju dokumentaciju je i ova sutkinja izvršila uvid, proizlazi slijedeće. Da je vozilo oštećenika svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila okrivljenice, kada je došlo do početka istjecanja tekućine iz prostora motora vozila okrivljenika i rasipanja tragova krhotina, plastike i laka oba vozila te krhotina, stakla vozila okrivljenice pri čemu područje veće lokve istjecanja tekućine iz vozila oštećenika pokazuje mjesto gdje se navedeno vozilo zaustavilo i stajalo neko vrijeme nakon nesreće. Brzina kretanja vozila oštećenika u trenutku sudara najmanje je iznosila 70 km/h, a vozila okrivljenice najmanje 25 km/h. Kako iz obrane okrivljenice proizlazi da se uključivala u promet s prilaznog kolnika na južni kolnik Slavonske avenije, tako je okrivljenica od mjesta uključivanja u promet do mjesta naleta straga prešla ukupan put od oko 29 m.

20. Nadalje je vještak pojasnio dvije varijante uključivanja u promet okrivljenice. Prva varijanta u slučaju da je okrivljenica doista bila zaustavljena prije uključivanja u promet na križanju,onda je navedeni put prešla uz vrlo polagano ubrzavanje od oko 0,85 m/s na kvadrat, a počela se uključivati u promet vremenski oko 8,2 sekunde prije naleta straga. Kada je oštećenik reagirao kočenjem nije moguće utvrditi s obzirom na nedostatak tragova kočenja, pa da bi za brzinu koja je manje ili više podjednaka naletnoj u trenutku kada se okrivljenica uključuje u promet navedeno vozilo bilo najmanje 160 m ispred mjesta naleta, odnosno oko 130 m daleko od mjesta gdje se okrivljenica uključivala u promet. U konkretnom slučaju okrivljenica se do trenutka naleta straga već uključila u promet na desno od dvije vozne trake južnog kolnika Slavonske avenije pa je za nju kao bitno sporiju nesreća bila tada neizbježna, dok se oštećenik kroz vrijeme od 8,2 sekunde mogao prestrojiti s desne na lijevu voznu traku, pa do nesreće ne bi došlo.

21. Druga varijanta, da u slučaju da se okrivljenica nije zaustavljala nego je ušla na desnu traku kolnika Slavonske avenije onda je to činila oko 4,1 sekundu prije nesreće, onda je osobno vozilo oštećenika za brzinu kao kod naleta bilo udaljeno najmanje 81 metar ispred mjesta naleta odnosno oko 50-ak metara od mjesta uključivanja okrivljenice u promet, što je vremenski bilo oko 4,1 sekundu prije nesreće. I u tom slučaju do nesreće ne bi došlo da je okrivljenica sačekala prolazak vozila oštećenika bilo 8,2 sekunde odnosno 4,1 sekundu.

22. Međutim, vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je oštećenik i u jednoj i u drugoj varijanti mogao vidjeti uključivanje okrivljenice u promet dovoljno ranije da se prestroji sa desne na lijevu voznu traku i da za brzinu kojom se stvarno kretao pretekne okrivljenicu kada se nesreća ne bi dogodila. Nadalje je iskazao da bi prosječnom vozaču bilo potrebno 4,1 sekunda, ako se okrivljenica nije zaustavljala pred raskrižjem ili 8,2 sekunde ako se zaustavila, pa krenula, trebalo biti dovoljno da vidi uključivanje okrivljenice na desnu voznu traku, pa da se za bilo koju brzinu prestroji na lijevu traku i jednostavno bez ikakvog smanjenja brzine prođe pored okrivljenice. Vještak je iskazao i to da obzirom na koncentraciju alkohola u organizmu oštećenika, generalno može reći da se kod tako visoke koncentracije od 1,62 g/kg, svakako u praksi vrijeme reagiranja u prometu produžava .

23. Zaključno, analizirajući nalaz i mišljenje vještaka, nesporno je da se kritične zgode okrivljenica uključivala u promet na glavnu cestu, te zauzela sa svojim vozilom položaj kretanja, a oštećenik je trebao uočiti njezino vozilo i njezino uključivanje na glavnu ceste, te je tako mogao izbjeći nalet na njezino vozilo, s prelaskom na drugu prometnu traku, a mogao je i zakočiti, jer se nalazio na dovoljnoj udaljenosti, s time da se u trenutku sudara okrivljenica kretala vrlo malom brzinom od 25 km/h, a oštećeni većom brzinom od 70 km/h. Da se oštećenik kretao većom brzinom ukazuju prilično visoka oštećenja na vozilima, a zbog izmjerene koncentracije alkohola u organizmu oštećenika, postoji sumnja da je njegova mogućnost pravodobnog reagiranja u trenutku uočavanja vozila okrivljenice, bila zakašnjela.

24. Analizirajući obranu okrivljenice, ovaj sud je istoj u cijelosti poklonio vjeru, te je zaključeno da je sukladna provedenim dokazima, priloženoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka.

25. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud je prihvatio u cjelosti, jer je isti vrlo stručno i okolnosno, a u skladu s pravilima struke razjasnio sve okolnosti i dinamiku nastale prometne nesreće,te kretanja vozila okrivljenice i oštećenog, nakon što mu je dostavljena sva priložena dokumentacija tužitelja.

26. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenicu u odnosu na prekršaj iz čl.57.st.7., uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u nedostatku dokaza uz primjenu načela „in dubio pro reo“ , temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

27. Kako je okrivljenica proglašena krivom radi prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je obvezna nadoknaditi trošak vođenja ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 03. ožujka 2026. godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: IŠ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Petar Petrović, odvjetnički ured u Sesvetama, Bjelovarska 3

3. tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana