Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3640/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO, zastupanog po Luki Matković, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klase 340-01/23-02/4251, broj 2170-35-07/08-24-2 od 10.07.2024., temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa];

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila/odgovorna osoba u pravnoj osobi/korisnik vozila, prometnom redaru Općine Viškovo, od dana 08.12.2023. do 23.12.2023. godine, u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj, vozilo parkirano na udaljenosti manjoj od 15 metara ispred i iza znaka kojim je obilježeno stajalište za vozila javnog prijevoza putnika dana 28.11.2023. godine u 09,01 sati u Općini Viškovo, Marinići 20;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona.

II Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klase 340-01/23-02/4251, broj 2170-35-07/08-24-2 od 10.07.2024., je izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te se prekršajni nalog temeljem istog prigovora stavlja van snage. Sud je naknadnim detaljnim preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.

3. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: „Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje“. Dok je stavkom 7. članka 229. propisano: “Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“.

4. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenika postao optužni prijedlog, okrivljenik se tereti „da kao vlasnik vozila/odgovorna osoba u pravnoj osobi/korisnik vozila, prometnom redaru Općine Viškovo, od dana 08.12.2023. do 23.12.2023., u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kojim je počinjen prometni prekršaj,“

5. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenik naveden je navodni rok u kojem je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak, ali nije naveden konkretan datum uručenja zahtjeva za dostavu podataka odnosno nema nedvojbenog datuma od kojeg je taj rok za ispunjenje zahtjeva zaista počeo teći, a što je po ocjeni ovog suda bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. Obzirom da djelo, na način opisan u izreci izdanog obaveznog prekršajnog naloga nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je ispitujući optužbu sukladno odredbi članka 161.st.6.PZ-a, a u svezi odredbe članka 182.toč.1. PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za predmetno djelo.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Delnice, 3. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivjenika,

3. Tužitelju,

4. U spis.