Poslovni broj: P-1477/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, [adresa], 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Marin Smrke odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Grad Dubrovnik, OIB 21712494719, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 23.rujna 2025., dana 3. ožujak 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

" Utvrđuje se da je pogrešan upis u zemljišnoj knjizi za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Starčevićeva, dvorište površine 4m2 i poslovna zgrada površine 95m2, a koji upis je izvršen temeljem zapisnika broj Z 5750/2008/259 te se nalaže Općinskom sudu u Dubrovniku , zemljišnoknjižnom odjelu da ispravi upis vlasništva na navedenoj nekretnini na način da se kao vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Starčevićeva, dvorišta površine 4m2 i poslovna zgrada površine 95 m2 upiše tužitelj Hrvatski Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560 za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa tuženika GRAD DUBROVNIK, Pred dvorom 1, 20000 Dubrovnik, OIB: 21712494719 sve po pravomoćnosti presude.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude parnični trošak "

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelj navodi da je dana 27. veljače 2019. godine podnio naslovnom sudu prijedlog/prijavu za ispravak upisa zk. ul. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju prijavu je sud rješenjem od 20. rujna 2019. Z-7224/2019 odbio te je tužitelj upućen da pred nadležnim sudom pokrene parnicu tužbom za ispravak. Predmetno rješenje je tužitelj po punomoćnicima zaprimio 26. rujna 2019. pa tužitelj sukladno čl. 197, a u vezi s čl. 129 Zakona o zemljišnim knjigama pokreće ovaj postupak.

1.2.Naslovni sud je odbio prijavu za ispravak upisa budući je pregledom povijesnog slijeda upisa u zemljišnu knjigu za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pod poslovnim brojem Z-790/68 provedeno rješenje o eksproprijaciji Skupštine Općine Dubrovnik br. 02-USP-I-2756/1/1968 od 14. siječnja 1968., te na predmetnoj nekretnini upisano Društveno vlasništvo, te pravo korištenja na ime Skupštine Općine Dubrovnik. Nadalje, da je prije navedeni upis brisan pod brojem Z-686-98 temeljem Odluke Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima gradova, općina i Županija klasa: 940-01/95-01/302 od 6. prosinca 1997. te je kao vlasnik upisan Grad Dubrovnik u cjelini. Također utvrđenje da u listu C od 1968. nema upisa prava korištenja na niti jednu fizičku ili pravnu osobu. Stoga, primjenom odredbe čl. 368 st. 3Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a kojom je propisano da ako do stupanja na snagu ZV-a, na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada kojom u trenutku stupanja zakona o nečijem vlasništvu, ali u zemljišnoj knjizi nije upisano pravo korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu , odnosno prvenstveno pravo korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu u korist vlasnika zgrade, nadležni sud će na zahtjev vlasnika zgrade odrediti upis prava vlasništva cijele nekretnine na temelju ovršne odluke vlasti kojom je radi izgradnje zgrade dodijeljeno pravo korištenja odnosno utvrđeno prvenstveno pravo korištenja njegovu nositelju. Slijedom toga, da tužitelj tijekom postupka nije dostavio ispravu ili isprave kojim bi proizlazilo da trgovačko poduzeće Budućnost bilo nositelj prava korištenja odnosno da je pravo korištenja radi izgradnje zgrade steklo od Skupštine Općine Dubrovnik.

Navedeni stav suda je potpuno pogrešan, a sud tijekom donošenja odluke nije utvrdio sve činjenice radi donošenja pravilne odluke. Naime, tužitelj je uz prijedlog/prijavu dostavio svu dokumentaciju koja nesporno ukazuje da se nekretnina koja je predmet ove tužbe nalazi u zakonitom, kontinuiranom, nesmetanom posjedu tužitelja. Dakle iz Ugovora o zajedničkom ulaganju i izgradnji društveno poslovne zgrade u [adresa] od 7. veljače 1975. godine pravni prednik tužitelja te Mjesna zajednica Zaton dogovorili su međusobna prava i obveze a vezano za izgradnju društveno poslovne zgrade na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a u čl. VI. ugovorne stranke su odredile i ovlastile međusobno na uknjižbu prava korištenja izgrađenih nekretnina i to pravnog prednika tužitelja poduzeće PTT Dubrovnik za 2/3 suvlasničkog dijela.

Navedenom ugovoru prethodio je ugovor između trgovačkog poduzeća "Budućnost" i mjesne zajednice [adresa] od 27. ožujka 1973. kojim je t.p. Budućnost prenijelo pravo korištenja mjesnoj zajednici [adresa] čest. zem. [katastarska čestica] radi izgradnje "turističkog biroa, čekaonice, stepeništa i pošte".

Dakle, navedena dokumentacija je bila temelj po kojem su pravni prednici tužitelja i tuženika započeli zajedničku izgradnju predmetnih objekata. U međuvremenu je došlo do promjene statusa pravnog prednika tužitelja na način da se javno poduzeće HPT brisalo, a njegovi pravi sljednici su tužitelj i HP-Hrvatska pošta d.d., a temeljem Ugovora o podjeli od 11. srpnja 2000. između Hrvatske pošte d.d. i HT-a d.d. utvrđeno je da upravo predmetna čestica oznake ranije 481/1 a sada čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripada tužitelju.

Kao što je vidljivo iz dokumentacije koja prileži u predmetu Z-7224/2019, tužitelj je u posjedu rješenja o izvedenom stanju klasa: UO/I-361-03/13-08/855, urbroj: 2117/01- 15-17-22 izdanog 21. travnja 2017. za nekretninu koja je predmet ovog postupka, ali i u posjedu dopisa Upravnog odjela tuženika prema t.d. Hrvatske ceste d.o.o. u kojem tuženik potvrđuje sve prethodno navedene činjenice, priznaje kako tužitelj ima izvan knjižna prava na predmetnoj nekretnini pa čak tim dopisom poziva Hrvatske ceste d.o.o. da uključi tužitelja u sam postupak izvlaštenja dijela predmetne čestice.

Naposlijetku iz fotografije same zgrade nesporno proizlazi da je upravo na toj čestici tužitelj sagradio predmetnu zgradu u kojoj se sada nalazi poštanski ured pa je očito da tuženik ne može polagati nikakva vlasnička prava te je upis tuženika u zemljišnim knjigama potpuno pogrešan. dakle, iz svega navedenog je očito da predmetna čestica na kojoj je izgrađena zgrada predstavlja upravo onu nekretninu koja je predmet ugovora iz 1975. godine. Traži donošenje presude kojom će se utvrditi pogrešan upis tuženika.

2 Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 27. veljače 2019. godine podnio sudu prijedlog/prijavu za ispravak upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koju prijavu je sud rješenjem od 20. rujna 2019. godine Z-7224/2019 odbio te je tužitelj upućen da pokrene parnicu tužbom za ispravak. Nadalje tužitelj navodi kako je stav suda pogrešan i kako nije utvrdio sve činjenice radi donošenja pravilne odluke smatrajući da je uz prijedlog/prijavu dostavio svu dokumentaciju koja nesporno ukazuje da se nekretnina koja je predmet tužbe nalazi u zakonitom, kontinuiranom, nesmetanom posjedu tužitelja.

Tužitelj dalje navodi kako su u Ugovoru o zajedničkom ulaganju i izgradnji društveno - poslovne zgrade u [adresa] od 7. veljače 1975. godine pravni prednik tužitelja te Mjesna zajednica [adresa] dogovorili međusobna prava i obveze, a vezano za izgradnju društveno poslovne zgrade na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a u čl. IV ugovorne stranke su odredile i ovlastile međusobno na uknjižbu prava korištenja izgrađenih nekretnina pravnog prednika poduzeća HPT Dubrovnik za 2/3 suvlasničkog dijela, a mjesna zajednica [adresa] za 1/3 suvlasničkog dijela. Navedenom ugovoru prethodio je ugovor između trgovačkog poduzeća Budućnost i Mjesne zajednice Zaton od 27. ožujka 1973. kojim je t.p. Budućnost prenijelo mjesnoj zajednici Zaton čest. zem. [katastarska čestica].

Nadalje u bitnome se navodi kako je tužitelj pravni sljednik poduzeća HPT, kako je u posjedu Rješenja o izvedenome stanju za nekretninu koja je predmet ovog postupka, također da je u posjedu dopisa Upravnog odjela tuženika trgovačkom društvu Hrvatske ceste d.o.o. u kojem tuženik potvrđuje sve prethodno navedene činjenice i priznaje kako tužitelj ima izvan knjižna prava na predmetnoj nekretnini. Naposljetku ističe kako je iz fotografija same zgrade nesporno da je upravo na predmetnoj čestici tužitelj sagradio zgradu pa je očito da tuženik ne može polagati nikakva vlasnička prava na istoj.

Prvenstveno valja istaći kako je Sud pravilno utvrdio sve činjenice i odlučio u ispravnom postupku kada je odbio prijavu predlagatelja ovdje tužitelja za ispravak na predmetnoj nekretnini.

Nadalje valja istaći kako je preoblikovanjem zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je od dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] nastala novoformirana kat. čest. [katastarska čestica], koja je predmet ovog postupka, te da je na nekretnini izgrađena poslovna zgrada površine 95 m2.

Uvidom u povijesni slijed upisa u zemljišnoj knjizi za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je pod poslovnim brojem Z-790/68 provedeno rješenje o eksproprijaciji Skupštine Općine Dubrovnik broj 02-USP-I-2756/1/1968 od 14. lipnja 1968. godine te na predmetnoj nekretnini upisano Društveno vlasništvo te pravo korištenja na ime Skupštine Općine Dubrovnik. Nadalje, prije navedeni upis je brisan pod poslovni broj Z-686/98 temelje Odluke komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima gradova, općina i Županija klasa: 940-01/95-01/302 od 6. prosinca 1997. te ej kao vlasnik upisan Grad Dubrovnik u cjelini. Također u teretovnici od 1968. godine nema upisa prava korištenja niti jedne fizičke ili pravne osobe.

Tuženik nadalje ističe kako su priloženim Ugovorom o zajedničkom ulaganju i izgradnji društveno-poslovne zgrade u [adresa] od 7. veljače 1975. naznačena prava i obveze stranaka, no ne na način i u opsegu kako to Hrvatski telekom d.d. traži ovom tužbom, naime spomenutim ugovorom pravni prednik tužitelja trebao je steći 2/3 dijela zgrade što je vidljivo iz čl. 6 Ugovora, a ne cjelinu kako se traži u tužbi.

U odnosu na ugovor između trgovačkog poduzeća Budućnost i mjesne zajednice [adresa] od 27. ožujka 1973. valja istaći kako tužitelj nije dokazao da je poduzeće Budućnost bila nositelj prava korištenja, odnosno da je pravo korištenja radi izgradnje zgrade steklo od Skupštine Općine Dubrovnik, posebno ako se uzme u obzir da u zemljišnoj knjizi od 1968. godine nema upisa prava korištenja niti jedne fizičke ili pravne osobe na predmetnoj nekretnini. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj nema osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine.

Nadalje netočne su tvrdnje tužitelja da bi Grad Dubrovnik svojim dopisom od 13. studenoga 2017. godine upućenoga društvu Hrvatske ceste d.o.o. prizna kako tužitelj ima izvanknjižna prava na predmetnoj nekretnini. U navedenom dopisu Grad Dubrovnik je samo naveo kako je Hrvatski Telekom d.d. stekao samovlasništvo zgrade i zemljišta Ugovorom o podjeli Javnog poduzeća HPT Hrvatske pošte i telekomunikacije, sklopljenim između HT d.d. i HP d.d. Dakle u navedenom dopisu samo je navedeno na koji su način sljednici potpisnika ugovora iz 1975. godine riješili međusobna prava i obveze. Budući da Grad Dubrovnik nije bio potpisnik tog sporazuma o podjeli, to niti tim dopisom iz 2017., a niti sporazumom o podjeli Grada Dubrovnik niti je mogao, a niti je označio ili pak priznao pravo vlasništva Hrvatskom Telekomu d.d. na niti jedan način. Na protiv, Ugovorom o prijenosu vlasništva nekretnina u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Dubrovnika od 23. ožujka 2018. godine sklopljenim sa Hrvatskim cestama d.o.o., Grad Dubrovnik prenosi dio predmetne čestice 468/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o. radi rekonstrukcije državne ceste D8, gdje u čl.1. Ugovora jasno stoji da je Grad Dubrovnik uknjiženi i stvarni vlasnik predmetne nekretnine za cjelinu prava vlasništva.

Upravo u prilog navodima o vlasništvu Grada Dubrovnika ide i činjenica kako je Grad Dubrovnik ishodio legalizaciju navedenog objekta, a ne Hrvatski Telekom d.d. koji tvrdi da je vlasnik cijele zgrade.

Za istaknuti je kako do predmetnog spora ne bi ni došlo da je tuženik smatrao i priznao kako tužitelj polaže vlasnička prava na predmetnoj nekretnini.

Nadalje, tužitelj tvrdi da se na predmetnoj čestici nalazi poštanski ured iako se poštanski ured nalazi na susjednoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u prijedlogu za ispravak navodio da se radi o telefonskoj centrali pa tuženik predlaže izvršiti očevid na licu mjesta i utvrditi da li je na predmetnoj nekretnini izgrađena zgrada za koju tužitelj tvrdi da se nalazi u njegovom posjedu i u kojem njezinom dijelu.

Zaključno potrebno je istaći kako tužitelj ničim nije dokazao pravni osnov stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao ni da je Grad Dubrovnik pogrešno upisan na istoj. Temeljem svega navedenog predlaže se naslovnom sudu odbiti u cijelosti zahtjev kao neosnovan.

3 . U dokaznom postupku sud je pregledao sve pravno relevantne isprave priložene u spisu, saslušao svjedoka UŠ, proveo očevid sa vještakom Stjepanom Grmoljez – mjernikom, pregledao spise Z 1369/19, Z 2207/19, Z 790/68.

3.1. Iz rješenja Z 7224/19 razvidno je da se odbija prijava predlagatelja za ispravak na kat. čest. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se predlagatelj upućuje u roku od 30 dana pred nadležnim sudom pokrenuti parnicu tužbom za ispravak. Određuje se brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-2207/2019 na nekretnini iz točke I. ovog rješenja, kada protekne rok od 30 dana od dana dostave ovog rješenja. Zabilježba prigovora brisat će se prije proteka ovog roka ako se zamijeni zabilježbom spora. Provedba ovog rješenja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.

U rješenju stoji da je pregledom spisa preoblikovanja zemljišne knjige ko [katastarska općina] Z 5750/08-259 utvrđeno da je novoformirana kat čes 658/1 nastala od dijela čes 459/1 te da je na nekretnini izgrađena poslovna zgrada površine 95 metara kvadratnih

U obrazloženju stoji da Grad Dubrovnik nije bio potpisnik sporazuma na koji se poziva predlagatelj, te da su u navedenom sporazumu navedeno samo kako su predlagatelj i HP , riješili međusobna prava i obveze te da predlagatelj nije naveo pravni osnov stjecanja prava vlasništva, te da nije uzeo u obzir činjenicu da je ugovor iz 1975 sklopila Mjesna zajednica čije je postupanje u pogledu stjecanje nekretnina regulirao nekada važeći posebni zakon u čijem je djelokrugu su bile i mjesne zajednice uključivo i način stjecanja i raspolaganja nekretninama os strane mjesnih zajednica.,

U rješenju stoji da predlagatelj u svom prigovoru kao osnov stjecanja prava vlasništva se poziva na Ugovor o zajedničkom ulaganju i izgradnji od 7 veljače 1975 zaključen između pravnog prednika predlagatelja i MZ Zaton, te ugovor od 28 ožujka 1973 koji je MZ Zaton zaključila sa Trgovačkim društvom Budućnost a temeljem koje g ugovora je Mjesna zajednica stekla pravo korištenja predmetne nekretnine u staroj izmjeri. Međutim predlagatelj tijekom postupka ne dostavlja ispravu temeljem kojih bi proizlazilo da je Budućnost bilo nositelj prava korištenja , odnos da je pravo korištenja radi izgradnje steklo od Skupštine Općine Dubrovniku

Svakako da je predlagatelj dostavio prije navedene isprave njegova prijava opet ne bi bila u cjelini osnovana a sve budući je temeljem čl 6 Ugovor o zajedničkom ulaganju i izgradnji od 7 veljače 1975 pravni prednik predlagatelja trebao steći 2/3 dijela zgrade.

3.2. Iz prijave za ispravak u z ul 259 predlagatelj ovdje tužitelj predlaže ispravak u navedenom z ul i to kao izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine ls 13

3.3.. Iz Ugovora o zajedničkom ulaganju od 7 2 1975 sastavljen između poduzeća PTT i Mjesne zajednice Zaton (ls 14) i izgradnji društveno poslovne zgrade u [adresa]. Ugovorne stranke su suglasne da će, radi zadovoljenja obostrana za prostorijama i društvenih i javno-poslovnih djelatnosti mjesta zajedničkim ulaganjem sredstava izgraditi društveno-poslovnu zgradu u skladu s projektnom dokumentacijom koristiti za smještaj biroa, poštanskog ureda (PTT jedinice [adresa]), automatske centrale, autobusne čekaonice i javnog klozeta.

Izgradnja društveno-poslovne zgrade iz toč. I. ovog Ugovora se na zemljištu društvenog vlasništva označenom s č. zem. [katastarska čestica] č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] kojem zemljištu je Mjesna zajednica, odnosno u pogledu č.zem. smješteni i imalac prava služnosti izgradnje odnosne zgrade.

Zajedničko ulaganje i izgradnja društveno-poslovne zgrade se u skladu s investiciono-tehničkom dokumentacijom pri čemu će ugovorne stranke izvršiti slijedeće:

1. Mjesna [adresa]

- osigurati i staviti na raspolaganje bez naknade zemljište podobno za izgradnju, računajući pri tome i njezinu obvezu na eventualnu potrebu sređenja zemljišnoknjižnog stanja

- osigurati i financirati u cjelini izradu glavnog projekta zgrade te odgovarajuće urbanističke i ostale suglasnosti

- snositi troškove naknade za uređenje građevinskog zemljišta te ostale doprinose koji su u skladu s važećim propisima vezani za investicionu izgradnju

- snositi troškove naknade za priključke zgrade na električnu, vodovodnu i kanalizacionu mrežu

- izvršiti radove na potpunom uređenju i izgradnji prostorija Turističkog biroa, autobusne čekaonice i javnog klozeta u skladu s projektom i u roku koji je utvrđen odobrenjem za građenje

2. Poduzeće PTT Dubrovnik:

- izvršiti i financirati izgradnju društveno-poslovne zgrade u cjelini s tim što će se zatražiti i postići izdavanje građevinske dozvole na svoje ime, pri čemu se pod izgradnjom podrazumijevaju građevinski radovi na izradi fasada i nosivih zidova, krova zgrade te električne i vodovodno-kanalizacione instalacije

- izvršiti radove na potpunom uređenju i izgradnji prostorija za smještaj Poštanskog ureda (PTT jedinice) i automatske telefonske centrale (ATC), u skladu s projektom i u roku koji je utvrđen odobrenjem za građenje

Ugovorne strane ovim Ugovorom utvrđuju da će zajednički istupiti u ulozi suinvestitora prema izvođaču radova s kojim će se zaključiti Ugovor o građenju imajući u vidu samostalne obveze Ugovornih stranaka utvrđene u članku 3. Ugovora.

Odluka o izboru izvođača donijet će poduzeće PTT saobraćaj Dubrovnik.

Nakon izvršene izgradnje zgrade svaka ugovorna strana ovlaštena je zatražiti i postići uporabnu dozvolu za dio objekta kojeg samostalno i izdvojeno koristi (prostorije za djelatnost PTT-a, prizemlje, društveno javne prostorije I. kat).

Na temelju ugovora dopuštena je uknjižba bez obavijesti pitanja ili sudjelovanja druge stranke i to poduzeće PTT Dubrovnik prizemlje u cjelini što odgovara idealnom dijelu od 2/3.

3.4. . Iz Ugovora između Trgovačkog poduzeće Budućnost (ls 17), Dubrovnik na osnovu zaključka Radničkog savjeta, sa sjednice održane 26. veljače 1973. godine, zastupano po punomoćniku glavnog direktora HŠ i Mjesna zajednica Zaton, zastupana po predsjedniku Mjesne zajednice GŠ, sklopili su dana 27. ožujka 1973. godine slijedeći Ugovor: Trgovačko poduzeće "BUDUĆNOST", Dubrovnik prenosi pravo korištenja Mjesnoj zajednici Zaton čest. zem. [katastarska čestica] površine 62 m2, koja je nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čiji je nosilac korištenja poduzeće "Budućnost", Dubrovnik, za izgradnju Turističkog biroa, čekaonice, stepeništa i pošte, bez naknade.

Mjesna zajednica Zaton se obvezuje da će novo izgrađene prostorije i to poslovnicu turističkog biroa i čekaonicu isključivo koristiti za potrebe Mjesne zajednice i to za gore opisanu namjenu.

Trgovačko poduzeće Budućnost prenosi pravo korištenja Mjesnoj zajednici Zaton da na osnovu ovog ugovora može izvršiti uknjižbu za izgradnju prostorije iz točke I ovog ugovora na 62 m2 zemljišta , čiji je nositelj prava korištenja Budućnost. Čl 4

3.5. .Iz Ugovora o podijeli (ls 19) između HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., Jurišićeva 13, Zagreb ( u daljnjem tekstu: HT d.d.) koje zastupaju predsjednik uprav društva KŠ, dipl. ing. i član Uprave društva DŠ, dipl. ing. i HP - Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb ( u daljnjem tekstu: HP d.d.) koje zastupa predsjednik Uprave SŠ, dipl. ing. sklopili su slijedeći Ugovor. Ugovorne strane suglasno konstatiraju da su jedini i isključivi pravni sljednici javnog poduzeća HPT-Hrvatske pošte i telekomunikacija, s.p.o. Zagreb (HPT je pravi sljednik poduzeća RO PTT Dubrovnik koje je poduzeće brisano iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu rješenjem Fi-680/91), a koje poduzeće je brisano iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, te je rješenjem Tt-98/5725-2 OD 28. PROSINCA 1998. U SUDSKI REGISTAR NAVEDENOG SUDA UPISANO DRUŠTVO POD TVRTKOM ht-Hrvatske telekomunikacije d.d., a Rješenjem Tt- 98/5724-2 od 29. prosinca 1998. upisano društvo pod tvrtkom HP-Hrvatska pošta d.d., koja društva su nastala razdvajanjem prema Zakonu o razdvajanju Hrvatske pošte i telekomunikacija na Hrvatsku poštu i Hrvatske telekomunikacije (NN 101/98). Sačinjen dana 11 srpnja 2000razvidno je da je predmetna čestica ranije oznake

468/1 pripadaju zgradi ATC Zaton

3.6. Iz rješenja po izvedenom stanju razvidno je da ozakonjuje se:

- nezakonito izgrađena nezavršena slobodnostojeća zahtjevan zgrada javne namjene izgrađena na čest 468/1 Ko [katastarska općina] , zahtjev podnio Grad Dubronik

3.7. Iz ugovora o prijenosu vlasništva između Grad Dubrovnik, Pred dvorom 1, Dubrovnik, OIB:21712494719, zastupan po gradonačelniku ČŠ, s jedne strane i Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Voničina 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po predsjedniku Uprave U dipl. ing. građ., u ime i za račun Republike Hrvatske, s druge strane zaključili su u Dubrovniku dana 23. ožujka 2018. godine slijedeći: Ugovor o prijenosu vlasništva nekretnina u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Dubrovnika./ls 447 Čl. 1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Grad Dubrovnik, ukniženi i stvarni vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao:

- dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 39 m2, upisanog posjeda Grad Dubrovnik, Pred dvorom 1, Dubrovnik, za udio 1/1 u PL 860, upisanog vlasništva Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, za udio 1/1 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Članak 2. Ovim Ugovorom Grad Dubrovnik prenosi pravo vlasništva na nekretnini iz članka 1. ovog Ugovora Republici Hrvatskoj bez naknade i bezteretno, a Hrvatske ceste d.o.o. u ime i za račun Republike Hrvatske istovremeno prihvaćaju pravo vlasništva ove nekretnine radi korištenja kao javnog dobra u općoj uporabi, a sve sukladno odredbama Zakona o uređivanju imovinsko-pravnih odnosa u svrhu izgradnje infrastrukturnih građevina (NN80/11)

Vlasništvo na nekretninama iz članka 1. ovog Ugovora prenosi se radi rekonstrukcije državne ceste D8, križanje u km 22+240 Zaton Veliki k. o. [katastarska općina].

Članak 3. Grad Dubrovnik ovlašćuje stjecatelja nekretnine da bez daljnjeg pitanja i odobrenja može u zemljišnim knjigama i drugim javnim ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz čl. 1. ovog Ugovora kao vlasništvo Republike Hrvatske, a dobivanjem pravomoćne uporabne dozvole upisati će se kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske sa pravom upravljanja Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina 3.

3.8. Iz rješenja Z 2884/20 razvidno je da se prihvaća prijava i određuje ispravak u zk. 257 i 258 k. o. [katastarska općina] na način da se :

- vrhu 37/81 dijela kat. čest. [katastarska čestica], poslovna zgrada površine 81 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na ime HP-Hrvatska pošta d.d. ( OIB: 8731181810356), Jurišićeva 13, Zagreb, u cjelini uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Hrvatski fond za privatizaciju; te

- vrhu 19/31 dijela kat. čest. [katastarska čestica], dvorište površine 31 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta uknjižbu prava vlasništva na ime: HP-Hrvatska pošta d.d. (OIB: 8731181810356) Jurišićeva 13, Zagreb, u cjelini, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Hrvatski fond za privatizaciju

Određuje se brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-1369/2019 na nekretninama iz točke I. ovog rješenja, kada protekne rok od 30 dana od dana dostave ovog rješenja. Zabilježba prigovora brisat će se i prije proteka ovog roka ako se zamijeni zabilježbom spora. Provedba ovog rješenja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda. Ispravke uz točke I. ovog rješenja, te ovo rješenje stavlja se u zbirku isprava.

3.9. Iz rješenja Z-790/1968 razvidno je da potpuno se eksproprira zemljište u k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] površine 350m2 uknjižen vlasnosti RŠ H, za 48/540, JŠ ž. G, za 48/540, AŠ pok. H, za 384/540, ZŠ pok. K, za 10/540, MŠ, za 10/540, VŠ rođ. MŠ, za 10/540, IŠ udate AŠ, za 10/540, č. zem. [katastarska čestica] površine 525 m2, novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] površine 42 m2 koja je nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema prijavnom listu Ureda za katastar u Dubrovniku, broj 581/68 od 26. svibnja 1968. godine, uknjižene vlasnosti; AŠ JŠ ž. D, za 24/120, AŠ VŠ pok. H, za 24/120, AŠ pk. H, za 30/120, JŠ udate S, za 6/120, PŠ udate Č, za 6/120, VŠ rođ. IŠ, za 15/120, ZŠ pok. K, za 5/120, Fiorenini H, za 5/120, Fiorenini IŠ udate PŠ, za 5/120, u korist Općine Dubrovnik, radi uređenja parka i površine za javnu upotrebu.

3.10. Iz dopisa Grada Dubrovnika upućeno Hrvatskim cestama od 13. studenog 2017. (ls 31), razvidno je da iste navode a povodom zahtjeva Hrvatskih cesta za ustupanje dijela nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39 m2, isti navodi da je u Zk uknjižen Grad, da je Ugovorom o zajedničkom ulaganju od 1975. zaključenim sa PTT Dubrovnik navedeno poduzeće je steklo 2/3 dijela prava korištenja poslovne zgrade u naravi prizemlja u kojem se nalazi poštanski ured i automatska telefonska centrala, izgrađena na zemljištu katastarske oznake 468/1 k. o. [katastarska općina], sukladno povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda razvidno je da je društvo Hrvatsko poštansko i telekomunikacijsko poduzeće Zagreb pravni sljednik poduzeća Poštanskog telegrafskog i telefonskog saobraćaja u Dubrovniku. Upravo navedenim dopisom se Hrvatske ceste obavještavaju unatoč činjenici da je Grad Dubrovnik uknjižen kao vlasnik, imaju saznanja o vanknjižnim pravima koje polažu društva HT d.d. i HP d.d., te da se u svrhu potpisivanja predmetnog Ugovora uključe i navedeni vanknjižni vlasnici.

3.11. Iz spisa Z-2884/20 u kojem se nalazi i Z-1369/19 razvidno je da je dana 5. lipnja 2020., prihvaća prijava i određuje ispravak u Zk 257 i 258 k. o. [katastarska općina] na način da se

- vrhu 37/81 dijela kat. čest. [katastarska čestica], poslovna zgrada površine 81 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na ime HP-Hrvatska pošta d.d. ( OIB: 8731181810356), Jurišićeva 13, Zagreb, u cjelini uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Hrvatski fond za privatizaciju; te

- vrhu 19/31 dijela kat. čest. [katastarska čestica], dvorište površine 31 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta uknjižbu prava vlasništva na ime: HP-Hrvatska pošta d.d. (OIB: 8731181810356) Jurišićeva 13, Zagreb, u cjelini, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Hrvatski fond za privatizaciju.

3.12. Iz spisa Z-7224/19- Z-72207/19 razvidno je da je 20. rujna 2019. odbijen prijedlog za ispravak Hrvatskog telekoma na čest. zem. [katastarska čestica], jer predlagatelj tijekom postupka ne dostavlja ispravu temeljem koje bi proizlazilo da je trgovačko poduzeće Budućnost bilo nositelj prava korištenja, odnosno da je pravo korištenja radi izgradnje stekla od skupštine općine Dubrovnik, a u svakom slučaju i da je dostavljena navedena isprava predlagatelj bi mogao steći 2/3 dijela zgrade jer ne može biti upisan više od navedenog suvlasničkog dijela obzirom na članak 6. Ugovora o zajedničkom ulaganju i izgradnji od 7. veljače 1975.

3.13. Iz spisa Z-790/68 razvidno je da se rješenjem od 14. lipnja 1968. potpuno ekspropira zemljište u k. o. [katastarska općina] 468/1 vlasnika PŠ u korist općine Dubrovnik radi uređenja parka i površine za javnu upotrebu.

3 14 Iz spisa Grada Dubrovnika (kopija) broj i klasa UP/I-361-03/13-08/855 razvidno je da je 21. travnja 2017. doneseno rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje:

- nezakonito rekonstruirana, završena, slobodnostojeća, zahtjevna zgrada javno-poslovne namjene:

- kombiniranog krova

- vanjska visina ostaje nepromijenjena kao prema građevnoj dozvoli izdanoj po Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Dubrovačko-neretvanske županije, KLASA: UP/I-361-03/03-02/47, URBROJ: 2117-04/3-03-2 od 22. rujna 2003. godine

- nepravilnog tlocrtmog oblika, najveća vanjska tlocrtna dužina i širina zgrade ostaje nepromijenjena kao prema građevnoj dozvoli izdanoj po Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Dubrovačko- neretvanske županije, KLASA: UP/I-361-03/03-02/47, URBROJ: 2117-04/3-03-2 od 22. rujna 2003. godine

- etažnosti: podrum, prizemlje i tri kata (Po+Pr+3)

- broj funkcionalnih jedinica : bazen i teretana sa pripadajućim pomoćnim prostorima, 21 poslovni prostor sa pripadajućim pomoćnim prostorima ( uredi i poslovni prostori turističko-ugostiteljske namjene), poslovna jedinica-hotel

3.15. iz popisa posjeda razvidno je da je na predmetnoj nekretnini upisan Hrvatske telekomunikacije 33

3.16 Iz povijesnog zk izvatka za zu 900 Ko [katastarska općina] razvidno je je da je pod poslovnim brojem Z-790/68 provedeno rješenje o eksproprijaciji Skupštine Općine Dubrovnik broj 02-USP-I-2756/1/1968 od 14. lipnja 1968. godine te na predmetnoj nekretnini upisano Društveno vlasništvo te pravo korištenja na ime Skupštine Općine Dubrovnik ls 62

- .dalje je razvidno da je , prije navedeni upis je brisan pod poslovni broj Z-686/98 temelje Odluke komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima gradova, općina i Županija klasa: 940-01/95-01/302 od 6. prosinca 1997. te je kao vlasnik upisan Grad Dubrovnik u cjelini. u teretovnici od 1968. godine nema upisa prava korištenja niti jedne fizičke ili pravne osobe. Ls 62, te ls 63

3.17. Svjedok UŠ na saslušanju od 24. veljače 2021. iskazuje: "Kao zaposlenik tužitelja koji dugi niz godina radi na poslovima očuvanja i zaštite elektroničke komunikacijske infrastrukture u vlasništvu tužitelja na području Dubrovnika ima saznanja o predmetnoj nekretnini. Radi se o zemljištu na kojem je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi RSS Zaton, telekomunikacijsko čvorište, fiksna točkasta mreža tužitelja. Nekretnina osim izgrađene građevine ima i nešto dvorišta. Tužitelj je u mirnom posjedu ove nekretnine od izgradnje odnosno od sklapanja ugovora između trgovačkog društva Budućnost i mjesne zajednice Zaton te tadašnjeg PTT Dubrovnik, kao i ugovora o zajedničkom ulaganju za izgradnju zgrade. Za sve ovo vrijeme nitko od tužitelja niti pisano niti usmeno nije tražio napuštanje nekretnine niti smetao posjed tužitelja. 2014. godine otkada je stupio na snagu zakon prema kojem smo mogli legalizirati ovaj objekt, otišao je kod tuženika gdje je predmetnu dokumentaciju predočio referentu za nekretnine CŠ jer se interesirao oko načina na koji bi tužitelj mogao legalizirati predmetni objekt. Tada je dobio informaciju da će Grad Dubrovnik upisati nekretninu u katastar vodova i da će se nakon toga pristupiti etažiranju. Na pitanje da li predmetni objekt koristi itko drugi osim tužitelja, tužitelj koristi prizemlje objekta, u prizemlju se nalazi i Hrvatska pošta, a gornji kat ne zna točno tko koristi, čini mu se da je to bilo za namjene mjesne zajednice."

Na poseban upit punomoćnice tužitelja da li zna kad je počela izgradnja predmetnog objekta, svjedok odgovara: " Ne zna kad je počela, zna samo da je izgrađen objekt."

Na poseban upit punomoćnice tužitelja da li se tužitelju itko osim tuženika obraćao u svezi predmetne nekretnine, svjedok odgovara: "Obratile su se Hrvatske ceste sa zahtjevom da im kao vlasnici nekretnine ustupe jedan dio nekretnine za potrebe proširenja ceste, ovo na temelju dopisa Grada Dubrovnika kojim su Hrvatske ceste obaviještene da je tužitelj izvan knjižni vlasnik predmetne nekretnine. Ukupno je Hrvatskim cestama ustupljeno 8 m2, 4 m2 je ustupio tužitelja, a 4 m2 je ustupio tuženik za potrebe proširenja zavoja uz nekretninu sve na temelju parcelacijskog elaborata kojeg su Hrvatske ceste izradile i dostavile."

Na poseban upit punomoćnice tuženika da li svjedok zna sadržaj ugovora sklopljen između tuženika i Hrvatskih cesta u svezi predmetne nekretnine, svjedok odgovara: "Ne zna sadržaj istog, zna samo ovo što je naveo u svezi obraćanja Hrvatskih cesta tužitelju. Ne zna da li je naknadno tužitelj sklopio kakav ugovor s Hrvatskim cestama, bio je upoznat samo s ovim zahtjevom za ustup dijela nekretnine bez naknade, ne zna što je bilo nakon toga."

Na poseban upit punomoćnice tuženika da li itko održava i brine o zemljištu oko zgrade odnosno dvorištu, svjedok odgovara: "Ne zna."

3.17. Na samom očevidu na licu mjesta na čest 685/1 stalni sudski vještak je pozvan identificirati i pokazati sudu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je označena kao predmet spora., koji je istu identificirao, te je utvrđeno neposrednim opažanjem da se radi o nekretnini koja je u naravi prizemna zgrada sa ravnim krovom na kojemu se nalazi zemlja na kojoj raste trava. Sa zapadne strane sa objektom je spojena zgrada na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj se nalazi u prizemlju poslovni prostor Hrvatske pošte, a na I. katu prostorije turističke zajednice. Objekt na predmetnoj nekretnini je samo prizeman, radi se o tri prostorije, hodniku i sanitarnom čvoru, sve centrala Hrvatskog Telekom koja je u funkciji. Sudski vještak navodi da postoji mogućnost da prostorija ovog objekta sjevernim zidom ulazi pod javnu cestu oznake 3179. Sudski vještak je uzeo mjere predmetnog prostora radi davanja očitovanja da li prostorija ovog objekta sjevernim zidom ulazi pod javnu cestu oznake 3179.

Punomoćnica tuženika u svezi navedenog je istakla da su Hrvatske ceste za potrebe rekonstrukcije javne prometnice za navedenu nekretninu od tuženika zatražili ustupanje 39m[2] predmetne nekretnine, upravo sjevernog dijela gledano iz smjera obale, pa je vjerojatno da predmetni prostor dijelom ulazi pod javnu prometnicu.

3.18. Iz vještva nalaza i mišljenja vještaka Stjepana Grmoljeza razvidno je da je predmet vještačenja objekta koji je prikazan na slici lica mjesta i fotografijama u kojem se nalazi telefonska centrala a koji je izgrađen na djelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema izmjerenim unutarnjim dimenzijama objekta uz ogradu. U naravi se radi o prizemnom kamenom objektu u koji se može pristupiti isključivo s južne strane kroz aluminijska vrata i manja metalna vrata a ulazi su naznačeni na skici lica mjesta. Navedeni objekt ima ravno krovište na dvije razine a koje prekriveno zemljom i na njemu raste trava i ukrasno bilje. Sa zapadne strane objekta je zgrada Pošte i turističke zajednice a na sjevernoj strani objekta se nalazi nogostup neposredno uz cestu. Sa istočne strane objekta se nalaze novi betonski zidovi i nogostup, sa juže strane objekt se nalazi cesta kojom se ulazi u Veliki Zaton i sa te ceste se pristupa u objekt kroz dva ulaza.

3.19. Dopuna vještva od 2. lipnja 2025., odnosi se na površinu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja iznosi 100 m2 a, dobivena je temeljem vlastitih geodetskih snimanja na terenu i dostupnih katastarskih podataka. Navedena površina na skici lica mjesta označena je slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, A plavom bojom. Također na skici lica mjesta naznačeni su dimenzije objekta u metrima.

3.20. Vještak Stjepan Grmoljez na saslušanju od 23. rujna 2025., izjavljuje da u potpunosti ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja, kao i dopune."

4 Iz podnesak tužitelja nakon vještva razvidno je da provedenim očevidom na licu mjesta, pisanim nalazom i mišljenjem te dopunom nalaza vještak je nesporno utvrdio da se na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi zgrada u vlasništvu tužitelja koja je u naravi prizemna zgrada sa ravnim krovom na kojoj se nalazi zemlja na kojoj raste trava. Objekt je prizeman, radi se o tri prostorije, hodniku i sanitarnom čvoru, sve centrala tužitelja koja je u funkciji. Površina čestice koju je vještak identificirao iznosi 100 m2. Sa zapadne strane sa objektom je spojena zgrada na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj se u prizemlju nalazi poslovni prostor HP-a a na katu ured turističke zajednice. Tijekom postupka svoj iskaz dao je svjedok UŠ koji je potvrdio da se radi o zemljištu na kojem je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi RSS Zaton, telekomunikacijsko čvorište, fiksna točkasta mreža tužitelja. Nekretnina osim izgrađene građevine ima i nešto dvorišta, a tužitelj je u mirnom posjedu nekretnine od izgradnje odnosno od sklapanja ugovora između TD budućnost i mjesne zajednice Zaton i tadašnjeg PTT Dubrovnik. Pregledom dopisa tuženika broj Klasa: 940 -01/17- 01/068, Urbroj: 2117/01-04/17-3 od 13.11.2017.godine koji je upućen Hrvatskim cestama u predmetu rekonstrukcije državne ceste , tuženik navodi kako unatoč činjenici što je Grad Dubrovnik uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine nije u mogućnosti potpisati dostavljeni prijedlog sporazuma budući da postoje saznanja o vanknjižnim pravima koja polažu društva HT d.d. i HP d.d. na predmetnoj nekretnini. Stoga tuženik predlaže da se navedu predmetna prava te se kao ugovorne strane uključe i navedena društva kao izvanknjižni vlasnici. Pregledom Ugovora o zajedničkom ulaganju i izgradnji društveno poslovne zgrade u [adresa] od 07.02.1975.godine te Ugovora između trgovačkog poduzeća Budućnosti i Mjesne zajednice Zaton od 27.03.1973.godine razvidno je da su pravni prednici stranaka započeli zajedničku gradnju objekata i to „ turističkog biroa, čekaonice, stepeništa i pošte“ . Dakle prednik tužitelja je prije 50 godina uveden u posjed sporne nekretnine a na kojoj je izgradio objekt u čijem posjedu je do današnjeg dana. Pregledom ugovora o podjeli od 11.07.2000.godine između tužitelja i HP-a razvidno je da je predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo tužitelju. Pregledom rješenja o izvedenom stanju od 21.04.2017.godine razvidno je kako tuženik priznaje izvanknjižna prava na predmetnoj nekretnini. Dakle tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je tužitelj uveden u posjed predmetne nekretnine još 70 -tih godina, da je izgradio prizemni objekt u kojoj je smještena centrala tužitelja, da se tužitelj gotovo 50 godina nalazi zakonitom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine a da tuženik nikad nije bio u posjedu predmetne nekretnine te da nije polagao ikakva prava na nekretnini. Slijedom svega navedenog očito je kako je upis prava vlasništva na ime tuženika pogrešan te se predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5 Tuženik je u očitovanju istakao da nema primjedbi ali ističe kako navedene prostorije ulaze pod državnu cestu 3179 ko [katastarska općina] to iste ne mogu biti vlasništvo tužitelja

6. Zakonom o zemljišnim knjigama 63/19 je propisano da Stupanjem na snagu ovog Zakona prestaje važiti Zakon o zemljišnim knjigama NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 0/13, i 108/17 Postupci započeti do stupanja na snagu ovog Zakona će se nastaviti voditi prema odredbama ranijeg Zakona.

Ovaj postupak je započeo dana 30 listopada 2019 , pa se ima primijeniti Zakona o zemljišnim knjigama NN 63/19 koji je je stupio na snagu dana 6 srpnja 2019

7. Članak 150. (1) Nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja ( brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

(2) Brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjižbenoga, ali neistinitoga(nevaljanoga( prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnog prava iz stavka 1. ovog članka koje mu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbu u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za žalbu, odnosno,

- - ako nositelj knjižnog prava iz stavka 1. ovog članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od 3 godine od kada je ta uknjižba bila zatražena

8. 368 st. 3Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, je propisano ako do stupanja na snagu ZV-a, na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada kojom u trenutku stupanja zakona o nečijem vlasništvu, ali u zemljišnoj knjizi nije upisano pravo korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu , odnosno prvenstveno pravo korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu u korist vlasnika zgrade, nadležni sud će na zahtjev vlasnika zgrade odrediti upis prava vlasništva cijele nekretnine na temelju ovršne odluke vlasti kojom je radi izgradnje zgrade dodijeljeno pravo korištenja odnosno utvrđeno prvenstveno pravo korištenja njegovu nositelju , ugovor a o međusobnim pravima i obvezama sklopljenim su skladu s uvjetima utvrđenim u toj odluci te obavijesti nadležnog katastarskog tijela da je na odnosno građevinskog čestici izgrađena zgrada

9. Dakle u postupku je utvrđeno

-Da je uvidom u povijesni z k 900 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pod poslovnim brojem Z-790/68 provedeno rješenje o eksproprijaciji Skupštine Općine Dubrovnik br. 02 - USP-I-2756/1/1968 od 14. siječnja 1968., te na predmetnoj nekretnini upisano Društveno vlasništvo, te pravo korištenja na ime Skupštine Općine Dubrovnik.

- da je prije navedeni upis brisan pod brojem Z-686-98 temeljem Odluke Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima gradova, općina i Županija klasa: 940-01/95-01/302 od 6. prosinca 1997. te je kao vlasnik upisan Grad Dubrovnik u cjelini. A

-Da u u listu C od 1968. nema upisa prava korištenja na niti jednu fizičku ili pravnu osobu

-Iz spisa Z-7224/19- Z-72207/19 razvidno je da je 20. rujna 2019. odbijen prijedlog za ispravak Hrvatskog telekoma na čest. zem. [katastarska čestica], jer predlagatelj tijekom postupka ne dostavlja ispravu temeljem koje bi proizlazilo da je trgovačko poduzeće Budućnost bilo nositelj prava korištenja, odnosno da je pravo korištenja radi izgradnje stekla od skupštine općine Dubrovnik, a u svakom slučaju i da je dostavljena navedena isprava predlagatelj bi mogao steći 2/3 dijela zgrade jer ne može biti upisan više od navedenog suvlasničkog dijela obzirom na članak 6. Ugovora o zajedničkom ulaganju i izgradnji od 7. veljače 1975

- Iz vještva nalaza i mišljenja vještaka Stjepana Grmoljeza razvidno je da je predmet vještačenja objekta koji je prikazan na slici lica mjesta i fotografijama u kojem se nalazi telefonska centrala a koji je izgrađen na djelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema izmjerenim unutarnjim dimenzijama objekta uz ogradu.

-Da je poduzeće Budućnost ugovoru iz 1973 prenijelo pravo korištenja MZ Zaton

Trgovačko poduzeće Budućnost prenosi pravo korištenja Mjesnoj zajednici Zaton da na osnovu ovog ugovora može izvršiti uknjižbu za izgradnju prostorije iz točke I ovog ugovora na 62 m2 zemljišta , čiji je nositelj prava korištenja Budućnost. Čl 4

-Iz Ugovora o zajedničkom ulaganju od 7 2 1975 sastavljen između poduzeća PTT i Mjesne zajednice Zaton…. Na temelju ugovora dopuštena je uknjižba bez obavijesti pitanja ili sudjelovanja druge stranke i to poduzeće PTT Dubrovnik prizemlje u cjelini što odgovara idealnom dijelu od 2/3.

10. Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Najprije se navodi da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe jer je zemljišno knjižni sud uputio na isto posebnim rješenjem.

Pasivno legitimiran je naravno nositelj knjižnih prava a to je ovdje Grad Dubrovnik

Tužbeni zahtjev treba sadržavati utvrđenje da je upis pogrešan i nalog za ispravak uz određenje kako bi taj upis trebao pravilno glasiti.

12.Dakle tužitelj je rješenjem ovog suda upućen na parnicu odnosno podnijeti tužbu na ispravak.

13.Nije sporno da su sklopljeni ugovori koje tužitelj nabraja u svojoj tužbi koje je sud iznio u obrazloženju samo je iz rezultata provedenog postupka utvrđeno da

14. Poduzeće Budućnost nije bio upisan kao nositelj prava korištenja što je razvidno iz zemljišne knjige dakle uvidom u povijesni z k 900 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pod poslovnim brojem Z-790/68 provedeno rješenje o eksproprijaciji Skupštine Općine Dubrovnik br. 02-USP-I-2756/1/1968 od 14. siječnja 1968., te na predmetnoj nekretnini upisano Društveno vlasništvo, te pravo korištenja na ime Skupštine Općine Dubrovnik da dalje je 1996 upisan Grad Dubrovnik. Potrebno je i naglasiti da sve i da jest dokazalo pravo korištenja u ugovoru stoji da Trgovačko poduzeće Budućnost prenosi pravo korištenja Mjesnoj zajednici Zaton da na osnovu ovog ugovora može izvršiti uknjižbu za izgradnju prostorije iz točke I ovog ugovora na 62 m2 zemljišta , čiji je nositelj prava korištenja Budućnost. Čl 4, dakle 62 m2 a ne u opsegu naznačenom u tužbi

Iz Ugovora o zajedničkom ulaganju od 7 2 1975 sastavljen između poduzeća PTT i Mjesne zajednice Zaton (ls 14) , opet stoji da bi tužitelj trebao "Na temelju ugovora dopuštena je uknjižba bez obavijesti pitanja ili sudjelovanja druge stranke i to poduzeće PTT Dubrovnik prizemlje u cjelini što odgovara idealnom dijelu od 2/3 Dakle ponovno se ističe za dvije trećine djela ni u kom slučaju u opsegu kako to tužitelj navodi u tužbi

U konačnici u samom vještačenju po ovlaštenom geodetu koje vještačenje je stručno i profesionalno na koje stranke nisu imale prigovora, samo je tužitelj zatražio dopunu- mjere jasno je vidljivo da zemljište ulazi dijelom u Hrvatske Ceste, Pa opet tužitelj ne bio imao pravo na utvrđenje kako je to zatraženo tužbom.

Dopis grada upućenog Hrvatskim cestama ukazuje na vanknjižne vlasnike ali opet navodi obujam 2/3 djela dakle ni u kom slučaju cjelinu kako to tužitelj traži u tužbi

Dakle iako svjedok UŠ iskazuje da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, međutim na temelju svih isprava pobrojeni u presudi, koji se nalaze u ovom spisu, tužitelj ni u kom slučaju ne može biti vlasnik u cijelosti, kako to tvrdi u tužbi, a za dodati je da iz rezultata provedenog postupka je jasno razvidno da je na nekretnini bilo upisano pod poslovnim brojem Z-790/68 upisano Društveno vlasništvo, te pravo korištenja na ime Skupštine Općine Dubrovnika nakon toga 1996 Grad Dubrovnik, Dakle poduzeće Budućnost nije bilo upisano kao nositelj prava korištenja Dakle zemljište jest bilo upisao u zemljišnoj knjizi kao društveno vlasništvo, , na zemljištu je izgrađena zgrada sada upisana u vlasništvu Grada Dubrovnika , a tužitelj nije dokazao kako je sud gore iznio, a posebno se ističe da ni u kom slučaj se ne bi mogao utvrditi pogrešan upisa za cjelinu.

15.Dakle tužitelj ne raspolaže ispravom kojom bi dokazao da je poduzeće Budućnost imalo pravo korištenja, predlaže za saslušanje samo jednog svjedoka, vještak utvrđuje da dio zgrade ulazi u Hrvatske ceste, te i da nema navedenog iz ugovora na koji se tužitelj poziva, jasno je razvidno da se radi o samo dvije trećine a ni u kom slučaju se ne bi moglo raditi o cjelini prava vlasništva na predmetnoj zgradi

16.Glede podneska tužitelja nakon vještva u kojem navodi da je prednik tuženika u mirnom zakonitom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine 50 godina , za dodati je dakle nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo, da se ne može reći da je u mirnom posjedu preko 50 godina cjelokupne nekretnine, jer je dio nekretnina od Hrvatskih cesta kao što je utvrdio i vještak svjedok navodi da je tužitelj u prizemlju za kat ne zna, , tužiteljev posjed nije zakonit – ne dokazuje slijed -na cjelokupnoj nekretnini - jer nema valjani pravni temelj posjedovanja, /pravo korištenja nije bilo upisano na poduzeće Budućnost/, poštenje se presumira ako se ne dokaže suprotno, ali sve da je i posjed kvalificiran, dakle iako jest proteklo 40 godina prije podnošenja tužbe, opet tužitelj ni u kom slučaju ne bi mogao biti upisan za cjelinu nego eventualno 2/3 dijela, pa se ne može reći da je upis nevaljan. Dopis Grada Dubrovnika upućen Hrvatskim cestama nije nikakvo priznanje prava vlasništva na cjelokupnoj nekretnini.

17 Glede svega navedenog tužbeni zahtjev je trebalo odbiti a kako je odbijen zahtjev tužitelja to je i odbijen njegov zahtjev za naknadu troška jer je izgubio parnicu čl 154 st 1 ZPP.

18 O trošku tuženika nije ni moglo biti odlučeno jer ga isti i nema, a nije ga ni potpisao na zaključenju glavne rasprava a za dodati je da je tuženika zastupao njegovo djelatnik – pravnik u tuženika.

U Dubrovniku, 3. ožujak 2026  . godine

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika