Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-83/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ante Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika IU podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-8/2026 od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika podnesen putem braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza dokumentacije preslikane iz spisa Državnog odvjetništva u Dubrovniku, br. KO-DO-288/2025, i to zapisnika o ispitivanju svjedoka RU, od 11. srpnja 2025. godine, posebnog izvješća Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 6. kolovoza 2025. godine, analize Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 6. kolovoza 2025. godine, izvješća Policijske postaje Ston, o pretrazi mobilnog telefona, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 31. svibnja 2025. godine, pretrage pokretne stvari, bankovnog sefa Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 9. srpnja 2025. godine, te zapisnika o pretrazi pokretne stvari, bankovnog sefa Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 17. srpnja 2025. godine.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni IU putem braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane i izdvoji iz spisa predložene dokaze podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovani su navodi iz žalbe okrivljenika da posebno izvješće Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 6. kolovoza 2025. godine, analiza Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 6. kolovoza 2025. godine, izvješće Policijske postaje Ston, o pretrazi mobilnog telefona, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 31. svibnja 2025. godine, pretrage pokretne stvari, bankovnog sefa Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 9. srpnja 2025. godine, te zapisnik o pretrazi pokretne stvari, bankovnog sefa Policijske postaje Ston, br. 511-03-08/03-K-72/2025 od 17. srpnja 2025. godine predstavljaju nezakonite dokaze jer je pregledom spisa utvrđeno da je nalogom suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem Kir- t- 3/2026 određena pretraga mobilnog uređaja marke [obrt] s pripadajućom SIM karticom korisnika IU te je okrivljeniku IU prije provođenja pretrage uručena obavijest o pretrazi predmetne pokretne stvari koji je okrivljeni potpisao.

5.1. U odnos na navode obrane da zapisnik o ispitivanju svjedoka RU od 11. srpnja 2025. predstavlja nezakonit dokaz po stavu ovog suda isti su neosnovani budući navedena osoba može biti ispitana kao svjedok u dva različita postupka, koja se odnose na isti događaj, te ZKP/08 ne predviđa obvezu izdvajanja svjedočkog iskaza osobe koja je inače u drugom postupku, bila svjedok.

6. Ovaj sud drugog stupnja navodi da se pitanje nezakonitosti dokaza odnosi prije svega na način na koji je konkretni dokaz pribavljen i posebice jesu li pri tome ostvarena ili povrijeđena konvencijska, ustavna i zakonska prava osobe u proceduri postupanja nadležnih tijela u odnosu na konkretnu dokaznu radnju o kojoj se radi. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnome ne radi o nezakonitim dokazima koji bi u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08 trebalo izdvojiti iz spisa s time da je u ocjeni nezakonitosti pojedinog dokaza nužno ustvrditi da se radi o dokazu koji je pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava ili koji je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka i kao takav u Zakonu o kaznenom postupku izričito naveden ili se pak radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Stoga navodima svoje žalbe kojima je ustrajao na svojim tvrdnjama o nezakonitosti dokaza, žalitelj nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke pa je žalbu valjalo odbiti te kako nije utvrđeno povreda postupka iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti riješeno je kao u izreci po članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž