Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-115/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VO, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: K-125/2019 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnik, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 540. stavak 1. ZKP-a, stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-125/2019 od 24. svibnja 2019.
1.1. Nadalje, na temelju odredbe članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), oslobođen je optužbe okrivljeni VO zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude.
1.2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP-a oštećeni FO je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
1.3. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. U žalbi se ističe da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda kada utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenik VO počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na način kako mu je to stavljeno na teret. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno s obzirom na sadržaj svih izvedenih dokaza, a posebice iskaza ispitanih svjedoka, oštećenog FO i svjedokinje IO, te materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka i to dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 4. srpnja 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik taj koji je na dan 28. rujna 2018. na svoje ime upisao 10 ovaca, a koje okolnosti ozbiljno dovode u pitanje pravilnost, odnosno pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica. Smatra da je sud temeljem izvedenih dokaza pogrešno utvrdio odlučne činjenice temeljem kojih je izveo i pogrešan zaključak kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ističe da je okrivljenik u svojoj obrani danoj tijekom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela da bi na raspravi u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da ovce nisu u njegovom vlasništvu već da su iste u vlasništvu njegovog sida OO. Državni odvjetnik smatra da je iskaz svjedoka oštećenog FO uvjerljiv i životan te da nema razloga lažno teretiti okrivljenik jer je oštećenik u više navrata ispitivan na raspravi te je njegov iskaz bio dosljedan i logičan, a naveo je da posljednjih desetak godina ima problema sa VO jer su i prije spornog događaja krave i ovce ulazile u njegovo zemljište i činile mu štetu. Također je naveo da jedino okrivljenik na tom području ima ovce i da su to sigurno bile njegove ovce. Osim toga, ističe da iskaz oštećenika potvrđuju i izvedeni materijalni dokazi, a posebice dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 4. srpnja 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik toga dana na svoje ime imao upisano 10 ovaca, pa kada se navedeno dovede u vezu sa iskazom okrivljenika danom tijekom prvog ispitivanja smatra da je obrana okrivljenika u kojoj navodi da njegove ovce nisu pričinile štetu oštećeniku već da se radi o ovcama njegovog sina, zapravo usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
6.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da nitko od ispitanih svjedoka nije mogao decidirano navesti o čijim bi se ovcama radilo, koje bi pričinile štetu na njivi oštećenika, a oštećenik da ima samo saznanja o tome da su nečije ovce bile u njegovoj njivi gdje je on sadio povrće. Nadalje, svjedokinja PO navela je da se ne može izjasniti o spornom događaju, te je navela da je u više navrata blago ulazilo u vrtove i to ovce i krave, a što se tiče spornog događaja navela je da nije vidjela ovce niti je mogla reći o kojim ovcama se radi. Prvostupanjski sud nadalje navodi da iz svih provedenih dokaza, obzirom da je okrivljenik poricao počinjenje kaznenog djela navodeći da se radilo o ovcama njegovog sina, uz činjenicu da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik imao svega 10 ovaca koje su bile registrirane na njegovo ime, da se sa sigurnošću ne može utvrditi da su upravo ovce okrivljenika pričinile štetu oštećeniku. Zaključno prvostupanjski sud navodi da nakon provedenog dokaznog postupka nije se moglo na razborit i nedvojben način utvrditi da bi upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret zbog čega da ga je trebalo osloboditi optužbe na temelju odredbe članka 453. stavak 3. ZKP-a.
6.3. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način koji mu se stavlja na teret. Naime, iako okrivljenik na raspravi poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, dok je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela, navodeći da se zapravo radilo o ovcama njegovog sina te da je htio izbjeći da njegov sin "ide" na sud, međutim imajući u vidu iskaz oštećenika koji je naveo da već duži niz godina ima problema sa okrivljenikom jer mu stoka okrivljenika pričinjava štetu te da u blizini njegovih nasada samo okrivljenik drži ovce uz činjenicu da je u inkriminirano vrijeme na okrivljenika bilo registrirano 10 ovaca, ne mogu se prihvatiti utvrđenja prvostupanjskog suda da ne postoji niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
7. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenog suca pojedinca koji neće biti opterećen stavovima iz ove presude.
7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge i potom će sa više pažnje cijeniti iskaz oštećenika, te ostale provedene dokaze, a posebice iskaz oštećenika koji je naveo da u blizini njegovih nasada jedino okrivljenik posjeduje ovce, kao i dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 4. srpnja 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme na svoje ime imao upisano 10 ovaca. Te dokaze će prvostupanjski sud dovesti u vezu sa ostalim provedenim dokazima nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će pri tom obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP-a.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP-a.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
