REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: PJ, zbog prekršaja iz čl.54.st.1.t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/20200 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 18.08.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 03.03.2026.g., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik: PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 28. srpnja 2024. u 03:00 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica kralja Pera Svačića kućni broj 3, prilikom postupanja po dojavi o provali u napuštenu kuću zatečen i legitimiran PJ, rođen **.**.1973. s prebivalištem na adresi [adresa], koji je tom prilikom pregledan od strane policijskih službenika, da bi prilikom pregleda iz okopojasne torbice dragovoljno izručio jedan plavi PVC smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda za drogu amfetamin tzv. speed ukupne težine 4,10 grama za koju je utvrđeno kako predmetni neovlašteno posjeduje tj. bez odobrenja nadležnog tijela, a prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 80/13, 39/19), amfetamin se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u dijelu II. odjeljku 1,
čime je počinio prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. i st.3 istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
II/
Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima: 1.) jedan prozirni PVC smotuljak plave boje ispunjen bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda za drogu amfetamin tzv. speed, ukupne težine 4,10 grama.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 29.08.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na adresu stanovanja uputio dva poziva radi ispitivanja i iznošenja obrane za dan 22.01.2026.g., ali su se pozivi vratili neuručeni s naznakom pošte „obavješten nije tražio“ i „obaviješten nije podigao pošiljku“.
3.
Zbog toga je Sud putem MUP-a, PUZ, PP Velika Gorica, zatražio terensku provjeru adrese okrivljenika i uručenje poziva za ročište zakazano za dan 22.01.2026.g., povodom koje je obaviješten da okrivljenik stanuje na poznatoj adresi prebivališta, da je zatečen te da mu je tom prilikom uručen poziv za ročište dana 22.01.2026.g.
Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište, zbog čega isto ročište nije moglo biti održano.
4.
Sud je dana 22.01.2026.g. izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg je od PP Velika Gorica obaviješten kako su policijski službenici postupili po dovedbenom nalogu kojom prilikom predmetni nije zatečen na adresi, dok je u obavljenom razgovoru sa sestrom okrivljenika utvrđeno kako predmetni živi na prijavljenoj adresi, ali ga trenutno nema kod kuće, a također nema nikakav kontakt broj.
5.
Sud je ponovno dana 27.01.2026.g. izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg je od PP Velika Gorica obaviješten kako su policijski službenici postupili po dovedbenom nalogu kojom prilikom okrivljenik nije zatečen, a obavljen je razgovor sa DJ koja je izjavila da je okrivljenik njezin bivši partner sa kojim je prekinula vezu prije pet godina te da od tada ne stanuje na navedenoj adresi.
Provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na poznatoj adresi.
Nadalje je izvršena provjera na drugoj adresi gdje je zatečena KJ od koje je doznato da okrivljenik ne stanuje niti na toj adresi.
Slijedom navedenog niti drugo zakazano ročište nije moglo biti održano.
6.
Budući okrivljeniku nije mu bilo moguće uručiti pozive za prethodno zakazana ročišta za glavnu raspravu, dok se povodom uredno zaprimljenog poziva nije odazvao niti je pristupio na Sud i iznio usmenu obranu, a niti je dostavio pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik ne želi odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 03.03.2026.g. radi ispitivanja okrivljenika objavljen na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 09.02.2026.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.
7.
Obzirom da okrivljenik nije iznio svoju obranu niti u pisanom niti u usmenom obliku, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije se odazivao niti je svoj izostanak opravdao, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se okrivljenik u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.
8.
Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
9.
U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka OJ, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 28. srpnja 2024. oko 03:00 sati, povodom dojave o provali u napuštenu kući, u [adresa], zatekao mušku osobu koju je legitimirao i utvrdio sve osobne podatke. Tom prilikom, okrivljenik je iz okopojasne torbice izručio jednu plastičnu vrećicu sa bijelom praškastom materijom tzv. ''speed''. Kasnijim mjerenjem utvrdio je da je težina smotuljka oko 4 grama. To je sve što ima za iskazati.
10.
U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 28. srpnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 28. srpnja 2024., obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00368869, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 28. srpnja 2024., izvješće sastavljeno 28. srpnja 2024. u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Božidara Beganović od 23. prosinca 2025.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne počinio prekršaj opisan u čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. i st.3. istog Zakona.
2.
Sudac je s uvjerenjem zaključio kako su uporno izbjegavanje okrivljenika da zaprimi pozive za glavnu raspravu, njegovo propuštanje da se javi na Sud, njegov nedolazak pred Sud na uredno zakazano ročište putem e-oglasne ploče radi iskazivanja i iznošenje obrane, kao i njegovo nedostavljanje pisane obrane Sudu, samo tendenciozni pokušaji okrivljenika da izbjegne sudjelovanje u prekršajnom postupku, odnosno proračunati svrsishodni postupci da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Sudac je cijenio vrlo znakovitim ustrajno ignoriranje, otklanjanje i/li odbijanje okrivljenika da u prekršajnom postupku, na bilo koji način iznese svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, odnosno posjedovanje označene droge.
4.
Sudac je cijenio iskaz svjedoka OJ, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom poduzetog postupanja prema okrivljeniku, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u sastavljenom Izvješću od strane drugog policijskog službenika, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni Optužni prijedlog.
Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.
Sudac je zaključio kako iskaz ispitanog svjedoka uistinu potvrđuje i u potpunosti podupire okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, te da presudno jača uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.
5.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.
6.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 23.12.2025.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu, za osobu: PJ, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.
7.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem svih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, na način opisan u izreci presude.
2.
Zakon o suzbijanju zlouporabe droga u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim tim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.
Isti Zakon u čl.54. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaj kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama tog Zakona.
3.
Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisano u navedenom propisu, na način da je posjedovao drogu protivno zakonskim odredbama, pa je tako počinio terećeni prekršaj.
4.
Temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode, na označenoj adresi, prilikom zatjecanja i legitimiranja te pregleda izručio jedan PVC smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom karakterističnog izgleda za drogu amfetamin tzv. Speed ukupne težine 4,10 grama, a da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, amfetamin nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu II., Odjeljku 1.
5.
Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj za koji je optužen, jednostavnim izbjegavanjem pristupanja pred Sud i ne iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, na kojem je okrivljenik uporno ustrajao, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje njegovog počinjenja terećenog prekršaja.
Sudac je uvjeren kako je okrivljenik svojim izbjegavanje iznošenja obrane, pokušao zapravo zatajiti i prikriti svoj postupak, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode posjedovao drogu, a to s ciljem da izbjegne prekršajnu odgovornost, krivnju i kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6.
Slijedom navedenog sudac je, nakon što je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom i nakon provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga je kaznio novčanom kaznom, u visini koja je zakonom propisana za počinjeni prekršaj kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
7.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan te da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
8.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
9.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.
Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 90 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.
Pritom je sudac uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
11.
Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima predmet označen u izreci presude koji je nađen kod okrivljenika, jer je oduzimanje takvih predmeta Zakonom propisano kao obavezno, a sudac je zaključio da su privremeno oduzeti predmet bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja, da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te da je oduzimanje označenog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.
12.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
