REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenika TR iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemska, PGP Županja broj: 211-07/25-5/136 od 2. siječnja 2025., zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24, dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 26. veljače 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 3. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

Okrivljenik TR, sin T i LR, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom gimnazijom, zaposlen u prehrambenoj industriji "Vindija", s mjesečnim primanjima oko 1000 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 31. studenoga 2024. u 10,07 sati svojoj bivšoj partnerici LR sa kojom ima zajedničkog sina TRR (rođ. 2022.), izrevoltiran time što se s LR nije mogao dogovoriti oko ostvarivanja osobnih odnosa, tj. viđanja svog sina TRR, putem mobitela poslao poruku uvredljivog sadržaja: "Pa jel možeš biti toliko đubre da nisi u stanju pustiti ga dva sata da bude s ocem od cijele subote popodne i cijele nedjelje!", a što je kod LR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici s kojom ima zajedničko dijete, a koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje; Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u navedenom roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika TR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te predložio da ga se kazni novčanom kaznom.

2. U svojoj obrani koju je okrivljenik iznio na raspravi kod ovog suda isti je u bitnome izjavio da se, s obzirom na protek vremena ne sjeća točno što je LR napisao, ali sve njihove razmirice ticale su se nemogućnosti dogovora oko viđanja zajedničkog djeteta TRR. Baš nekako u to vrijeme dobili su odluku suda u kojoj je bilo definirano da sin ima stanovati s majkom, te je bilo propisano u koje vrijeme on ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom. Ta odluka je sada već pravomoćna, po njoj postupaju, nisu se žalili. Njemu je i tada i sada bilo problematično redovito ostvarivati osobne odnose s djetetom u predviđenom vremenu, obzirom da radi posao u tri smjene, iste su nepredvidive i ne može planirati puno unaprijed. Sve što je ikada i pisao nije bilo u namjeri da LR uvrijedi ili povrijedi, već je bio izrevoltiran nemogućnošću dogovora, odnosno činjenicom da mu ista nije htjela izaći u susret da promijene termin viđanja djeteta. Nakon ovog događaja nisu imali više ovakvih situacija, on dijete vidi kad može, odnosno kada mu to posao dozvoljava, još je nekoliko puta znao tražiti od LR da promijene termin, ali ona je u tom djelu nesuradljiva i nije izlazila u susret, tako da to više i ne traži. Na upit sutkinje okrivljenik navodi da s LR ima zaista minimalan i najnužniji dio komunikacije vezano uz dijete pa joj se vezano za ovo nije ispričavao niti s njom o događaju komunicirao. Okrivljenik navodi da mu je žao što je uopće došlo do ovakve situacije, nema namjeru niti je ikada imao namjeru uvrijediti LR, te napominje da nije prekršajno kažnjavan za ovakve ili slične prekršaje pa moli sud da to ima u vidu prilikom donošenja odluke.

3. Sud je u dokaznom postupku u saslušao svjedoka – žrtvu LR na okolnosti prekršaja i potrebe izricanja zaštitnih mjera, te je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 30. prosinca 2024. (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LR od 9. prosinca 2024. (list 5-6 spisa), dopis Centra za socijalni rad, Područni ured Županja od 4. prosinca 2024. (list spisa 8 spisa), e-mail LR od 2. prosinca 2024. (list 9 spisa), preslike poruka između TR i LR (list 10-14 spisa), presudu i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj POb-139/22-39 od 14. studenoga 2024. (list 15-19 spisa), obrazac o pojedinačnoj procjeni žrtve (list 20 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 21-22 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. veljače 2026. (list 38-39 spisa).

1. Svjedok – žrtva LR u svom iskazu koji je dala pred ovim sudom u bitnom je navela da je konkretni događaj od 30. studenoga 2024. bila kap koja je prelila čašu, do tada su imali privremenu mjeru vezanu uz viđanje zajedničkog djeteta TRR, koja privremena mjera je u odnosu na MR bila izrazito fleksibilna pa je on mogao birati hoće li dijete viđati utorkom ili četvrtkom prijepodne ili poslijepodne te želi li ga viđati subotom ili nedjeljom. On je to maksimalno koristio, na način da joj je dan ranije javljao da ne može ili da bi mu odgovarao drugi termin, izvlačeći se uvijek na posao i na to da ne može birati smjene koje radi, kao i da mu poslodavac odluku o radnom vremenu daje dan ranije, a što zna osobno da nije točno budući da za vrijeme od nekoliko mjeseci koliko su bili u vezi, isti je raspored radnog vremena dobivao tjedan dana unaprijed. Nju je ovo baš uvrijedilo da on nju naziva đubretom, nakon što mu je toliko izlazila u susret za vrijeme dok je privremena mjera trajala, u svojoj poruci insinuirao je da ona djetetu praktički ne dozvoljava da ne bude s ocem, a što nije istina obzirom da je ona od MR ranije tražila i prije konačne mjere da dijete barem jednom tjedno prespava kod njega da se navikava, a što MR nije na taj način percipirao niti prihvaćao. Nakon ovog događaja njihova komunikacija je zaista minimalna, vezano ponajviše uz viđanje djeteta i eventualne probleme koje dijete ima. U odnosu na konkretni događaj MR joj se nije ispričao.

2. Čitanjem e-mail-a LR od 2. prosinca 2024. sud je utvrdio da je LR uputila dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, sa zamolbom da interveniraju budući da ju MR konstantno maltretira i zlostavlja, šaljući joj poruke oko viđanja djeteta, unatoč konačnoj odluci suda. Da takvo ponašanje traje trpi od ranije, i da ju je ovo sve uznemirilo, te moli da ga prijave zbog prekršaja iz Zakona o nasilju u obitelji. Navedenom e-mail-u priložila je preslike zaslona na kojem su vidljive međusobne poruke između nje i MR, a između ostalog i poruka sadržaja "Pa jel možeš biti toliko djubre da nisi u stanju ga pustiti na 2h da bude s ocem od cijele subote popodne i cijele nedjelje?".

3. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: P Ob-139/2022-39 od 14. studenoga 2024. sud je utvrdio da je istim uređen odnos izmeđz MR i LR obzirom na stanovanje i viđanje zajedničkog djeteta TRR.

4. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom of 30. prosinca 2024. utvrđeno je da žrtva nije tražila, a provoditelji nisu utvrdili da ima potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. svibnja 2025. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen za prometne prekršaje, dok nije ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira.

4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud je, analizirajući obranu okrivljenika te iskaze svjedokinje – žrtve LR, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrdio da je okr. TR počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim, isti činjenično nije osporio da je LR napisao poruku sadržaja "Pa jel možeš biti toliko djubre da nisi u stanju ga pustiti na 2h da bude s ocem od cijele subote popodne i cijele nedjelje?", dapače izjavio je da su LR i on često bili u konfliktu zbog viđanja zajedničkog djeteta. Premda ovakva poruka sama po sebi ne mora nužno biti tretirana kao uvredljiva, niti biti predmetom prekršaja sukladno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, mogla bi se tretirati kao eventualni sukob dvije ravnopravne osobe, činjenica je da iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, dopisa LR upućenog Hrvatskom zavodu za socijalni rad, te samog iskaza žrtve LR proizlazi da su nesuglasice u povodu viđanja djeteta trajale duže vrijeme, da se oko istih vodio i sudski spor, te da su ju kao osobu koja je odlučila razići se od okrivljenika, proizlazi da su ovakvi učestali pokušaji okrivljenika da mijenja termine koji su odlučeni sudskom presudom, žrtvu uzrujavali, kao i da je uslijed navedenog okrivljenik žrtvu izjavom "jel možeš biti toliko đubre" uvrijedio, i izazvao kod nje povredu dostojanstva i uznemirenost, čime sud smatra da su ispunjeni svi elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja javnog reda i mira, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve okolnosti prekršaja, te imajući u vidu da ovakvo ponašanje okrivljenik nije ponavljao iako je od prekršaja prošlo više od godinu dana, sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da tako izrečena ublažena novčana kazna odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, odnosno da će ista djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

6. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Obzirom da je svjedok – žrtva LR prilikom provođenja postupka pojedinačne procjene žrtve i kod policije i kod suda izjavila da ne postoji potreba za provođenjem zaštitnih mjera, a isto je i procjena suda, sud nije izricao nikakve posebne zaštitne mjere.

9. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 3. ožujka 2026.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Oštećenici, po pravomoćnosti,

5. Spis.