REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2043/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TF, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/8892, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 4.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i U, r. Ž, rođen **.**.1968. U [adresa], s prebivalištem u [adresa]., programer na CNC strojevima, 1.000,00 eura, oženjen, 3 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što do dana 9. svibnja 2025., u 14:03 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 23. travnja 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 24. travnja 2025. do 8. svibnja 2025., kao vlasnik vozila nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. prosinca 2024.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/8892, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 4.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani TF navodi da je on vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je od nadležnog tijela zaprimio obavijest prema kojoj je u svojstvu vlasnika imao obavezu dostaviti nadležnom tijelu točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je njegovim vozilom upravljala na dan kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Međutim, navedeni automobil formalno glasi na njegovo iako se njime koristi sin, što znači da on nije počinio prekršaj prekoračenja brzine. No znao je da je sin upravljao vozilom i potencijalno počinio navedeni prekršaj, tako da je imao dogovor s njim kako će on platiti prekršaj za prekoračenje brzine. Ipak to nije učinio iz nepoznatog razloga, zbog čega je njemu kao vlasniku upućena obavijest da dostavi podataka o počinitelju prekršaja. On je to doista propustio učiniti, jer nije u potpunosti čitao obavijest koju je primio i time nije imao saznanja da je njegova stvarna obaveza dostava takvih podataka nadležnom tijelu. Time je učinio propust na koji je obavezan po zakonu kao vlasnik vozila, tako da nema opravdanja za ulazak u sferu prekršaja koji priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Upravo iz navedene obavijesti od 17. travnja 2025. nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju i to u mjestu Narta. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 23. travnja 2025., uz potpis okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Usprkos činjenici da je izvršena zakonita dostava obavijesti okrivljeniku na adresi njegovog prebivališta, u spisu predmeta ipak ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.

7. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, bez obzira na razlog zbog kojeg je propustio izvršiti svoju obvezu.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava jedno maloljetno dijete, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, a radi se o zaslužnom građaninu, dok se svakako nije radilo o namjernom propustu dostave podataka, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite naravi i bez sumnje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje redovna mjesečna primanja te plaćanjem naznačenog iznosa troška svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 3. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga