Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-706/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja ŽZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Vedrić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice DZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica mr. sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, radi predaje u suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnice tuženice, na ročištu za objavu presude od 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici predati u suposjed tužitelju nekretninu označenu kao čest. 8629/6 k. o. [katastarska općina], Žitna površine 401 m2, dvorište površine 239 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 162 m2, upisana kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.679,18 (dvijetisućešeststotinasedamdesetdeveteuraosamnaestcenti) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 3. travnja 2024. navodi da su stranke suvlasnici svaki za ½ dijela čest. 8629/6 k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina predstavlja stambenu zgradu sa četiri stambene jedinice (apartmana) a tuženica je tužitelju oduzela suposjed cijele nekretnine budući je promijenila brave na vratima svih stambenih jedinica, ostavama i cisterni za vodu koje su pripadak istih, te poštanskom sandučiću a što je tužitelj saznao 30. siječnja 2024. kada je došao na predmetnu nekretninu. O navedenom je tužitelj izvijestio PP Zadar koja je postupila po dojavi i došla na lice mjesta te izdala potvrdu dana 7. veljače 2024. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženici da preda tužitelju u suposjed čest. 8629/6 k. o. [katastarska općina].

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu od 31. srpnja 2024. prigovorila vrijednosti predmeta spora kao previsoko označenoj te je navela da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj je na predmetnoj nekretnini promijenio brave još 2021. radi čega tužiteljica nije imala pristup nekretnini niti je mogla iznajmljivati. Potom je tužiteljica promijenila brave a nove ključeve uručila tužitelju radi čega tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Stranke svu imovinu dijele pred sudom u Republici Njemačkoj, koji postupak još nije okončan. Tuženica je još 1. travnja 2022., temeljem sklopljene nagodbe, napustila zajedničku kuću u [adresa] zbog čega živi u podstanarstvu. Pred sudom u Njemačkoj je u tijeku procjena obiju nekretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. U trenutku podnošenja odgovora na tužbu u neposrednom posjedu predmeta spora, suglasnošću tužitelja, se nalaze treće osobe - turisti a tužena temeljem nagodbe zaključene pred sudom u Njemačkoj ima pravo ubirati prihod koji ostvaruje od iznajmljivanja kuće na [adresa]. Dakle, tužitelj posjeduje ključeve od predmetne nekretnine a trenutno predaje u posjed nema jer je tužitelj svojom voljom pristao da se nekretnina iznajmljuje u svrhe turizma.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvadak iz baze zemljišnoknjižnih podataka za čest. 8629/6 k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), potvrdu MUP, Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar klasa: 034-04/24- 01/288 od 7. veljače 2024. (list spisa 6), račun – otpremnica R-2: 397/2/1 – 2021 izdan od „Ključ Zadar“ dana 1. srpnja 2021. (list spisa 14), nagodbu stranaka sklopljenu pred sudom u Leverkusenu prevedenu s njemačkog jezika na hrvatski po stalnom sudskom tumaču Marini Klisović Gojani (list spisa15-21), zapisnik s ročišta održanog pred sudom u Leverkusenu u sporu između stranaka preveden na hrvatski jezik po ŽZ (list spisa 25-26), te je saslušao stranke. Sud nije izveo dokaz čitanjem djelomičnog prijevoda odluke suda u Leverkusenu broj F-154/21, preveden po ŽZ jer je isti predložen i dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, što je suprotno čl. 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), a dostavljena odluka nije niti relevantna za predmet ovog postupka. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za provođenje uviđaja. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi predaje u suposjed čestice 8629/6 k. o. [katastarska općina].

6. Među strankama nije sporno da su suvlasnici čest. 8629/6 k. o. [katastarska općina], svaki za ½ dijela već je sporno je li tuženica oduzela tužitelju suposjed navedene nekretnine.

7. U odnosu na istaknuti prigovor previsoko označene vrijednosti predmeta spora navodi se da je sud raspravnim rješenjem od 29. travnja 2025. takav prigovor odbio kao neosnovan. Predmet tužbenog zahtjeva je predaja nekretnine u suposjed radi čega je mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi, sukladno čl. 40. st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenoga, te imajući u vidu da vrijednost predmeta spora određena u tužbi nije označena suviše visoko, prigovor tuženice glede vrijednosti predmeta spora je odbijen.

8. Iz izvatka iz Baze zemljišnoknjižnih podataka za čest. 8629/6 k. o. [katastarska općina], dvorište i stambena zgrada površine 401 m2 slijedi da je navedena nekretnina vlasništvo tužitelja i tuženice, svakoga za ½ dijela.

9. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar, klasa: 034-04/24-01/288 od 7. veljače 2024. slijedi da su policijski službenici 30. siječnja 2024. postupali po dojavi DZ da isti ne može ući u svoju kuću jer su mu na vratima promijenjene brave. Po dolasku policijskih službenika, na mjestu događaja je zatečen tužitelj koji je naveo da je posljednji put tu bio u listopada 2021. kada su njegovi ključevi otključavali sva vrata kuće te da je njegova supruga, s kojom je u brakorazvodnoj parnici, promijenila brave na vratima.

10. Iz iskaza tužitelja slijedi da je 30. siječnja 2024. otišao na [adresa] da vidi kakvo je stanje s kućom te je tom prilikom zatekao situaciju da ne može otključati niti jedan od četiri apartmana i četiri ostave. Zaključio je da su brave promijenjene te je pozvao policiju koja je sastavila zapisnik. Dok su trajali postupci u Njemačkoj je imao uvid u način korištenja nekretnine. Apartmane koristi tuženica jer je prema jednoj njemačkoj odluci imala pravo ubirati prihod od iznajmljivanja predmetnih apartmana od 15. lipnja do 15. rujna tekuće godine, što je tužitelj poštovao. Od cca prošle godine tužitelj nema uvid u način korištenja nekretnine od strane tuženice. Nikada mu nije dala ključeve nakon što je promijenila brave niti ga je pokušala kontaktirati radi uručenja ključeva. Nakon 30. siječnja 2024. kod predmetne nekretnine je bio u srpnju jer je trebalo biti ročište i procjenitelj je trebao procijeniti nekretninu po zahtjevu tužitelja, tom prilikom je tuženica otključala nekretninu.

11. Iz iskaza tuženice slijedi da je sama u posjedu predmetne nekretnine. Od 2020. sama iznajmljuje predmetnu nekretninu. Na sudu u Njemačkoj je postignut dogovor da tuženica iseli iz kuće u [adresa] u podstanarstvo od 1. travnja 2022. i da iznajmljuje kuću na [adresa] a ostvareni prihod je prijavljivala knjigovodstvu i taj prihod se uzeo u obzir prilikom određivanja iznosa koje je tužitelj tuženici trebao plaćati na ime privremenog uzdržavanja. Nakon razvoda braka sud je odredio da će se prihodi od iznajmljivanja kuće na [adresa] dijeliti na pola, nakon što se podmire troškovi i režije, što da je tuženica poštovala. Priznala je da je promijenila brave na predmetnoj nekretnini u jesen 2023. a ključeve tužitelju nije dala niti mu ih je pokušala poslati bilo poštom bilo preko neke druge osobe. Smatra da tužitelj nije smio ulaziti u apartmane jer joj je radio štetu, stvarao joj je problem s prijavom turista, oko struje i slično. Tuženica je navela da je s tužiteljem pričala o dogovoru da će kuća u [adresa] pripasti tužitelju a nekretnina na [adresa] tuženici ali kako su odnosi između stranaka postali loši nikada se nisu dogovorili. Iz kuće u [adresa] je otišla po vlastitoj odluci radi mira i djece. Prihod od iznajmljivana kuće je tuženica osobno obračunava zajedno s rashodima i troškovima te je odlučila da obračun radi do 31. prosinca jer joj je tako najzgodnije.

12. Iskazi stranaka su u bitnim dijelovima suglasni radi čega je sud iste cijenio kao vjerodostojne te ih je u cijelosti prihvatio.

13. Kad postoji suvlasništvo neke stvari, uzima se da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova (čl. 37. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. , dalje: ZV). Svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela (čl. 37. st. 4. ZV). Svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva (čl. 37. st. 6. ZV).

14. Člankom 46. stavkom 1. i 2. ZV je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari.

15. Prema čl. 42. ZV-a, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari.

16. Iz izvedenih dokaza te cijeneći iste sukladno čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tuženica u jesen 2023. samovoljno promijenila brave na apartmanima i ostavama na nekretnini koja je u suvlasništvu stranaka, svakoga za ½ dijela, bez da je barem pokušala tužitelju uručiti nove ključeve. Takvim samovlasnim postupanjem tuženica je oduzela tužitelju suposjed predmetne nekretnine. Razlozi koje je tuženica navela u svom iskazu (problemi oko turista, struje i sl.) ne predstavljaju razloge dopuštene zakonom ili odlukom suda/drugog tijela koji bi dopuštali takav čin oduzimanja posjeda. Slijedom navedenoga, sud je na temelju čl. 42. u svezi s čl. 46. ZV-a odlučio kao pod toč. I. izreke.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 27. ožujak 2024. – 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastav podneska od 31. siječnja 2025. – 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 29. travnja 2025. i 21. siječnja 2026. – ukupno 500 bodova, što uz vrijednosti boda od 2,00 eura i PDV iznosi 2.500,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 179,18 eura (za svaku radnju po 89,59 eura), na temelju Tbr. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., dalje Uredba) u vezi s čl. 7. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje ZSP).

17.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29. kolovoza 2025. jer isti predstavlja požurnicu te nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćnici.