Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1052/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČO, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/16066, urbroj: 511-10-07-25-1 od 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni ČO, sin Č i GO djevojački G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za elektroniku, vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik stana u [adresa], vlasnik više osobnih automobila, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. 25. studenog 2024. u 19.44 sati u Ulici Marijana Celjaka kbr. 143, Sisak, nije vidljivo obilježio dio ceste na kojemu se odvijaju radovi, te tom prilikom nije osigurao sudionike u prometu, odnosno nije obilježio dio ceste postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova (branika), uslijed čega je vozač EO (1971.) upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se istočnom prometnom trakom u smjeru sjevera prednjim lijevim dijelom automobila naletio na armaturnu šipku koja je bila zabijena po sredini kolnika Ulice Marijana Celjaka, a koja nije spadala pod odgovarajući prometni znak sukladno Pravilniku o privremenoj regulaciji prometa i označavanju, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 4. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

III. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/16066, urbroj: 511-10-07-25-1 od 13. veljače 2025. protiv okrivljenog ČO zbog prekršaja članka 10. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je vlasnik obrta [obrt], te je njegov obrt izvodio radove u Ulici Marijana Celjaka u inkriminiranom periodu, pa tako i na dan 25. studenog 2024. Radili su rekonstrukciju cijele ulice i tijekom izvođenja tih radova cijelo vrijeme su radovi bili propisno označeni prometnim znakovima sukladno elaboratu, odnosno sve je bilo vidljivo obilježeno da bi se propisno osigurali sudionici u prometu. Promet se odvijao samo jednom prometnom trakom dok su se radovi izvodili na drugoj prometnoj traci. Uz sve prometne znakove sukladno elaboratu, postavio je i dodatnu zaštitu za svoje radnike u vidu debelih armaturnih šipki koje su bile stabilno zabijene po sredini kolnika, a iz razloga da drže traku koja označava mjesto radova i kao dodatna zaštita radnicima od drugih sudionika u prometu. Te armaturne šipke, pa tako i sporna armaturna šipka bile su pravilno pričvršćene okomito u kolnik i na njima je bila traka koja označava radove. Tako je i sporna šipka bila ostavljena po završetku radova toga dana 25. studenog 2024. Smatra da ne može biti kriv ako je netko nakon završetka radova u kasnim poslijepodnevnim ili večernjim satima jednu šipku iskrivio prema prometnoj traci gdje se odvija promet. Ne može biti kriv niti odgovoran jer je sve bilo propisno obilježeno i šipke pravilno postavljene, a on ne može utjecati na to da li će netko od građana nakon izvođenja radova namjerno ili slučajno iskriviti takvu šipku uslijed čega može doći do nekog oštećenja vozila. Ne spori da je vozač EO te kritične zgode naletio na iskrivljenu armaturnu šipku i tako oštetio vozilo, ali ponavlja da on nije za to odgovoran niti kriv jer tu nastalu zapreku nije on izazvao, a niti njegovi radnici, a svi su radovi propisno obilježeni. Bez obzira na to što se ne osjeća odgovornim, vlasnik vozila EO je namirio štetu nastalu na vozilu putem osiguranja obrta.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HO i PO, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 14. veljače 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 14. veljače 2025. sa situacijskim planom, službena bilješka Policijske postaje Sisak od 14. veljače 2025., dopis Grada Siska, Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša od 4. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02381462 od 25. studenog 2024., zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 14. veljače 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. listopada 2025.

5. Svjedok HO iskazao je da je po struci građevinski inženjer, te je zaposlen kod poslodavca [obrt], vlasnika okrivljenog ČO. Bio je voditelj gradnje prilikom izvođenja radova koji su predmet postupka u Ulici Marijana Celjaka u Sisku u studenom 2024. Iako je proteklo dosta vremena sjeća se bitnih okolnosti vezanih za predmetno radilište. Radila se rekonstrukcija te ulice i od početka izvođenja radova, radovi na kolniku su bili propisno označeni odgovarajućom prometnom signalizacijom, odnosno prometnim znakovima i svjetlosnom signalizacijom - privremenim semaforima, a sve sukladno prethodno odobrenom elaboratu kojeg je odobrio Grad Sisak. Radovi na kolniku koji su se izvodili na jednoj prometnoj traci, dok se promet odvijao drugom prometnom trakom, bili su cijele vrijeme, pa tako i u kritično vrijeme, propisno označeni prije svega prometnim znakovima tzv. "klemmfix", a u naravi se radi o pločama za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti K15 kojima je cijelom dužinom na propisanoj udaljenosti bilo označeno radilište. Osim toga, bili su postavljeni i privremeni semafori koji su regulirali promet i u vrijeme izvođenja radova, ali i kada se radovi nisu izvodili, npr. noću, zbog sigurnosti sudionika u prometu. Dakle, predmetno radilište, odnosno radovi na kolniku bili su u cijelosti propisno osigurani i obilježeni postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova sukladno odobrenom elaboratu na način kako je to opisao. U te je okolnosti potpuno siguran jer je obilazio radilište. Uz propisanu prometnu signalizaciju kojom se sukladno pravilniku označavaju i obilježavaju radovi na kolniku, bile su postavljene i fizičke zapreke kao dodatno osiguranje radnika koji izvode radove, ali i sudionika u prometu, u vidu armaturnih šipki koje su bile stabilno zabijene, odnosno ubušene i učvršćene po sredini kolnika po kojima je još bila pričvršćena i razvučena traka koja označava mjesto izvođenja radova, a sve uz već naprijed navedene propisane prometne znakova. Te su armaturne šipke bile pravilno i čvrsto postavljene okomito, a nije mu poznato ništa o tome da bi se neka od tih šipki iz nekog razloga iskrivila prema prometnoj traci gdje se odvijao promet. Ako je do toga došlo, uzroci bi mogli biti brojni, odnosno da je netko mehanički iskrivio tu šipku ili ju izbio iz ležišta, ali to svakako nije učinio okrivljenik, niti on za to može biti odgovoran jer je kao izvođač radova poduzeo sve da se radovi sukladno propisima pravilno označe i osiguraju.

6. Svjedok PO iskazao je da je za zaposlen u obrtu [obrt] vlasnika okrivljenog ČO, te je kod okrivljenika radio i u kritično vrijeme, odnosno u studenom 2024. kada je navodno došlo do prometne nesreće u kojoj je neki vozač navodno udario vozilom u armaturnu šipku koja je bila postavljena na mjestu izvođenja radova u [adresa] u [adresa]. U to vrijeme obrt okrivljenika izvodio je radove rekonstrukcije ceste u Ulici Marijana Celjaka i to je bila sveobuhvatna rekonstrukcija ceste. Kao zaposlenik tog obrta cijelo vrijeme je radio na tim radovima tako da su mu poznate sve okolnosti oko izvođenja radova. Radovi su se izvodili na jednoj prometnoj traci dok je druga prometna traka služila za promet vozila. Tijekom izvođenja radova promet je 24 sata dnevno bio reguliran privremeno postavljenim semaforima i radovi su cijelom dužinom bili propisno obilježeni na kolniku. Po sredini kolnika bila je postavljena fizička zapreka u vidu armaturnih šipki koje služe za zaštitu radnika i za zaštitu sudionika u prometu i na tu je armaturu bila postavljena traka kojima označava radove na kolniku. Osim toga, bila je postavljena i prometna signalizacija, odnosno prometni znakovi u vidu stupića s oznakama koji označavaju radove na kolniku. Sve je bilo propisno označeno, a te armaturne šipke su bile čvrsto fiksirane u kolnik i stajale su okomito. Svakodnevno je po završetku radova u 16.00 sati osobno prolazio duž radilišta i provjeravao da su te armaturne šipke na svom mjestu, da nisu oštećene ili iskrivljene. Radilište je napuštao tek kada bi provjerio da je sve u redu. Zbog toga može sa sigurnošću kazati da i kritičnog dana 25. studenog 2024. sasvim izvjesno po završetku radova sporna armaturna šipka nije bila iskrivljena prema kolniku, a kako je do eventualnog iskrivljenja došlo poslije toga u večernjim satima, to mu nije poznato, ali sigurno za to nije odgovoran okrivljenik niti zaposlenici okrivljenika. Osobno mu nisu poznate okolnosti prometne nesreće koja je predmet postupka, ali ponavlja da su radovi na toj dionici ceste bili propisno obilježeni postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, te da obrt okrivljenika sigurno nije odgovoran za eventualno iskrivljenje armaturne šipke koja je bila sasvim sigurno u ispravnom okomitom stanju po završetku radova tog kritičnog dana.

7. Uvidom u izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak, zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom, te službenu bilješku Policijske postaje Sisak utvrđeno je da se 25. studenog 2024. u 19.44 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao EO kao vozač osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća se dogodila noću (večernji sati) na ravnom asfaltiranom kolniku koji je bio suh i čist, a širina kolnika na mjestu nesreće je 3,20 metara. Javna rasvjeta je bila u funkciji, a promet reguliran semaforom na kojem je bio uključen normalan režim rada. Vertikalna prometna signalizacija je bila dobra. Na kolniku su izvođeni radovi. U prometnoj nesreći su na vozilu nastala oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila (bočno ogledalo, prednji lijevi blatobran i prednji lijevi štok). Do dolaska policijskih službenika koji su vršili očevid mjesto prometne nesreće je u potpunosti izmijenjeno na način da je vozač EO pomaknuo vozilo s kolnika radi neometanog odvijanja prometa. Na jednoj prometnoj traci se odvijala sanacija kolnika, a na kolniku je bila vidljiva armaturna šipka koja je bila nagnuta prema istočnoj prometnoj traci kojom se kretao vozač EO.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02381462 od 25. studenog 2024. utvrđeno je da vozač EO u organizmu nije imao alkohola (0,00 g/kg).

9. Iz dopisa Grada Siska, Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša od 4. rujna 2024. razvidno je da je Grad Sisak izdao suglasnost za privremenu regulaciju prometa, odnosno da obrt [obrt] tijekom izvođenja radova rekonstrukcije [adresa] u [adresa] od 9. rujna 2024. do 31. ožujka 2025. uspostavlja privremenu regulaciju prometa kombinacijom potpunog i djelomičnog zatvaranja prometa pojedinih dionica Ulice Marijana Celjaka uz osiguranje obilaznih pravaca i prolaznost stanara u zoni radova ovisno o mogućnosti gradilišta, a sve sukladno prometnom elaboratu privremene regulacije prometa Lider Projekt Zagreb PRP-27-08/24 iz rujna 2024. Tijekom izvođenja radova obrt [obrt] dužan je sukladno Pravilniku o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama uspostaviti privremenu regulaciju prometa najavnom prometnom signalizacijom i osiguranjem zone radova prometnom opremom, te ju održavati u ispravnom stanju i ukloniti po završetku radova, obilježiti prometnom signalizacijom obilazne pravce najkasnije 24 sata prije početka radova obavijestiti stanare ulice, te se pridržavati Odluke o komunalnom redu Grada Siska i Pravilnika o izvođenju i saniranju prekopa na području Grada [adresa].

10. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik obrta [obrt] i da je predmetni obrt u kritično vrijeme, pa tako i na dan 25. studenog 2024. izvodio radove rekonstrukcije ceste u [adresa] u [adresa]. Nesporno je da je okrivljenik kao izvođač radova postavio dodatnu zaštitu za radnike i sudionike u prometu u vidu armaturnih šipki koje su na mjestu izvođenja radova bile zabijene po sredini kolnika na način da su bile pričvršćene okomito u kolnik. Nesporno je da je vozač EO vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode naletio na armaturnu šipku pri čemu je nastala materijalna šteta na vozilu. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, te drugih personalnih i materijalnih dokaza.

12. Međutim, okrivljenik poriče odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret, odnosno osporava da kao izvođač radova nije osigurao sudionike u prometu tako da nije obilježio dio ceste na kojem se izvode radovi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova kako ga se optužbom tereti, a što je i biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. ZSPC kojim je propisano da se dio ceste na kojem se izvode radovi mora vidljivo obilježiti i osigurati sudionici u prometu. Naime, okrivljenik tvrdi da su tijekom izvođenja svi radovi bili propisno označeni prometnim znakovima sukladno elaboratu da bi se propisno osigurali sudionici u prometu uz postavljanje dodatne zaštite u vidu armaturnih šipki. Osim toga, okrivljenik osporava da bi na bilo koji način bio odgovoran za to što je predmetna armaturna šipka koja je dodatna zaštita na mjestu izvođenja radova u kritično vrijeme (25. studenog 2024. u 19.44 sati) eventualno bila iskrivljena zbog čega je došlo do oštećenja vozila jer je sporna šipka do završetka radova toga dana bila propisno i pravilno okomito pričvršćena u kolnik. Ovakav iskaz i obranu okrivljenika u cijelosti su svojim iskazima potvrdili svjedoci HO i PO. Tako iz iskaza svjedoka HO koji je u vrijeme izvođenja spornih radova bio voditelj gradnje te je vrlo dobro upoznat sa stanjem na radilištu, proizlazi da su od početka izvođenja radova svi radovi na kolniku bili propisno označeni odgovarajućom prometnom signalizacijom, odnosno prometnim znakovima i svjetlosnom signalizacijom – privremenim semaforima, a sve sukladno prethodno odobrenom elaboratu. Prema iskazu svjedoka HO radovi su na kritičnom mjestu bili propisno označeni prometnim znakovima – ploče za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti K15 (tzv. "klemmfix") kojima je cijelom dužinom na propisanoj udaljenosti bilo označeno radilište, te su bili postavljeni privremeni semafori koji su cjelodnevno regulirali promet (čak i noću dok se radovi nisu izvodili) zbog sigurnosti sudionika u prometu, a uz propisanu prometnu signalizaciju kojom su sukladno pravilniku bili označeni i obilježeni radovi na kolniku, bile su postavljene i fizičke zapreke kao dodatno osiguranje radnika i sudionika u prometu u vidu armaturnih šipki koje su bile stabilno ubušene i učvršćene po sredini kolnika uz sve propisane prometne znakove, a sve su šipke bile pravilno i čvrsto okomito postavljene dok uzroci eventualnog iskrivljenja šipke nakon završetka radova mogu biti brojni, ali svjedok pritom smatra da izvođač radova za to nije mogao biti odgovoran jer su svi radovi bili pravilno označeni i osigurani. I svjedok PO koji je u kritično vrijeme radio na predmetnim rekonstrukcijskim radovima koje je izvodio okrivljenikov obrt, u svom iskazu potvrđuje da je tijekom izvođenja radova promet 24 dana dnevno bio reguliran privremeno postavljenim semaforima, a sami radovi su cijelom dužinom bili propisno obilježeni na kolniku tako da je bila postavljena prometna signalizacija – prometni znakovi u vidu stupića s oznakama koje označavaju radove na kolniku, a kao dodatna zaštita radnika i sudionika u prometu bile su čvrsto fiksirane armaturne šipke koje su bile fiksirane okomito u kolnik. Svjedok PO u svom iskazu izrijekom navodi da je osobno svakodnevno, pa tako i 25. studenog 2024. po završetku radova u 16.00 sati provjeravao da li su armaturne šipke na svom mjestu, te da nisu oštećene ili iskrivljene i radilište napuštao tek kada bi utvrdio da je sve u redu, pa je siguran da kritičnog dana po završetku radova sporna armaturna šipka nije bila iskrivljena prema kolniku već je do tog eventualnog iskrivljenja došlo po završetku radova u večernjim satima za što sasvim izvjesno nisu odgovorni niti okrivljenik, a niti zaposlenici okrivljenika.

13. Dakle, iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica ne proizlazi nedvojbeno utvrđenje da bi kritične zgode okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da kao obrtnik izvođač radova nije vidljivo obilježio dio ceste na kojem se odvijaju radovi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova i da tako nije osigurao sudionike u prometu, pa da je zbog toga došlo do prometne nesreće, a što su odlučne činjenice za utvrđenje okrivljenikove odgovornosti za inkriminirani prekršaj iz članka 10. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, pa je stoga primjenom pravila in dubio pro reo, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku