Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-1263/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 4. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja i njenog punomoćnika te u odsutnosti tuženika, odlukom objavljenom 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

l. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja HC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i davatelja uzdržavanja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koji je solemniziran kod javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova dana 4. listopada 2021., broj: OV-5847/2021.

lI. Nalaže se da tuženik ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka tužitelju HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u iznosu od 126,54 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 126,54 eura do iznosa od 426,54 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. rujna 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tužbi u bitnom navodi da je s tuženikom 4. listopada 2021. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju na način da je tužitelj u tom ugovoru primatelj uzdržavanja, a tuženik davatelj uzdržavanja. Ugovor je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta te potvrđen po javnom bilježniku Ružici Gagro iz Valpova 4. listopada 2021. pod brojem OV-5847/2021. Dalje navodi da je ugovor sklopljen na zahtjev tužitelja kojem je potrebna skrb i briga treće osobe, s tim da je tuženik stanovao kod tužitelja sve do unazad pet mjeseci kada je odselio. Odnosi između stranaka su se u međuvremenu pogoršali jer tuženik odbija već duže vrijeme izvršavati svoje obveze koje je preuzeo predmetnim ugovorom odnosno isti ne pruža svakodnevnu pomoć tužitelju oko težih kućanskih poslova. Od kada se preselio više niti ne posjećuje tužitelja te istom ne pomaže oko svakodnevnih životnih potreba. Stoga smatra da su ispunjeni razlozi za raskid ugovora pa predlaže da sud nakon predmetnog postupka isti raskine.

2. Tuženiku je dostavljena tužba s pripadajućim prilozima na odgovor zajedno s pozivom u kojem je isti upozoren da pisano može odgovoriti na tužbu u roku od trideset dana. Iz dostavnice koja se nalazi u sudskom spisu razvidno je da je isti zaprimio osobno tužbu i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu, ali isti se nije pisano očitovao o tužbi.

3. Tijekom postupka tužitelj je ostao kod tužbe u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao PC i RC na okolnost međusobnih odnosa između stranaka te izvršavanja obveza preuzetih ugovorom. Na istu okolnost saslušana je i tužiteljica te je u dokaznom postupku izvršen uvid u dokumentaciju koja je dostavljena na sudski spis i to Ugovor o doživotnom uzdržavanju na str. 4-6 spisa, potvrda o primitku dopisa za davanje odgovora na tužbu i potvrda o primitku poziva za ročište 4. veljače 2026. upućena tuženiku.

5. Predmet spora je raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta 4. listopada 2021. po javnom bilježniku Ružici Gagro iz Valpova, pod poslovnim brojem OV-5847/21 dalje u tekstu: Ugovor, zbog neizvršavanja obveza koje je tuženik preuzeo sklapanjem predmetnog Ugovora prema tužitelju.

6. Sud smatra nespornim da su stranke sklopile Ugovor kako je to pobliže opisano u prethodnoj točki obrazloženja ove presude te da je tim Ugovorom tuženik kao davatelj uzdržavanja preuzeo na sebe obvezu da uzdržava tužitelja.

7. Spornim se ukazuje je li tuženik izvršavao obveze preuzete Ugovorom od početka, je li u međuvremenu prestao iste izvršavati. Ukoliko je isti prestao izvršavati predmetne obveze spornim se ukazuje je li neizvršavanje posljedica narušenih međuljudskih odnosa između stranaka, kao i tko je od stranka prouzročio takve odnose.

8. Iz dokumentacije priložene sudskom spisu, utvrđeno je kako slijedi:

-da je tuženik kao davatelj uzdržavanja čl. 4. Ugovora na sebe preuzeo obvezu da tužitelju osigura adekvatan smještaj u njezinom kućanstvu ili u svom kućanstvu, da joj pomaže u svakodnevnim aktivnostima, nabavci namirnica i različitih potrepština te obavljanju uobičajenih poslova poput plaćanja računa, pospremanja nekretnine, odnosno da joj u slučaju potrebe osigura primjerenu liječničku pomoć, nabavu lijekova, prijevoz na preglede, kontrole i terapije, smještaj u bolnicu gdje će je redovno posjećivati i donositi potrepštine, da obavlja umjesto nje samostalno ili posredstvom treće osobe pomoć i njegu tužitelju, ako ista zbog slabosti, bolesti ili nemoći ne bude u mogućnosti obavljati najosnovnije životne potrebe te da joj nakon smrti o svom trošku ili eventualnom ušteđevinom tužitelja osigura dostojan pokop prema mjesnim običajima,

-da je tužitelj kao primatelj uzdržavanja čl. 3. za primljeno uzdržavanje tuženiku dao suglasnost da se nakon tužiteljeve smrti bez ikakvog daljnjeg pitanja tuženik temeljem predmetnog Ugovora uknjiži kao vlasnik na nekretnini tužitelja pobliže opisanoj u čl. 1. Ugovora te je dao suglasnost da nakon njene smrti kao naknadu za primljeno uzdržavanje tuženik uzme u posjed i vlasništvo sve pokretnine i druge vrijedne stvari koje se zateknu u nekretnini tužitelja odnosno koje ista u trenutku smrti bude imala u svom vlasništvu.

9. Iz iskaza saslušanih svjedoka suglasno proizlazi da je tuženik do sedmog mjeseca 2025. živio s tužiteljem u njezinoj kući, zajedno sa svojom ženom i djecom. Na početku kad je Ugovor sklopljen isti je pomagao tužitelju, u tužiteljevoj kući sredio si je dvije prostorije koje je koristio za stanovanje sebe, žene i djece. Međutim, nedugo nakon toga isti je prestao brinuti se o tužitelju, istoj nije pomagao oko svakodnevnih kućanskih poslova pa je u izostanku skrbi tuženika tužitelj zvao drugu užu rodbinu da joj pomogne. S vremenom su se narušili međuljudski odnosi između stranaka te je tuženik prilikom napuštanja kuće tužitelja napravio nered, razbio je dio namještaja, a od kada je otišao od tužitelja istog je možda nazvao dva puta radi čestitanja Božića i drugih blagdana.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tuženik došao stanovati kod nje i prije sklapanja predmetnog Ugovora sve na poziv tužitelja jer je ista htjela osigurati si pouzdanu osobu koja će brinuti o njoj s obzirom da je stara i bolesna. Dok se nije zaposlio tuženik se je brinuo o njoj, svakodnevno joj pomagao, međutim, kad se zaposlio u Kombinatu Belišće isti više nije doprinosio niti skrbio o tužitelju, cijela svoja primanja trošio je za njoj nepoznate svrhe pa i je sam tužitelj iz svoje mirovine plaćao dijelom hranu za tuženikovu djecu i druge potrepštine. Isti je također izbivao iz kuće i kad nije bio na poslu ne pomažući tužitelju oko okućnice, pa je ona za te poslove tražila pomoć od uže rodbine. Kad je tuženiku prigovorila da više ne može trpjeti takvo njegovo ponašanje, isti je postao agresivan prema njoj, svadljiv pa ga je zamolila da napusti njezinu kuću što je isti i učinio u srpnju 2025., a prilikom izlaska iz kuće razbio je namještaj u dvije prostorije koje je prethodno uredio za stanovanje sebe i svoje obitelji. Od kada je otišao od nje, posjetio ju je samo u jednom navratu, ali ni tad se nije ponudio da joj pomogne oko bilo čega.

11. Ovako dane iskaze svjedoka i tužitelja sud u cijelosti cijeni kao istinite jer su tužitelj i svjedoci iskazivali jasno, životno i okolnosno. Njihovi iskazi osim što su međusobno sukladni, dani su uvjerljivo pa sud stoga nema niti jedan razlog zbog kojeg bi sumnjao u njihovu istinitost.

12. Iz čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) proizlazi da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane. Iz čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) proizlazi da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana i to davatelj uzdržavanja da će drugu stranu ili trećeg i to primatelja uzdržavanja, uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da je stjecanjem stvarnih prava odgođena do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Nadalje, čl. 583. st. 3. ZOO propisano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. Iz čl. 5. ZOO-a proizlazi da su sudionici obveznih odnosa dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima, s tim da iz čl. 6. ZOO-a proizlazi da je zabranjeno ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući pravne izvore i odredbe mjerodavnog materijalnog prava, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

14. Prije svega treba istaknuti da Ugovor o doživotnom uzdržavanju po svojoj prirodi podrazumijeva humane i korektne odnose ugovornih strana, odnose u kojima svaka ugovorna strana ispunjava ugovorom preuzete obveze te se isti može raskinuti ako se takvi odnosi izostave, odnosno ako je došlo do odlučnijeg zanemarivanja bitnih ugovornih obveza. Pri tome, teret dokazivanja da su nastali razlozi za raskid ugovora leži na onome koji se na te razloge poziva, odnosno na onome koji zbog tih razloga traži raskid ugovora. U konkretnom slučaju, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je izveo zaključak da je tužitelj dokazao da je tuženik prestao izvršavati obveze koje je preuzeo predmetnim ugovorom. Prestanak izvršavanja obveza od strane tuženika prema iskazima tužitelja i saslušanih svjedoka traje već duže vrijeme, s tim da je tuženik u međuvremenu i odselio iz nekretnine tužitelja te sa istom više niti ne ostvaruje stalni kontakt. U takvim okolnostima sud izvodi zaključak da su ispunjeni razlozi za raskid predmetnog ugovora, jer tuženik očito ne izvršava svoje obveze prema tužitelju kojem je svakodnevna skrb i briga potrebna oko osnovnih životnih potreba zbog starosti i bolesti. Pri tome treba naglasiti da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik skrivio svojim ponašanjem prema tužitelju poremećaj u međuljudskim odnosima između stranaka, a što je utjecalo na to da isti i napusti nekretninu tužitelja. Da je riječ o suprotnome, odnosno da je tužitelj svojim postupcima izazvao poremećaj u odnosima između stranka ili da je tuženika onemogućio u izvršavanju njegovih obveza, tuženik je trebao dokazati tijekom ovog postupka, a isti to nije učinio, već je tijekom cijelog postupka bio pasivan, pa sud izvodi zaključak da je ustvari i on sam suglasan s tužbenim zahtjevom za raskid predmetnog Ugovora. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, s tim da je visina troškova odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje Tarifa), u skladu s naznačenom vrijednosti predmeta spora u tužbi u iznosu od 200,00 eura. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku pa su istom uz primjenu čl. 155. ZPP-a dosuđeni troškovi koji su po ocjeni ovog suda bili nužni za uspjeh, i to kako slijedi:

- trošak sastava tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 50,00 eura, a što je u skladu s Tbr. 7. 1. Tarife,

- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na pripremnom ročištu/ glavnoj raspravi 4. veljače 2026. u iznosu od po 50,00 eura, a što je u skladu s Tbr. 9.1. Tarife, Slijedom navedenoga, tužitelju su za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznati ukupni troškovi u iznosu od 100,00 eura. Pored troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku tužitelju su priznati i troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura i za presudu u iznosu od 13,27 eura. Prema tome tužitelju su ukupno dosuđeni troškovi u iznosu od 126,54 eura.

16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova iznad iznosa od 126,54 eura do iznosa od 426,54 eura, jer je isti za radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku zatražio trošak od po 200,00 eura za svaku radnju, a što nije u skladu s vrijednosti predmeta spora koja je naznačena u tužbi. Stoga je isti odbijen s naprijed navedenim iznosa, jer je radnju punomoćnika pogrešno obračunao prema većoj vrijednosti predmeta spora.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Valpovo, 3. ožujka 2026.

SUDAC

GORAN JOKIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Tuženiku.