Posl.br. Pp-988/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG koju brani Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku i ĆG, radi prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24- 5/9550, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 10. travnja 2024. godine, na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona, dana 3. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka RH, nekažnjavana
2. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin L i Ć rođ. T, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, dvoje punoljetne, kažnjavan, državljanin RH
Oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje bi počinili na način da bi dana 5. travnja 2024. godine u 09,50 sati u na predjelu Gornje polje u mjestu Trnova, vikom i galamom na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da je LG vikala i galamila na TG riječima "tjeraj svoje krave od mog zemljišta", ponavljajući to više puta, dok je TG izrevoltiran Lucinim ponašanjem, uzvratio vičući i galameći prema njezinom suprugu MG riječima "izaći će ti krv na uši i usta", nakon čega se udaljio s mjesta događaja,
II. na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenica, putem odvjetnika Ognjena Dabelića, dostavila pisanu obranu, dok je okrivljenik TG ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj ističući da u mjestu [adresa] nije narušavala javni red i mir na način da je vikala, galamila i pogrdnim riječima se obraćala TG. Poglavito navodi kako mjesto koje se stavlja kao mjesto događaja ne predstavlja javno mjesto, već polje u privatnom vlasništvu, udaljeno od prometnice i kuća te na kojem se nitko nije nalazio.
4. Okrivljenik TG je iskazao da se smatra krivim. Dana 5. travnja 2024. godine u 9,50 sati bio je u mjestu [adresa] gdje inače drži svoje krave i svakodnevno odlazi da bi ih napojio. Radi se o poljoprivrednom zemljištu koje je privatno vlasništvo ŽG s kojim se dogovorio da može koristiti njegov bunar za napojiti krave. Istovremeno, LG također posjeduje krave koje pušta na pašnjake koje on plaća i koje je uzeo u najam od Hrvatskih šuma i privatnog vlasnika. Međutim, LG svojata to zemljište kao njeno zbog čega stalno imaju sukobe i to traje već dugi niz godina. Ove zgode sukob između njih je nastao zbog pojilišta jer on svake godine uzme 60 cisterna vode i stavlja ih u svoje kade, a u koje kade dolaze piti vodu njene krave. Problem je u tome što LG tumači da nema njegovih krava, da bi dovoljno bilo prirodno pojilište iz kojeg bi mogle piti vodu njene krave. Ona je ove zgode došla na lice mjesta i počela mu govoriti "tjeraj svoje krave s mog zemljišta" i izrevoltiran njenim ponašanjem i ponašanjem njenog supruga SG koji je bio s njom, rekao joj je "izaći će ti krv na oči i usta". Ponovno napominje da se radi o privatnom zemljištu koje je dato njemu na korištenje i u krugu tog zemljišta nema niti kuća niti osoba koje su mogle čuti bilo kakav razgovor, tako da ne može reći da se radi o narušavanju javnog reda i mira.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ĐG i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
6. Svjedok policijski službenik ĐG iskazao je da je policijski službenik policijske postaje Ston, i nakon što ga je šef smjene uputio u mjesto [adresa], a poradi dojave da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane LG i ĆG. Dolaskom na mjesto događaja nije zatekao narušavanje javnog reda i mira, zatekao je BG koja mu je ispričala da je imala sukob s ĆG. Svih detalja događaja se ne sjeća, obzirom da je više puta, najmanje 7,8 puta u razdoblju od dvije godine izlazio na mjesto događaja, po dojavi LG ili ĆG. Nakon što je LG ispričala svoju verziju događaja, nakon nekog vremena došao je i TG, on je ispričao svoju verziju događaja i zaključio je da se radi o osobama koje se svađaju oko imovinsko pravnih odnosa, oko stoke i je li Tomislavova stoka čini štetu Lucinim maslinama, odnosno tko je oštetio masline. Kad je rekao da ne mogu znati da li Tomislavova stoka čini štetu, tada je LG rekla da joj TG prijeti. Obavili su kriminalistička istraživanja i nisu utvrdili prijetnju, utvrdili su da se radi o mjestu koje je izolirano, nema okolnih kuća, na tom predjelu ne živi nitko, nekih 3-4 kilometra dalje ima kuća, ali ne zna da li netko tamo živi. Do ovog zemljišta se dolazi cestom koju su betonirali mještani i koja nije namijenjena za promet, osim za osobe koje tu žive.
7. Na pitanje sutkinje da li se njihova eventualna svađa mogla čuti, izjavljuje da nije, obzirom da nije utvrdio da netko živi u neposrednoj blizini jer nema kuća, nije mogao potvrditi da bi to netko mogao čuti. Koliko je shvatio problem je u Luci Gvozdenici koja uvijek zove policiju, TG nikad nije prijavljivao policiji.
8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenike oglasiti krivim i kazniti za djelo prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Naime okrivljenica negira učin djela prekršaja, ističući da navedeno mjesto događaja ne predstavlja javno mjesto, već polje u privatnom vlasništvu, udaljeno od prometnice i kuća te na kojem se nitko nije nalazio, a što potvrđuje i okrivljenik TG ističući da se radi o privatnom zemljištu koje je dato njemu na korištenje i u krugu tog zemljišta nema niti kuća niti osoba koje su mogle čuti bilo kakav razgovor, tako da ne može reći da se radi o narušavanju javnog reda i mira. Policijski službenik ĐG utvrdio je da se radi o mjestu koje je izolirano, nema okolnih kuća, na tom predjelu ne živi nitko, nekih 3-4 kilometra dalje ima kuća, ali ne zna da li netko tamo živi. Do ovog zemljišta se dolazi cestom koju su betonirali mještani i koja nije namijenjena za promet, osim za osobe koje tu žive.
10. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti fizička osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
11. Prema mišljenju ovog Suda, navedeno mjesto tj. polje zgrade spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupajućoj posljedici na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, ali pod uvjetom da se radnja prekršaja reflektirala na javnom mjestu. Dakle, navedeno mjesto nije javno mjesto, okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja, a koje su učinile dostupnu radnju javnosti, bilo da su izloženi pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, moglo bi navedeno mjesto učiniti javnim mjestom.
12. Analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj onako kako im se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Iz samog činjeničnog opisa djela prekršaja kao i iskaza svjedoka proizlazi da se radnja događaja odvijala u polju? te da se njihove svađe nisu mogle čuti van istoga.
13. Prema tome ovakvo mjesto radnje događaja je mjesto koje nije dostupno javnosti, tim više što u trenutku navedenog događaja nije bilo u blizini nikoga tko bi mogao vidjeti i čuti što se događalo odnosno ponašanje okrivljeika trebalo se reflektirati vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu koje je dostupno neograničenom broju građana, a što u postupku nije utvrđeno.
14. Stoga Sud smatra neprijepornim da je došlo do nesuglasica između okrivljenika, budući da i sami navode da su njihovi odnosi poremećeni. Međutim, provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se okrivljenici proglasili krivim zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, zbog čega je u nedostatku dokaza da bi počinili djelo prekršaja, sukladno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i osloboditi ih od optužbe.
15. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
16. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju Ognjenu Dabelić.
