Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-535/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ZL, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-230/2025-5 od 7. srpnja 2025., u sjednici održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog ZL.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju čl. 55. st. 8. KZ-a osuđenom ZL određeno izvršenje kazne zatvora izrečene presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-278/2023-8 od 25. listopada 2023. u neizvršenom dijelu od pet mjeseci i petnaest dana.

2. Protiv tog rješenja je osuđeni ZL pravovremeno podnio žalbu bez naznake žalbenih osnova i smjera u kojem predlaže donošenje odluke suda drugog stupnja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-615/2025 od 11. rujna 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osuđenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio zbog izjave IL iz Probacijskog ureda Varaždin koja je navela da je protiv njega podnesena kaznena prijava od strane domara BL zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ-a, međutim kako se ističe u pravnom lijeku potonji je odustao od tužbe, zbog čega žalitelj moli da mu se pruži još jedna šansa kako bi u preostalom dijelu izvršio rad za opće dobro u Domu za starije i nemoćne u Čakovcu. Osuđenik također napominje da se u međuvremenu zaposlio i da njegov poslodavac ima razumijevanja te bi mu izašao ususret u slučaju njegova nastavka odrađivanja rada za opće dobro.

6. Valja primijetiti da osuđenik žalbom ustvari nije osporio činjenična utvrđenja suda prvog stupnja iz pobijanog rješenja, a iz kojeg proizlazi da on svojom krivnjom nije obavio predmetni rad za opće dobro, jer je tijekom njegova izvršavanja teško prekršio obveze koje proizlaze iz izrečene sankcije s obzirom da se tijekom radnog vremena doveo u alkoholizirano stanje, napao zaposlenika pravne osobe u kojoj je bio raspoređen na rad i tjelesno ga ozlijedio, zbog čega je pravna osoba otkazala daljnju suradnju. Na temelju ovih neprijepornih činjenica prvostupanjski sud je, dakle, pravilno zaključio da do potpunog izvršavanja predmetnog rada za opće dobro nije došlo upravo krivnjom osuđenika. Također treba napomenuti da osuđenik svoj navod vezan uz zapošljavanje nije ničime argumentirao.

7. Slijedom izloženog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP- 26) odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-26, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic