REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-783/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SPAR Hrvatska d.o.o. i MĐ, zbog prekršaja iz čl.149. st.1. t.49 Zakona o zaštiti potrošača, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/3662, od 21.10.2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, održane dana 26.2.2026. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, dana 3.3.2026. godine, javno je objavio i
presudio je
I okrivljenik pravna osoba: Spar Hrvatska d.o.o., Slavonska avenija 50, OIB: 46108893754,
II okrivljenik odgovorna osoba: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. godine u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su se u periodu od dana 19. ožujka 2025. do dana 23. ožujka 2025. godine koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom, na način da su oglasili u katalogu od 19. ožujka 2025. do 23. ožujka 2025. godine ponudu za artikl brusnica sušena kandirana, rinfuza, 1 kg, šifra 21691, s cijenom nižom od cijene u redovnoj prodaji, a navedeni proizvod nisu imali izložen prodaji (od 19. ožujka 2025. do 23. ožujka 2025. godine),
čime su počinili prekršaj iz čl.35.st.1., u svezi sa st.2.t.2. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl.149. st.1. toč.49. i st.2. istoga Zakona,
pa im se temeljem citiranog propisa, a II okrivljenici uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
Poslovni broj: 783/2026
I okrivljenom Spar Hrvatska d.o.o., kao pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 eura,
II okrivljenoj MĐ, kao odgovornoj osobi,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,16 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/3662, od 21.10.2025. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenici su na izdani prekršajni nalog u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je prekršajni postupak.
I okr. pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da se smatra krivom za propuste koji joj se stavljaju na teret, te predlaže sudu, vodeći se načelom razmjernosti i svrhom kažnjavanja, da se razmotri mogućnost umanjenja izrečene novčane kazne primjerenijom težini učinjenog propusta. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije od 21. listopada 2025. godine, Klasa: 336-02/25-01/3662, Urbroj: 443-02- 05-01-25-6 (dalje: Prekršajni nalog) utvrđeno je kako I-okr. potrošača putem kataloga pozvao na kupnju između ostalog artikla BRUSNICA SUŠENA KANDIRANA, rinfuza, Poslovni broj: 783/2026
1 kg, šifra 21691, s cijenom nižom od cijene u redovnoj prodaji, a navedeni proizvod I okr. nije imao izložen u prodaji. Prekršajnim nalogom je utvrđeno kako je isto protivno odredbi članka 35. st. 1 . Zakona o zaštiti potrošača, a u svezi čl. 35. st. 2. točke 2. Zakona. I-okr. priznaje počinjenje prekršaja i iskreno se ispričava zbog počinjene pogreške. Radi se o nenamjernom propustu isticanja proizvoda u letku prilikom čega omaškom nisu navedene lokacije na kojim lokacijama 1-okr. ne prodaje rinfuzne proizvode te vrste. I-okr. smatra da načelo razmjernosti, kao jedno od temeljnih načela djelovanja javne vlasti, zahtijeva da svaka mjera bude primjereno usklađena s težinom konkretne povrede i ciljem koji se njome nastoji postići. U konkretnom slučaju riječ je o manjem propustu u oglašavanju, budući da je u letku bio prikazan proizvod koji u trenutku oglašavanja nije bio dostupan u predmetnoj poslovnici. Ovakav propust, prema mišljenju I-okr., nije prouzročio značajniju materijalnu štetu potrošačima, te ga imajući u vidu okolnosti, valja promatrati kao nenamjernu administrativnu omašku, a ne kao svjesno ili sustavno postupanje protivno propisima. I-okr. je tijekom čitavog postupka u potpunosti surađivao s nadležnim tijelima, te je odmah po saznanju za nepravilnost, poduzeo potrebne korake kako bi se slične situacije ubuduće spriječile. S obzirom na navedene okolnosti, predlaže se da se pri odmjeravanju sankcije uzmu u obzir sve relevantne olakotne okolnosti, osobito činjenica da je I-okr. u cijelosti priznao počinjeni propust te odmah poduzeo sve potrebne radnje kako bi se uočena nepravilnost ispravila. Također se ističe da se radi o izoliranom slučaju, bez naznaka ponavljanja ili sustavnog postupanja. I-okr. smatra da bi se svrha prekršajnog postupka-osiguranje točnosti oglašavanja i poštivanja zakonskih propisa u području zaštite potrošača, mogla u potpunosti postići ukidanjem izrečene kazne, odnosno, podredno, izricanjem blaže mjere. Na taj bi se način ostvarila svrha nadzora i preventivnog djelovanja, bez nerazmjernog opterećivanja podnositelja u odnosu na težinu samog propusta.
II okr. odgovorna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela kako su se propusti navedeni u prekršajnom nalogu doista dogodili, te priznaje da su povezani s isticanjem proizvoda u letku koji u trenutku oglašavanja nije bio dostupan u predmetnoj poslovnici. Propust je nastao nenamjerno, kao posljedica nesrazmjera između centralno planiranog oglašavanja i stvarnog stanja zaliha na pojedinoj lokaciji, što je rezultiralo prikazivanjem proizvoda koji se nije nalazio u ponudi poslovnice u relevantnom razdoblju. Riječ je o pojedinačnom i nenamjernom propustu, koji nije dio uobičajene prakse poslovnice, već o izoliranoj situaciji u kojoj je došlo do nesklada između oglašenog i dostupnog asortimana. Il okr. žali zbog nastalog nesrazmjera, te ističe da je, odmah po saznanju za nepravilnost, poduzela sve potrebne radnje kako bi se propust ispravio i kako bi se ubuduće osiguralo usklađivanje oglašavanja i stvarne ponude. Il okr. stoga predlaže sudu da, vodeći se načelom razmjernosti i svrhom kažnjavanja, razmotri mogućnost ukidanja, a podredno umanjenja izrečene novčane kazne, kao mjere koja bi bila primjerenija stvarnoj težini učinjenog propusta. Naglašava se da je riječ o izoliranom slučaju, bez naznaka ponavljanja, te da je Il okr. tijekom postupka u cijelosti surađivala i odmah ispravila uočenu nepravilnost. Il okr. priznaje propust i iskreno se ispričava zbog nastale situacije. Propust je bio nenamjeran i posljedica nesklada između oglašavanja i raspoloživosti proizvoda, a Il okr. će i nadalje postupati pažljivo i savjesno kako bi se izbjegle slične situacije. S obzirom na sve navedene okolnosti, predlaže se uzeti u obzir priznanje propusta, ispravljanje nepravilnosti bez odgode, suradnju s nadležnim tijelima i činjenicu da se radi o izoliranom slučaju, te u skladu s načelom razmjernosti razmotriti ukidanje, odnosno, podredno, ublažavanje izrečene kazne.
Poslovni broj: 783/2026
U postupku je sud izvršio uvid i pročitao je dokumentaciju koja prileži spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. rujna 2025. zajedno s fotodokumentacijom, primka (list 53 spisa), e mail od 20. ožujka 2025. (list 54 spisa), fotodokumentacija (list 55-56 spisa) te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
Temeljem ovako iznijete obrane okrivljenika, kao i sadržaja dokumentacije, koja je u postupku pročitana, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete, obzirom su okrivljenici u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja, a ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi i iz komparacije obrane okrivljenika sa sadržajem dokumentacije koja je u postupku pročitana.
Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima te je I okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu predviđenu Zakonom, dok je II okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu u navedenim iznosima, a za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te svim okolnostima slučaja, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ako okrivljenici u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude plate 2/3 izrečene im novčane kazne, smatrati će se da su kaznu podmirili u cijelosti.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim na strani I I II okrivljenika cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i iskazano žaljenje, dok je na strain II okrivljenice olakotnim cijenio I njezinu dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnom postupku. Otegotnu okolnost na strain I krivljenika sud je našao u nejgovoj višestrukoj kažnjavanosti u prekršajnom postupku, dok otegotne okolnosti na strain II okrivljenice nisu utvrđene.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici su oslobođeni obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 3.3.2026. godine.
Zapisničarka
Sudac
Senka Višekruna
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: SPAR HRVATSKA d.o.o, Zagreb, Slavonska avenija 50
2. II okrivljenici: MĐ, [adresa]
3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije,
4. pismohrana - ovdje.
