REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž HOK-2/2024.-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i dr. sc. Branka Brkića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Marija Rođaka i Ranka Tomaševića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljenog US, brisanog odvjetnika iz Opatije, zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 115/2013. i 64/2018.; dalje: Statut HOK-13.) i drugih, odlučujući o prizivu disciplinski okrivljenog US podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 15. svibnja 2024. broj VDS-4/2024., u sjednici održanoj 3. ožujka 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja disciplinskog okrivljenika, odvjetnika Davora Štorge,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovan priziv disciplinski okrivljenog US, brisanog odvjetnika iz [adresa], te se potvrđuje presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 15. svibnja 2024. broj VDS-4/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 15. svibnja 2024. broj VDS-4/2024. odbijena je žalba disciplinski okrivljenog US, brisanog odvjetnika iz [adresa] te je potvrđena presuda Disciplinskog suda HOK-a od 21. studenog 2023. broj DS-5/2019.

2. Presudom Disciplinskog suda HOK-a od 21. studenog 2023. broj DS-5/2019. disciplinski okrivljeni US proglašen je krivim zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 11. Statuta HOK-13. opisane u točki 1. izreke, zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK- 13. opisanih u točkama 2., 4. i 6. izreke te zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statuta HOK-13. opisanih pod točkama 3. i 5. izreke. Nakon što su mu za svaku od tih povreda na temelju članka 72. stavka 1. alineja 2., 4. i 5. ZO-11. izrečene pojedinačne disciplinske mjere, disciplinskom okrivljeniku je, na temelju odredbe članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017. i 118/2018.; dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 76. ZO-11., za počinjenje težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva opisanih u točkama 3. i 5. izreke izrečena jedinstvena disciplinska mjera novčana kazna 597,25 EUR (protuvrijednost 4.500,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn), a to predstavlja protuvrijednosti od 450 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) koju kaznu je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a, dok mu je za počinjenje težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva opisanih u točkama 1., 2., 4. i 6. izreke izrečena jedinstvena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

2.1. Na temelju članka 125. stavka 3. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 151/2022.; dalje: Statut HOK-22.) disciplinski je okrivljenik obvezan snositi troškove disciplinskog postupka 398,17 EUR (protuvrijednost 3.000,00 kn preračunata po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn), a to predstavlja protuvrijednost od 300 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.). Te troškove je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.

3. Protiv navedene presude Višeg disciplinskog suda HOK-a od 15. svibnja 2024. broj VDS-4/2024. disciplinski je okrivljenik putem branitelja, odvjetnika Davora Štorge, podnio priziv zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da „Vrhovni sud RH ukine pobijane presude Višeg disciplinskog suda od dana 15. svibnja 2024.g. i da se na sjednicu Vrhovnog suda Republike Hrvatske po ovom prizivu pozove disciplinski okrivljenik US i branitelj okrivljenika odvjetnik Davor Štorga.“

3.1. Disciplinski je okrivljenik putem branitelja, odvjetnika Davora Štorge, izvan zakonskog roka za podnošenje priziva dostavio podnesak naslovljen „dopuna priziva 2.“ u kojem je istaknuo da ostaje kod svih navoda u prizivu.

4. U skladu s odredbom članka 475. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 76. ZO-11., o sjednici vijeća su obaviješteni disciplinski okrivljenik i njegov branitelj.

4.1. Branitelj disciplinskog okrivljenika, odvjetnik Davor Štorga je sjednici prisustvovao dok se za disciplinskog okrivljenika obavijest o sjednici vratila uz naznaku Mail traffic with the destination country is currently suspended (poštanski je promet s odredišnom državom trenutačno obustavljen) pa je obavijest o sjednici disciplinskom okrivljeniku dostavljena putem njegovog branitelja kao i putem e- oglasne ploče Suda te je sjednica, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP-a, održana u njegovoj odsutnosti.

5. Priziv nije osnovan.

6. Disciplinski okrivljenik u prizivu tvrdi da „prvostupanjski sud nije imao uvjeta za vođenje rasprave u ovom predmetu, stoga je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te je počinio povredu prava na obranu temeljem odredbi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pripadajućih Protokola, kao dio ustavnopravnog postupka RH“. Te tvrdnje obrazlaže navodima da je prvostupanjski sud imao saznanja da okrivljenik nije zaprimio pozive za raspravu na adresi koju je 19. travnja 2024. dostavio sudu, kao i da se prema odredbi članka 67. ZKP-a pozivi ne mogu dostavljati putem elektroničke pošte, pri čemu ističe i to da njegova adresa elektroničke pošte nije ni bila u funkciji. Pritom, pozivajući se na „čl. 114. Statuta Hrvatske odvjetničke komore“, tvrdi da mu je opisanim postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo na obranu jer mu je onemogućen pristup na raspravu na kojoj je htio iznijeti obranu.

7. Ocjenjujući osnovanost prigovora iznesenih u prizivu, Sud je prije svega imao na umu da se u skladu s odredbom članka 76. ZO-11. u disciplinskom postupku protiv odvjetnika ili odvjetničkog vježbenika na odgovarajući način primjenjuju odredbe kaznenog materijalnog i postupovnog zakonodavstva samo ako nije drukčije određeno statutom ili drugim općim aktom Komore donesenim u skladu sa Zakonom o odvjetništvu i statutom. Prema tome, najprije je bilo potrebno utvrditi je li se prizivom upire na povredu zbog koje je presudu disciplinskog suda dopušteno pobijati.

7.1. Statutom HOK-22. koji je stupio na snagu 30. prosinca 2022. te je u primjeni u ovom disciplinskom postupku, izrijekom su propisane osnove zbog kojih se presuda može pobijati. Tako je člankom 131. Statuta HOK-22. propisano da se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba disciplinskog postupka, povrede odredaba Kaznenog zakona, Zakona o odvjetništvu, ovog Statuta ili Kodeksa odvjetničke etike, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o disciplinskoj mjeri, troškovima disciplinskog postupka, naknadi štete iz članka 126. ovog Statuta, posebnoj obvezi iz članka 125. stavka 2. alineje 3. ovog Statuta te radi odluke o objavi presude u glasilu Komore.

7.2. Pritom su odredbom članka 132. stavka 1. Statuta HOK-22. izrijekom propisani oblici ostvarenja apsolutno bitne povrede odredaba disciplinskog postupka, dok su odredbom članka 132. stavka 2. Statuta HOK-22. propisane situacije u kojima dolazi do ostvarenja relativno bitne povrede odredaba disciplinskog postupka.

8. Disciplinski je okrivljenik prizivom istaknuo ostvarenje "bitne povrede kaznenog postupka" tvrdnjom da je rasprava održana bez njegove prisutnosti premda za to nisu bili ispunjeni uvjeti.

8.1. Tako opisana postupovna povreda se može podvesti pod relativno bitnu povredu odredaba disciplinskog postupka koja postoji ako Disciplinski sud Komore pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio neku odredbu ovoga Statuta, a to je utjecalo na pravilnost presude (članak 132. stavak 2. Statuta HOK-22.) u smislu da je u tijeku rasprave nepravilno primijenjena odredba članka 116. Statuta HOK-22.

9. Naime, odredbom članka 116. Statuta HOK-22. određeno je da se rasprava može održati u odsutnosti uredno pozvanog disciplinskog okrivljenika koji svoj izostanak nije opravdao, a dana mu je mogućnost da se pisano očituje na navode iz disciplinske prijave te na optužbu koja mu se stavlja na teret ili ako iz njegovog ponašanja proizlazi kako je njegov izostanak usmjeren na odugovlačenje postupka ili očito bezrazložno izbjegava sudjelovati u postupku.

10. Imajući na umu citiranu odredbu Statuta HOK-22. zajedno s nespornom činjenicom da je prvostupanjska presuda donesena na raspravi na kojoj ni disciplinski okrivljenik niti njegov branitelj nisu prisustvovali, prilikom odlučivanja o osnovanosti tvrdnji iz priziva o ostvarenju relativno bitne postupovne povrede te s tim povezane povrede prava na obranu, od važnosti je bilo sagledati cjelokupno postupanje disciplinskog okrivljenika i njegov odnos prema predmetnom disciplinskom postupku, radi utvrđenja može li se njegov izostanak s rasprave ocijeniti usmjerenim na odugovlačenje postupka ili bezrazložnim izbjegavanjem sudjelovanja u postupku.

10.1. U tom je smislu Sud najprije uočio da disciplinski okrivljenik nije pristupio niti na jednu raspravu u ovom disciplinskom postupku.

10.1.1. Od ukupno devet određenih rasprava (13. lipnja 2019., 6. listopada 2020., 16. ožujka 2022., 26. svibnja 2022., 6. listopada 2022., 1. prosinca 2022., 9. svibnja 2023., 5. rujna 2023. i 21. studenog 2023.) disciplinski je okrivljenik samo jedanput uredno zaprimio poziv za raspravu (određenu za 16. ožujka 2022.) i to na adresi u [adresa]. Na istoj je adresi 16. studenog 2019. zaprimio disciplinsku prijavu IS te **.**.2021. rješenje o spajanju disciplinskih postupaka, dok je ranije na adresi u [adresa], na očitovanje zaprimio disciplinsku prijavu RS i disciplinsku prijavu BS (**.**.2019.). Nakon tog razdoblja, sve do kraja disciplinskog postupka, pozive za rasprave, neovisno o tome jesu li mu slani na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] ([adresa]) ili na prijavljenu adresu privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u [adresa] ([adresa]), disciplinskom okrivljeniku nije bilo moguće uručiti. Sve dostavnice vraćene su s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ odnosno non reclamme te insufficient address (nedovoljna adresa). Tako je i poziv za raspravu određenu 21. studenog 2023. na kojoj je donesena prvostupanjska presuda vraćen s naznakom non reclamme.

10.2. Pritom svakako treba napomenuti da se Disciplinski sud HOK-a, u pokušaju ostvarenja uvjeta urednosti dostave poziva, prilikom pozivanja disciplinskog okrivljenika na rasprave koristio svim dostupnim sredstvima. Tako je, između ostalog, pozive disciplinskom okrivljeniku slao putem elektroničke pošte jer je sam disciplinski okrivljenik, u jednom od rijetkih obraćanja disciplinskom sudu, tražio da ga se na taj način kontaktira. Također je od branitelja disciplinskog okrivljenika tražio dostavu valjane adrese elektroničke pošte disciplinskog okrivljenika, sve u cilju održavanja rasprave na daljinu putem ZOOM aplikacije, no, bez uspjeha.

10.3. Istovremeno je cjelokupno to višegodišnje razdoblje, branitelj disciplinskog okrivljenika, odvjetnik Davor Štorga, koji je u ovom disciplinskom postupku angažiran 2021., bio uredno obavještavan o raspravama. No, uvijek je, nekoliko dana prije održavanja rasprava ili na sam dan održavanja rasprave, obraćajući se sudu putem elektroničke pošte, molio da se rasprava odgodi naglašavajući, pored ostalih razloga, da disciplinski okrivljenik nije zaprimio poziv na raspravu ili da je disciplinski okrivljenik bolestan ne potkrepljujući takve tvrdnje zdravstvenom dokumentacijom. Iz takvog postupanja, kao jedini razumni zaključak, proizlazi da je branitelj disciplinskog okrivljenika bio u neprekidnom kontaktu s disciplinskim okrivljenikom odnosno da je disciplinski okrivljenik imao saznanja o datumima u kojima su rasprave bile određene.

11. Prema tome, Disciplinski sud HOK-a je s pravom primjenom članka 116. Statuta HOK-22., ne prihvaćajući petu zaredom molbu branitelja disciplinskog okrivljenika za odgodom rasprave, utvrdio da su ispunjeni uvjeti za održavanje rasprave 21. studenog 2023. bez prisutnosti disciplinskog okrivljenika na kojoj je ujedno proveden dokazni postupak i donesena prvostupanjska presuda. Naime, imajući na umu dotadašnje ponašanje disciplinskog okrivljenika zajedno s činjenicom da je na raspravu bio uredno pozvan njegov branitelj, Sud nalazi da je njegov izostanak bio usmjeren na odugovlačenje postupka te da je očito bezrazložno izbjegavao sudjelovati u postupku. Uostalom, disciplinskom je okrivljeniku tijekom postupka nesporno dana mogućnost da se brani uz branitelja, da se pisano očituje na navode iz disciplinskih prijava te odgovori na optužbu koja mu se stavlja na teret.

12. Stoga takvim postupanjem Disciplinskog suda HOK-a nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba disciplinskog postupka iz članka 132. stavka 2. u vezi s člankom 116. Statuta HOK-22. niti je disciplinskom okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu.

13. Ovo tim više kada se ima na umu da je presuda Disciplinskog suda HOK-a disciplinskom okrivljeniku, također bezuspješno, dostavljana na adresu u [adresa] ([adresa]). Dostava je dvaput vraćena s naznakom „odselio“, a vraćena je neuručena i s adrese u [adresa] ([adresa]) pa je u konačnici disciplinskom okrivljeniku dostavljena isticanjem na oglasnu ploču HOK-a. Pritom, nakon što je disciplinski okrivljenik putem svog branitelja disciplinski sud obavijestio o svojoj novoj adresi u [adresa] ([adresa]), a potom i još jednoj novijoj adresi u [adresa] ([adresa]), na obje mu je adrese pokušana biti dostavljena presuda Višeg disciplinskog suda HOK-a. No, i to je ostalo bez uspjeha pa je i ta presuda disciplinskom okrivljeniku dostavljena isticanjem na oglasnu ploču HOK-a.

14. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da ni ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene druge povrede zakona na čije postojanje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 3. ožujka 2026.

Predsjednica Vijeća:

Ileana Vinja