Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5247/2022 -23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RP povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac Klasa: 211-07/22-5/23341 Urbroj:511-18-10-22-1 od 13. rujna 2022. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 282. stavka 9., članka 53. stavka 5, i članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 27. listopada 2025. te donesene i javno objavljene presude 28.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Nediljka i R, djev. Z, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, instalater klimatizacije i centralnog grijanja, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 24. kolovoza 2022. u 21,35 sati u Benkovcu u Šopotskoj ulici, krećući se u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskih službenika nakon zaustavljanja podvrgnuo preliminarnom testiranju na opojne droge ili lijekove pomoću testera Drager Drugchek 3000 da bi nakon što mu je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost opijuma (OPI), na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 282. stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se nsatemelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset )eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 (osamstoosamdeset) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

II

protiv okrivljenog RP (ostali podaci naprijed navedeni)

o d b i j a s e o p t u ž b a

I.da je 24. kolovoza 2022. u 21,35 sati u Benkovcu u Šopotskoj ulici, krećući se u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake i broja [registarska oznaka]

1) brzinom od 89 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Star Laser ser. br:

8272, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 79 km/h, a gdje je brzina ograničena na 50 km/h te se kretao brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene

2) te da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake

čime da bi počinio djela prekršaja iz članka 53. stavka 5. opisano pod 1) i članka 46.stavka 3. opisano pod 2) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog zastare vođenja prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac Klasa: 211- 07/22-5/23341 Urbroj:511-18-10-22-1 podnijela je 13. rujna 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činejnično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je na ročištu od 11. lipnja 2024. izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama . Zatim je naveo da je točno da je 24. kolovoza 2022. u 21,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da se kretao kolnikom Šopotske ulice kroz naseljeno mjesto u smjeru juga k brzinom od 89 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja StarLaser ser. br: [serijski broj], a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 79 km/h, a gdje je brzina ograničena na 50 km/h te se kretao brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene. Nadalje je točno da se tada na zahtjev policijskih službenika nakon zaustavljanja podvrgnuo preliminarnom testiranju na opojne droge ili lijekove pomoću testera Drager Drugchek 3000 kojom prigodom je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost opijuma (OPI) ali nije točno da mu je nakon tog ponuđen stručni liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize te da je istog odbio. Naime, njemu je policijski službenik nakon preliminarnog testiranja predao papire i ništa mu nije kazao. Nakon što je naknadno pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu u kojemu je navedeno da je odbio stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize otišao je u PP Benkovac-Obrovac i pitao zašto je to zaokruženo, kada uopće od njega policijski službenik nije tražio da se podvrgne navedenom stručnom pregledu. Istina je da je potpisao navedeni zapisnik ali nažalost nije ga pročitao jer da je vjerovao policijskom službeniku, a osim toga kada mu je policijski službenik rekao da će mu vozačka dozvola biti oduzeta na 12 sati i da se vozilo mora maknuti s parkinga on je više tome posvetio pažnju i razmišljao kako ću maknuti vozilo. Slijedom navedenog smatra da nije počinio ovaj prekršaj. Što se tiče prekršaja da se navedene prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake može kazati da se kretao bliže središnjoj crti ali se kretao unutar svoje obilježene prometne trake i stoga smatra da nije počinio ni ovaj prekršaj.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su policijski službenici ZP i ĐP te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće o počinjenom prekršaju(list spis 4), obavijest temeljem članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 5) zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6),zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 45-46).

4.Svjedok ZP je izjavio da iako je protekao duži vremenski period od navedenog događaja sjeća se da je zajedno sa kolegom ĐP vršio nadzor brzine kretanja vozila u [adresa] u [adresa] te su sa uređajem Star Laser izmjerili brzinu kretanja vozila [registarska oznaka] koje se kretalo navedenom ulicom u smjeru juga i brzina je bila veća od dopuštene u naseljenom mjestu zbog čega su zaustavili to vozilo i utvrdili identitet vozača iako su poznavali vozača iz ranijih postupanja a to je bio okrivljeni RP. Obzirom da im je isti od ranije poznat kao konzument opojnih sredstava ponudili su mu preliminarni test na droge i isti je prihvatio test te je test pokazao prisutnost opijuma u organizmu okrivljenika. Nakon toga su okrivljeniku ponudili stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize što je isti odbio. Sjeća se da se okrivljenik pravdao da je prije toga jeo slance sa sjemenkama od maka i zbog toga da je preliminarni test pokazao prisutnost navedene droge. Na licu mjesta su sačinili zapisnik o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, a kojega je okrivljenik bez primjedbe potpisao i koji mu je uručen na licu mjesta. Što se tiče prekršaja da se okrivljenik tada vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake ne može se sjetiti kuda se točno kretao vozilom i zbog čega su mu pisali taj prekršaj.

4.1.Okrivljenik je naveo da ima primjedbu na iskaz svjedoka i da nije točno da su mu svjedok i njegov kolega nakon što je preliminarni test pokazao prisutnost droge nudili liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a koji da je odbio. Dakle, isti mu uopće nisu nudili vađenje krvi i urina nakon nalaza preliminarnog testa.

5. Svjedok ĐP je izjavio da se sjeća navedenog slučaja te je zajedno sa kolegom ZP, a koji je tada bio policijski službenik u PP Benkovac, vršio nadzor brzine kretanja vozila u [adresa] u [adresa], te su sa uređajem Starlaser izmjerili brzinu kretanja vozila [registarska oznaka] koje se kretalo navedenom ulicom u smjeru juga te su zbog prekoračenja brzine zaustavili to vozilo i utvrdili identitet vozača, a to je bio okrivljenik RP koji mu je poznat iz ranijih postupanja kao konzument opojnih sredstava. Istom su ponudili preliminarni test na droge što je isti prihvatio, a nakon što je utvrđeno da je preliminarni test bio pozitivan istom su , kao što uvijek i čine u sličnim situacijama, ponudili stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize što je odbio. Sjeća se da je kolega ZP sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu RP te da je isti zapisnik bez primjedbi potpisao te mu je navedeni zapisnik i uručen.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 24.08.2022. u 21,20 sati, a ispitivanje je obavljeno u 21,30 sati te je uporabom uređaja Drager , Drugcheck 3000 kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga opium te da je okrivljenik odbio stručni pregled. Nadalje okrivljenik je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC te je isti odbio ispitivanje i stručni pregled -uzimanje krvi i urina.

7. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 45-46) je razvidno da je okrivljenik kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp 4402/23 od 8.02 2024.,pravomoćno 8.02.2024. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 6. ZSPC.

8.U svojoj završnoj riječi okrivljenik je naveo da ukoliko sud utvrdi da je počinio prekršaj, moli da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da je zaposlen kao trgovac u Pevexu u Zadru i to u dvije smjene, a živi u mjestu Buković koji je od Zadra udaljen 30 km te svakodnevno putuje na posao osobnim automobilom jer nema adekvatni javni prijevoz pa bi u slučaju izricanja zaštitne mjere osao bez posla time i bez egzistencije.

9.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

10.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom te da se na zahtjev policijskih službenika nakon zaustavljanja podvrgnuo preliminarnom testiranju na opojne droge ili lijekove pomoću testera Drager Drugchek 3000 da bi nakon što mu je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost opijuma (OPI), na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Kako materijalna odredba članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u stavku 4. istog članka je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika dok je kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom preglednu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način, odnosno odbijajući se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, kako je to opisano u izreci ove presude.

11.Naime , okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin ovog prekršaja te je priznao da je 24. kolovoza 2022. u 21,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Šopotske ulice u smjeru juga te da se tada na zahtjev policijskih službenika nakon zaustavljanja podvrgnuo preliminarnom testiranju na opojne droge ili lijekove pomoću testera Drager Drugchek 3000 kojom prigodom je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost opijuma (OPI) ali je poricao da mu je nakon toga ponuđen stručni liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize te da je istog odbio navodeći da mu je policijski službenik nakon preliminarnog testiranja predao papire i ništa mu nije kazao te da je istina da je potpisao navedeni zapisnik ali nažalost nije ga pročitao jer da je vjerovao policijskom službeniku. Uredujući policijski službenici su u svojim svjedočkim iskazima suglasno naveli da su okrivljeniku nakon što mu je preliminarni test pokazao da je pozitivan na drogu ponudili stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize što je isti odbio. Sud je punu veru poklonio iskazima ispitanih svjedoka koji su prekršaj utvrdili neposredni zapažanjem jer ih smatra uvjerljivim te nije našao razloga zbog kojih bi isti ka službene osobe lažno teretili okrivljenika te su njihovi iskazi potkrijepljeni i materijalnim dokazima konkretno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojega je okrivljenik bez primjedbe potpisao. Sud nije prihvatio navedenu obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavana odgovornosti za navedeno djelo prekršaja Slijedom navedenog sud smatra da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

12.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je imao u vidu težinu i značaj počinjenog prekršaja dok mu je kao okolnost od otegotnog značaja uzeo činjenicu da je već pravomoćno kažnjavan za jedan od težih prometnih prekršaja (iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i to naprijed navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru te je također imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenika odnosno da ima mala primanja, smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići ovako izrečenom kaznom.

13. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući je od počina prekršaja protekao duži vremenski period i da okrivljenik nije dosada kažnjavan za najteže prometne prekršaje posebno da mu je osobno vozilo neophodno za putovanje na posao budući nema adekvatni javni prijevoz te bi u protivnom došao u pitanje njegov posao , a time i egzistencija.

15.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

16.Ispitujući optužni prijedlog u dijelu koji se odnosi na djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 5. i članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da je u konkretnom slučaju od dana počinjenja navedenih prekršaja odnosno od 24.08.2022. proteklo tri godine i time da je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona NN 107/07) za navedena djela prekršaja nastupila procesna smetnja zastare za vođenje prekršajnog postupka zbog čega je na temelju članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona presudio kao pod II u izreci odluke.

U Zadru, 28. listopada 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- pismohrana - ovdje.