Kzd-83/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika DČ zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-37/2022 od 18. ožujka 2022. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 3. ožujka 2026. godine, nakon održane rasprave dana 3. ožujka 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split TČ, okrivljenika DČ osobno, branitelja okrivljenika EČ, odvjetnika u [adresa], oštećene FČ osobno i punomoćnika oštećene Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu, dana 3. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i SČ, rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, T, pomorski nautičar i tehničar poštanskog prometa, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta (9 godina), pismen, sa završenom srednjom prometno-tehničkom školom i pomorskom, zaposlen u vlastitom obrtu kao taksist s primanjima oko 800,00 EUR
k r i v j e
I. što je od Božića 2019. pa do 19. siječnja 2022., u [adresa], u [adresa], u obiteljskom stanu u kojem je stanovao sa suprugom FČ i djetetom ZČ (rođenom **.**.2016.), a potom i u Podstrani, Put Vučipolja 40, gdje sada žive supruga i dijete, protivno odredbi čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da izazove strah za sigurnost svoje supruge FČ i dovede je u ponižavajući položaj, jednom tjedno je vrijeđao i prijetio joj, te je u najmanje tri navrata i fizički napao, a što je, svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj djeteta i pristajući na to, činio ispred kćeri ZČ, pa je tako suprugu jedne prigode u Primorskom dolcu udario šakom u glavu, šakom u stomak, bacio je na pod i nogom joj stao na vrat te je u dvije prigode gađao kamenjem, govorio joj i slao poruke da je kurvetina, šuga, zlo, bolesna, glupa kuja, da je psihopat, šizofreničar, prijetio joj da će joj stati na kraj, da će joj sasjeći krila, da će joj se osvetiti, da će je začepiti, da će platiti za sve, tijekom razgovora putem mobilnog telefona s djetetom vikao na istu i rekao da je majmun i govno, da bi volio da je nije čuo, zbog čega je dijete majci reklo da je tata ne voli, kao i što je tijekom razgovora putem mobilnog telefona, a koje razgovore je slušalo dijete vikao i supruzi govorio da će im jebati mater i da će im se krvi napiti,
II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavljao dijete,
III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. istog Zakona.
IV. Nakon toga se okrivljeniku DČ za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 179. a KZ/11 i 177. st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.
V. Stoga se, okrivljenik DČ na temelju čl. 51. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
VI. Potom se, okrivljeniku DČ na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik DČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.154,90 EUR (tisućustopedesetčetiri eura i osamdeset centi) što predstavlja troškove vještačenja , dok se u ostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-37/2022 od 18. ožujka 2022. protiv okrivljenika DČ zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 3. ožujka 2026. godine u pogledu činjeničnog opisa tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istih kaznenih djela.
2. Na raspravi dana 3. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za oba kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je razumio izmjenu u činjeničnom opisu te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi dana 16. svibnja 2024. godine. Navodi da su odnosi između njega i bivše supruge bili dobri do svibnja 2021. kada mu supruga i kćerka nisu više odgovarale na pozive, pa je zbog toga supruzi slao poruke i zvao ju na mobitel. Negira da bi kćeri govorio protiv njene majke, a u zadnjim kontaktima da je primijetio kako ZČ ne može više razgovarati samostalno zbog majke ili pak zbog njenih roditelja zbog čega je bio ljut. Međutim, da ne odgovara istini da bi se nasilno ponašao prema bivšoj supruzi, da je nikad nije udario, a međusobnog vrijeđanja je bilo. Naposljetku je naveo da mu je žao što je do ovoga svega došlo, da se to dogodilo u afektu, sada su odnosi uredni, viđa dijete i plaća alimentaciju. Potvrđuje da je dijete sedam dana u njega, a sedam dana u majke, te više ne plaća alimentaciju za dijete, a zadovoljan je odnosom njega i djeteta. Pojašnjava situaciju od Božića 2019. kada mu supruga nije došla kući nekoliko dana, pa se zabrinuo te je zvao njene roditelje koji mu se nisu javljali, pa i njenu kumu, a kasnije mu je supruga kazala da je bila kod prijateljice. Napominje da je ovo bio ključni događaj za njihov rastanak iako je i nakon ovog događaja nastavio sa brakom, ali misli da je oštećena u alkoholiziranom stanju pobjegla od kuće, a ona da mu nije htjela reći gdje je boravila. Naglašava da se jedne prigode vratila sa modricom na licu, ali da nije objasnila otkud joj to. Naposljetku navodi da se sve ovo potezalo više od godinu dana, a kada je izrazio želju da preuzme potpunu skrb nad djetetom jer je vidio da majka manipulira djetetom uslijedila je ova kaznena prijava za koju smatra da je neistinita jer je njega željela spriječiti u dobivanju punog skrbništva nad djetetom.
3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana je zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-04/21-01/16, Urbroj: 2134-160-07- 14-22-32 od 10. siječnja 2022. (list spisa 10 i 153), zapisnik Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-04/21-01/16, urbroj: 2134-160-07-27-21-43 od 19. siječnja 2022. (list spisa 12), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-04/21-01/16, Urbroj: 2134-160-07-27-21-37 od 13. siječnja 2022. (list spisa 14), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-04/21-01/16, Urbroj: 2134-160-07-27-21-45 od 20. siječnja 2022. (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Kaštela broj: 01969085 od 19. siječnja 2022. (list spisa 20), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela 27. srpnja 2021. (list spisa 78), e-mail FČ od 13. svibnja 2021. (list spisa 79), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 01969085 od 05. listopada 2021. (list spisa 81), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-300/53-21 od 05. listopada 2021. (list spisa 81), preslik poruka (list spisa 85-148), izvješće Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-04/21-01/16, Urbroj: 2134-160-07-27-21-39 od 17. siječnja 2022. (list spisa 151), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa:
552-04/21-01/49, Urbroj: 2134-160-07-27-21-45 od 25. siječnja 2022. (list spisa 154- 155), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića od 10. veljače 2022. (list spisa 158-160), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju od 24. siječnja 2022. (list spisa 162), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju od 28. svibnja 2021. (list spisa 163), specijalistički nalaz KBC Split od 24. rujna 2020. (list spisa 164), urin test na psihoaktivne tvari Nastavnog zavoda za javno zdravstvo splitsko-dalmatinske županije od 10. veljače 2022. (list spisa 166), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 555-06/22-3/1, Urbroj: 2134-160-07-27-21-4 od 07. veljače 2022. (list spisa 168), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-06/22-03/1, Urbroj: 2134-160-07-27-21-3 od 31. siječnja 2022. (list spisa 169), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela Klasa: 552-06/22-03/1, Urbroj: 2134-160-07-27-21-2 od 25. siječnja 2022. (list spisa 170), kao i iskazi ranije ispitanih svjedoka FČ, GČ, ŠČ, SČ, BČ, te sudskih vještaka Željka Ključevića i Danijele Didić, i Šimuna Anđelinovića, kao i pisani nalaz i mišljenje vještaka Danijele Didić od 10. veljače 2022., dopunski nalaz i mišljenje od 16. svibnja 2023., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 333-336 spisa), izvješće obveznog savjetovanja od prije razvoda braka CZSS Podružnica Kaštela, pisani nalaz i mišljenje suske vještakinje Danijele Didić od 7. siječnja 2024. godine, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. listopada 2023. godine te presuda Visokog prekršajnog suda RH od 22. studenog 2023. godine, zapisnik Općinskog suda u Splitu u predmetu P Ob-8/22 od 17. veljače 2023. godine te izvod iz KE i PE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitana svjedokinja – oštećena FČ.
3.1. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik DČ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kako mu se izmijenjenom predmetnom optužnicom stavljaju na teret, a isto proizlazi iz iskaza oštećenice FČ koji iskaz je u cijelosti potvrđen sadržajem poruka razmijenjenih između oštećenice i okrivljenika, te sadržajem izvješća Centra za socijalnu skrb – podružnica Kaštela, kao i iskaza sudskih vještaka Danijele Didić i Željka Ključevića, kao i roditelja oštećene žrtve koji su potvrdili iskaz oštećene u onom dijelu saznanja koja su oni imali o postupanjima okrivljenika o čemu im se oštećenica povjerila.
5. Tako svjedokinja - oštećena FČ decidirano navodi kako se sjeća da je za Božić 2019. zadobila udarac od supruga DČ u predjelu desnog oka, te je sutradan otišla na selo, a tu modricu je pokušala prekriti, ali u tome nije uspjela, pa su je upravo roditelji pitali o čemu se radi, a ona da je kazala da u je DČ udario. Od povratka sa sela da je živjela sa DČ sve do svibnja 2020., ali od tada okrivljenik više nije ispoljavao bilokakvo fizičko nasilje, ali je vrijeđanje bilo učestalo. Nakon toga da je napustila njihov dom gdje je živjela sa DČ, pa iako se do kraja godine nekoliko puta sa DČ viđala jer se nadala da će biti bolje radi djece da je na kraju zaključila da ne mogu biti zajedno, pa je pokrenula brakorazvodni postupak. Međutim, osim ovog događaja kojeg je opisala od kraja 2019. godine da je bilo još dvije ili tri situacije kada ju je DČ udario, te je imala ozljede u vidu modrica, a što su primijetili ljudi sa kojima se tada družila, ali nije potraživala medicinsku pomoć niti je prijavljivala policiji ove događaje. I majka i sestra da su primijetile te ozljede, ali nisu ništa komentirale, a radilo se o ozljedama prije Božića 2019. Međutim, neovisno o svemu navedenom iako je zainteresirana za kazneni progon ne želi da istom bude izrečena kazna zatvora, a dijete boravi sedam dana kod nje i sedam dana kod oca, te DČ plaća alimentaciju mjesečno u iznosu od 100,00 EUR. I prilikom prvog ispitivanja je detaljno i okolnoso ispričala kako se okrivljenik ponašao spram nje u predmetnom razdoblju od Božića 2019. kada je eskalirala njegova agresija u odnosu na nju, te opetovano ponovila da je često bio agresivan prema njoj, u početku da su to samo bile svađe, a kasnije da bi je udario, u prosjeku da se to događalo jednom mjesečno. Jedne prigode da je krvarila iznosa, a što je vidjela i njegova majka, a nekoliko puta da je imala i modricu na oku od njegovih udaraca, a znao bi je udariti i šakom u stomak, a sve to da bi znao raditi i ispred djeteta, jedne prihode da ju je gađao kamenjima na plaži, često bi joj govorio da je "kurvetina poštanska i da ga vara, da je psihopat, šizofreničar, promiskuitetna", a u siječnju 2022. kada se nije mogla javiti na telefon da se jako razljutio jer nije mogao doći do djeteta, a ona da se nije mogla javiti jer je bila na poslu, a kasnije kada ju je zvao na fiksni telefon te čim je dijete diglo slušalicu da je nastavio prijetiti "da će nam se napiti krvi", a što je sve čula i njena majka. Ponovno ispitana na raspravi, pojašnjava da i prije događaja na Božić 2019. godine bilo više verbalnih, a manje fizičkih sukoba između nje i DČ, a sjeća se i dva fizička sukoba DČ prema njoj, a osim događaja na sam Božić da je od razdoblja svibnja 2020. godine DČ u dva navrata u ljetnim mjesecima gađao kamenjima na plaži, a jednom u Primorskom docu udario šakom u trbuh, od kojeg udarca da je pala na pod, a on da joj je stao nogom na vrat, a tada je bilo nazočno dijete te se nakon toga više nije nalazila s DČ, a on da joj je učestalo slao poruke u kojima ju je vrijeđao, dok čitavu 2021. godinu nije se viđala s DČ osim prilikom primopredaje djeteta.
6. Upravo ovakvo kazivanje oštećene potvrđeno je iskazom njene majke i sestre GČ i VČ koje su svjedočile o zlostavljanju okrivljenika bilo verbalnog ili fizičkog, pa je tako majka navela kako je jedne prilike vidjela da je njena kći imala masnicu na oku koju je pokušala prekriti šminkom. Naposljetku da je priznala kako ju je DČ udario šakom u glavu, a zatim je kazala kako je i prethodno i prije ovog događaja bilo fizičkog nasilja od zeta prema njoj, pa da ju je znao udariti šakom u stomak i u glavu, a zatim ju je i vrijeđao, a sve to potvrdila je i sestra oštećene VČ koja je bila prisutna kada bi DČ vrijeđao sestru i njenu kći ispred kuće, ali i putem telefona, te je i ona primijetila da sestra ima modricu u predjelu oka, a u razgovoru sa sestrom da joj je ista sve priznala, a u travnju i svibnju 2020. kada je živjela sa njima da je bila prisutna vrijeđanjima i prema djetetu preko telefona. Potvrđuje da je i njoj DČ slao poruke uvrjedljivog sadržaja gdje bi vrijeđao njenu sestru, majku i nju, pa je čak jedne prilike i napisao njenoj sestri "da će nju progutati mrak". Naposljetku je navela da njena sestra nema problema sa alkoholom ili drogama, a priznala joj je da je i ona znala vrijeđati DČ, ali samo kao odgovor na vrijeđanje okrivljenika, ali ta razina vrijeđanja ne bi bila ista, ali da u konačnici nikada nije podnosila bilo kakvu prijavu protiv zeta.
7. U spisu priležu poruke koje su razmjenjivali okrivljenik i oštećena FČ, a iz kojih poruka je razvidno kako je okrivljenik vrijeđa i prijeti, a primjerice navodi "kurvo, niko tako mobitelom ne radi nego kurve, sta ću ti u kraj, čuvaj se dok si živa", pa zatim da se "iz aviona vidi da si bolesnik teški", kao i "ja ću ti sasić krila pijana pa ćeš brzo potonut dublje nego si ikad bila, te ću ti se osvetit" , a što sve potvrđuje iskaz oštećene o učestalom vrijeđanju i prijetnjama okrivljenika koja se ogledaju i u činjenici da joj je govorio da će joj "stati na kraj te da se čuva dok je živa", a što je sve kod oštećene FČ izazvalo strah za njezinu sigurnost i dovelo je u ponižavajući položaj, a također kako su se brojne opisane situacije događale u nazočnosti djeteta ili je pak tijekom telefonskog razgovora vikao na istu i rekao da je "majmun i govno, da je volio da je nije čuo" zbog čega je dijete majci reklo da je tata ne voli, dakle zlostavljao dijete, pa je na opisani način u činjeničnom opisu predmetne optužnice počinio oba kaznena djela i to kazneno djelo nasilja u obitelji sa izravnom namjerom, a kazneno djelo povrede djetetovih prava sa neizravno namjerom jer je od Božića 2019. pa do 19. siječnja 2022., u [adresa], u [adresa], u obiteljskom stanu u kojem je stanovao sa suprugom FČ i djetetom ZČ (rođenom **.**.2016.), a potom i u Podstrani, Put Vučipolja 40, gdje sada žive supruga i dijete, protivno odredbi čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da izazove strah za sigurnost svoje supruge FČ i dovede je u ponižavajući položaj, učestalo je vrijeđao i prijetio joj, te je nekoliko puta i fizički napao, a što je, svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj djeteta i pristajući na to, činio ispred kćeri ZČ, pa je tako suprugu više puta udario šakom u glavu, šakom u stomak, bacio je na pod i nogom joj stao na vrat te je gađao kamenjem, govorio joj i slao poruke da je kurvetina, šuga, zlo, bolesna, glupa kuja, da je psihopat, šizofreničar, prijetio joj da će joj stati na kraj, da će joj sasjeći krila, da će joj se osvetiti, da će je začepiti, da će platiti za sve, tijekom razgovora putem mobilnog telefona s djetetom vikao na istu i rekao da je majmun i govno, da bi volio da je nije čuo, zbog čega je dijete majci reklo da je tata ne voli, kao i što je tijekom razgovora putem mobilnog telefona, a koje razgovore je slušalo dijete vikao i supruzi govorio da će im jebati mater i da će im se krvi napiti, pa ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.
8. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao i sudsku vještakinju Danijelu Didić koja je zajedno sa sudskim vještakom Željkom Ključevićem izradila pisani nalaz i mišljenje iz kojeg je razvidno da je FČ emocionalno topla ispitanica u kojoj se strukturi ličnosti nalazi nesigurnost, nezadovoljstvo i nezrelost, ali da se ne nalaze izraženiji znakovi psihotraumatizacije iako se aktualno bilježi zaostala simptomatologija iz kruga PTSP-a i niže samopoštovanje, a temeljem kriterija za analizu sadržaja i psihologijskog vještačenja sa psihologijskog aspekta se može zaključiti da je iskaz ispitanice autentičan tj. da je rezultat stvarnog proživljenog iskustva, a što je sudska vještakinja Danijela Didić ponovila i na raspravi 27. ožujka 2024. kada je za vrijeme davanja iskaza oštećene primijetila da je ista napeta, da joj podrhtavaju ruke, te da je adekvatno modulirana, pa da je i to jedan od kriterija koji ukazuju na autentičnost kazivanja, a nekonzistentnost u kazivanju na situaciju tijekom Božića može se pripisati snažnoj emocionalnoj pobuđenosti koja je kod oštećene FČ bila prisutna za vrijeme obavljanja vještačenja, ali unatoč tome je primijetila da ista pamti centralne aspekte događanja, dosjeća ih se i reproducira ih dok periferni aspekti nisu dostupni dosjećanju, a što je karakteristično upravo kod osobe koje su doživjele neko stresno ili traumatsko iskustvo. Dok je sudski vještak dr. Šimun Anđelinović utvrdio na temelju medicinske dokumentacije koja mu je priložena da su gledajući dinamiku jetreni enzimi 2020. godine bili blaže povećani, a 2022. godine skoro za dvostruko veći, a da bi 2023. godine pali na normalu što govori o tzv. prolaznom oštećenju jetre koja se u više slučajeva uzimanja alkohola može privremeno oštetiti, ali da se u konkretnom slučaju ne radi o trajnom oštećenju u vidu ciroze kada se vrijednosti ne bi mogle vratiti u normalu.
9. Tijekom dokaznog postupka ispitana je majka okrivljenika SČ koja je navela da je upravo njena nevjesta FČ stalno vikala i vrijeđala njenog sina, pa se u jednom trenutku čak i pripala da će njena nevjesta i ubiti njenog sina, a da u tom razdoblju nije vidjela bilokakve ozljede na njenoj nevjesti, dok je svjedok BČ navodi da nikada nije prisustvovao bilokakvom verbalnom ili fizičkom sukobu između FČ i DČ iako su se često družili, ali sjeća se da je FČ znala dosta popiti, a ovakve iskaze sud uzima sa rezervom obzirom da je majka okrivljenika zainteresirana za ishod postupka u korist okrivljenika kao i njegov prijatelj BČ, a koji nisu imali bilokakvih saznanja o verbalnom ili fizičkom nasilju u predmetnom razdoblju od strane okrivljenika prema oštećenoj.
10. U skladu sa navedenim, a kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja predmetnih kaznenih djela, poradi čega je i Centar za socijalnu skrb u Splitu - podružnica Kaštela uredovao, a sve po prijavi oštećenice koja je navela kako je DČ bio verbalno agresivan, te joj upućivao razne pogrdne riječi koje činjenice je sud utvrdio u ovom postupku ispitivanjem svjedokinje-oštećene, kao i čitanjem priloženih poruka, te iskazima svjedoka majke i sestre oštećenice, a posebice nalazom i mišljenjem sudske vještakinje Danijele Didić koje je sud u cijelosti prihvatio kao stručno, trebalo je odbiti obranu okrivljenika kao neosnovanu, a prihvatiti iskaz oštećene kao vjerodostojan upravo iz svih navedenih razloga.
11. Upravo ponovno ispitana oštećena na raspravi dana 3. ožujka 2026. godine otklonila je sve nejasnoće oko njezinih različitih i nesuglasnih kazivanja kako prilikom prvog ispitivanja u ovom postupku kao i na raspravi u ovom postupku, a tako i pred parničnim sudom, te je sada decidirano navela kako je osim opisanog događaja na Božić 2019. godine okrivljenik DČ najmanje u tri navrata fizički napao i to dva puta u ljetnim mjesecima 2020. kamenjem gađao na plaži, a zatim jedne prigode u mjestu Primorski dolac, kada je udario šakom u stomak te bacio na pod, a zatim joj nogom stao na vrat, a zatim i slao poruke u kojima je vrijeđao, a u brojnim situacijama je i dijete bilo nazočno kako njihovim svađama, tako i fizičkim sukobima koje je opisala.
12. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika DČ, a nakon što mu je na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 i čl. 179. a KZ/11 u svezi sa čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
14. Pri tome je sud primjenom instituta za ublažavanje kazni istome ublažio kazne ispod zakonom propisanog minimuma za utužena kaznena djela jer je oštećena kazala da nije zainteresirana za izricanje kazne zatvora, te se pomirila sa okrivljenikom, pa i zbog toga jer se dijete sada nalazi sedam dana kod oca, a sedam dana kod majke, te bi izricanjem zatvorske kazne dijete izgubilo financijsku potporu svoga oca, pa sud smatra da će se i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
15. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskazano kajanje i žaljenje okrivljenika zbog počinjenog, kao i stav oštećene koja nije zainteresirana za izricanje zatvorske kazne, dok je kao otegotnu okolnost ovaj sud cijenio činjenicu višestruke prekršajne osuđivanosti okrivljenika, kao i kaznene osuđivanosti i to posljednji put presudom Općinskog suda u Splitu od 28. ožujka 2024. godine koja je postala pravomoćna 15. travnja 2024. godine kada mu je zbog kaznenog djela prijetnje izrečena uvjetna osuda u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja od tri godine.
16. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa na taj način ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.
17. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik DČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.154,90 EUR, (tisućustopedesetčetiri eura i osamdeset centi) što predstavlja troškove vještačenja , dok se u ostalom dijelu oslobađa naknade troškova kaznenog postupka jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje djeteta obzirom na primanja okrivljenika.
18. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 3. ožujka 2026. godine
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- ODO U Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- oštećenici, po pravomoćnosti,
- punomoćniku oštećenika, po pravomoćnosti,
- u spis.
