Poslovni broj: Us I-305/2025-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, Don Ive Prodana 9, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Ivana Mažuranića 30, Zadar, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1049, URBROJ: 443-02-03-22-25-6 od 3. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/24-02/1049, URBROJ: 443-02-03- 22-25-6 od 3. siječnja 2025. pod točkom 1. naređeno je investitoru IH, ovdje tužitelju, u roku od 90 dana po primitku rješenja ukloniti dio građevine izgrađen u rekonstrukciji bez građevinske dozvole, i to:

a) dograđenog jugozapadnog dijela prizemne stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 4,98 m x 6,00 m, maksimalne visine 3,18 m do vrha ravnog krova, sa ravnim prohodnim krovom obloženim keramičkim pločicama i ograđenim zidom visine cca. 88 cm;

b) dograđenih dijelova prizemne stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to: 1. dograđenog jugoistočnog dijela mak. tlocrtnih dimenzija cca. 4,26 m x 6,18 m, maksimalne visine 2,90 m, sa jednostrešnim krovom obloženim glinenim crijepom, 2. dograđenog sjeveroistočnog dijela maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 4,00 m x 3,68 m, maksimalne visine 2,90 m, sa jednostrešnim krovom obloženim glinenim crijepom, pri čemu je pod točkom 2. tužitelj upozoren kako će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 18. veljače 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako je iz obrazloženja rješenja nejasno temeljem čega je inspektor utvrdio da bi predmetne građevine bile rekonstruirane u smislu onih vrsta radova za koje bi bilo nužno ishođenje građevinske dozvole. Pri tome pojašnjava kako radovi u konkretnom slučaju zapravo predstavljaju radove izvanrednog održavanja objekta, koji kako su bili u izrazito lošem stanju, pa je bio primoran zahtjevima susjeda poduzeti mjere zaštite kako predmetnih objekata, tako i susjednih objekata. Predmetnim radovima na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] da nije vršena nikakva dogradnja ili rekonstrukcija u smislu nastanka nove građevine, već isključivo uređenje postojećeg objekta, izgrađenog prije 1968., na koju okolnost predlaže po potrebi provesti vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, zatim prilaže uvjerenje Državne geodetske uprave o starosti objekta, te ujedno predlaže da sud izvede dokaz njegovim saslušanjem, kao i saslušanjem svjedoka, koje kako će naznačiti kasnije. Nadalje, ističe kako je tijekom upravnog postupka naveo kako je zatražio izdavanje uporabne dozvole, međutim, da se u obrazloženju osporenog rješenja nigdje ne navodi što je upravno tijelo učinilo po pitanju provjere tog navoda, pa je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Također, ističe kako identični tužbeni navodi, kao i predloženi dokazi, vrijede i za građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Zaključno, ističe kako iz obrazloženja osporenog rješenja nije razvidno u kojem dijelu bi predmetne građevine bile protivne Prostornom planu uređenja Općine Kali, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno kako se iste nalaze unutar granica građevinskog područja naselja u području izgrađenog dijela naselja i to zone veće gustoće. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak. Tužitelj je ujedno predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) ima odgodni učinak do pravomoćnog okončanja ovog spora, jer da će mu se izvršenjem osporenog rješenja nanijeti velika materijalna šteta, a odgoda nije protivna javnom interesu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo kako uvidom u ISPU (Informacijski sustav prostornoga uređenja) vidljivo kako je po zahtjevu tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. izdano rješenje o obustavi postupka KLASA: UP/I-361-05/23-30/0000941, URBROJ: 2198-07-06-02/6- 23-0003 od 9. ožujka 2023., pravomoćno 30. ožujka 2023., pa navedeni postupak nije od utjecaja na osporeno rješenje.

4. U sporu je održana rasprava 30. siječnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je tužitelj pojasnio kako je dobio opomenu pred tužbu od suvlasnika odnosno neposrednih susjeda, pa je odmah pristupio rješavanju problema, a sve radi sprječavanja vođenja sudskih postupka protiv njega.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 30. siječnja 2026., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura (1 bod=2,00 eura) sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, odnosno dopisom tuženika od 20. lipnja 2026. . Ostale dokaze sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio kao suvišne, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom inspekcijskog postupka dostatno za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika. Među strankama nije sporno da je tužitelj investitor spornih radova, međutim, sporno je li za izvođenje navedenih radova bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu.

9. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako:

- građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina (točka 10.);

- održavanje građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja, kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (točka 21.);

- postojeća građevina je građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena (točka 23.);

- rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine (točka 28.).

10. Odredbom 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je dana 21. rujna 2022. na lokaciji k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], obavljen inspekcijski nadzor gradnje, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/22-04/2878, URBROJ: 443-02-03-22-22-3. Iz zapisnika proizlazi kako je inspekcijskim pregledom, obavljenim po službenoj dužnosti, utvrđeno kako se na navedenoj lokaciji nalaze slijedeće građevine:

- na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]: prizemna stambena građevina maks. tlocrtnih dimenzija cca. 9,20 m x 5,92 m, maks. visine 3,18 m do vrha ravnog krova, sa ravnim prohodnim krovom, obloženim keramičkim pločicama i ograđenim zidom visine cca. 88 cm, te otvoreno ognjište maks. tlocrtnih dimenzija cca 2,70 m x 1,13 m, maks. visine cca. 2,05 m;

- na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]: prizemna stambena građevina maks. tlocrtnih dimenzija cca. 8,26 m x 6,18 m, maks. visine 2,90 m, sa jednostrešnim krovom obložrnim glinenim crijepom, te otvoreno ognjište maks. tlocrtnih dimenzija cca 1,50 m x 0,55 m, maks. visine do vrha dimnjaka cca. 3,20 m, sa pločom za sudoper tlocrtnih dimenzija cca. 1,15 m x 0,55 m, obložen kamenom.

Na zapisniku se nadalje konstatira kako su sve građevine dovršene. Sastavni dio zapisnika je skica građevina, te fotografije istih.

12. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj pristupio u službene prostorije tuženika 26. rujna 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik, kojom prilikom je istaknuo kako je on vlasnik k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te je ujedno investitor predmetnih radova. Nadalje, a u odnosu na staru kuću izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je istaknuo kako je bio primoran obnoviti i zaštiti da voda ne ide preko te kuće na kuću susjeda, a rekonstrukcija stare kuće da je izvršena u veljači 2019., koje radove je izveo uz pomoć prijatelja, a za uređenje stare kuće dodavanjem ploče do "litice" kako ne posjeduje odobrenje za građenje, kako nema ni ugovor sa izvođačem radova, ni ugovor za obavljanje stručnog nadzora, te nije prijavio gradilište. Za stambenu građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] je istaknuo kako je na toj čestici bila štala preko 100 godina, a rekonstrukciju štale kako je izveo u postojećim gabaritima 2013.godine, radove na rekonstrukciji kako je izveo uz pomoć prijatelja, kako ne posjeduje odobrenje za građenje, kako nema ni ugovor sa izvođačem radova, ni ugovor za obavljanje stručnog nadzora, te nije prijavio gradilište.

13. Nadalje, iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je uvidom u preglednik Geoportal DGU preko https://geoportal.dgu.hr, za građevinu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno kako je sjeveroistočni dio predmetne građevine tlocrtnih dimenzija cca. 4,0 m x 6,0 m vidljiv na digitalnoj ortofoto karti DOF/1968, te da je ista građevina u današnjim gabaritima (tlocrtnih dimenzija cca. 9,20 m x 5,92 m) vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF/2019 i 2020, a koji podaci kako se podudaraju sa izjavom tužitelja da je rekonstrukcija stare kude izvedena u veljači 2019. godine. Za građevinu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je utvrđeno je da je sjeverozapadni dio predmetne građevine tlocrtnih dimenzija cca.4,0 m x 3,0 m vidljiv na digitalnoj ortofoto karti DOF/2011, te da isti dio nije u potpunosti vidljiv na digitalnoj ortofoto karti DOF/1968,jer ga pokriva krošnja obližnjega stabla, koji dio odgovara dužini starog zida danas vidljivog na jugozapadnoj fasadi zgrade izvedenog od grubog betona karakterističnog za 60-te i 70-te godine 20 stoljeća, kao i da je ista građevina u današnjim gabaritima (tlocrtnih dimenzija cca. 8,26 m x 6.18 m) vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF/2018, a koji podaci kako se podudaraju sa izjavom tužitelja da j rekonstrukcija štale stare preko 100 godina izvedena 2013. Navedena utvrđenja tuženika tužitelj nije osporio tužbenim navodima.

14. Pregledom u tužbi, kao i u spisu inspekcijskog postupka, priloženog uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: 935-08/09- 02/0001, URBROJ: 541-19-2-1-4/13-09-1182 od 9. studenog 2009. utvrđeno je kako se istim potvrđuje kako je na k. č. [katastarska čestica], K.O. [adresa] izgrađena građevina prije 15. veljače 1968., a iz prijepisa posjedovnog lista proizlazi kako je upisana kuća površine 25 m2, te dvorište od 235 m2, dok je inspekcijskim očevidom utvrđeno kako se radi o prizemnoj stambenoj građevini maks. tlocrtnih dimenzija cca. 9,20 m x 5,92 m. Pri tome tužitelj nije priložio uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 1968. za građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

15. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

16. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

17. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

18. Odredbom članka 114. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prema stavku 3. te zakonske odredbe prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

19. Nadalje odredbom članka 3. stavak 1. Pravilnika o održavanju građevine ("Narodne novine", broj 122/14, 98/19 i 155/25) propisano je kako se održavanje i unapređivanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada te nesmetan pristup i kretanje u građevini provodi isključivo na postojećoj građevini.

20. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i naprijed utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako u konkretnom slučaju radovi koje je izveo tužitelj predstavljaju radove rekonstrukcije definirane prethodno citiranom odredbom članka 3. stavak 1. točka 28. Zakona o gradnji, a za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, te se ne radi o radovima održavanja građevine prema odredbama Zakona o gradnji i Pravilnika o održavanju građevina, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

21. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

23. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za istaći je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Međutim, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbama članka 1. i članka 103. stavak 1. tog Zakona, koje propisuju da se postupci pokreću po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, dok je nezakonitom gradnjom bespravni graditelj dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje gradnje koja je izvedena bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju. Slijedom iznijetog, kako za određivanje odgodnog učinka nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a, prijedlog tužitelja je odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. IH, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, Don Ive Prodana 9

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Ivana Mažuranića 30, Zadar

3. u spis