REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-212/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, zbog prekršaja iz 199. st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa:211-07/26-5/489, ur. broj: 511-19- 41-26-1 od 19. siječnja 2026. godine, u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 3. ožujka 2026. godine, istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1976.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, osuđivan, neosuđivan za istovrsna djela prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 2.2.2026.,

kriv je

I. što je dana 20. lipnja 2025. godine oko 14:45 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane Scenic, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom ŽC 3012, Cvjetnom ulicom kroz mjesto Hrnjanec, u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 31 Cvjetne ulice navedenim vozilom prouzročio prometnu nesreću: 1. na način da se nakratko svojim osobnim automobilom zaustavio na kolniku, a potom u namjeri okretanja krenuo neopreznom vožnjom unatrag skrećući vozilom ulijevo u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete u vlasništvu HEP-a koji se nalazio sa zapadne strane kolnika, na kojemu nije nastupila materijalna šteta, gdje se i zaustavio vozilom prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

2. za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, 3. upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola 3,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager alkotest 7000, serijski broj: ARSC-0167 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

4. kod sebe nije imao vozačku dozvolu kako bi je pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. kažnjiv po čl. 43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl.163.st.8. istog Zakona, djelom pod 3. počinio prekršaj iz čl. 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl.199.st.8. istog Zakona, a djelom pod 4. počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl.229.st.5. istog Zakona,

pa mu se po istom Zakonu,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.

novčana kazna u iznosu od  260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2.

novčana kazna u iznosu od  130,00 (sto trideset) eura za djelo pod 3.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod 4.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II. Temeljem čl. 39.st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) eura.

III. Temeljem čl.33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se dopušta obročna otplata kazne na 4 (četiri) mjesečna obroka od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena u korist rn. br [broj bankovnog računa] Državni proračun, a novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona,naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod 3. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 88,00 (osamdeset osam) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude.

2. Uredno pozvan na ispitivanje pred ovaj sud, okrivljenik nije pristupio, dok je pristupio branitelj odvjetnik Damir Glavaš, a dana 19.2.2026. u spis predmeta predao pisanu obranu okrivljenika.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da se ne osjeća krivim barem u onome što se iznosi u obrazloženju optužnog prijedloga tj. da je pod utjecajem alkohola od 3,51 promila u krvi upravljao vozilom. Obzirom na tako utvrđenu koncentraciju očito bi bio potpuno nesposoban za vožnju. Naime, u konkretnom slučaju dana 20.5.2025. godine upravljao je automobilom na cesti u Hrnjancu u Cvjetnoj ulici ali ne pod utjecajem alkohola kako navodi prometna policija. Naime, točno je da se išao okrenuti na spomenutoj prometnici i zadnjim dijelom automobila udario u električni stup, u njegov betonski dio, čime je počinio štetu na svom automobilu, dok na električnom stupu štete nije bilo, a nije bilo ni drugih sudionika u prometu. Kako je izašao iz nabave u trgovini, to je, između ostalih potrepština, kupio i bocu likera – žestokog pića, koju bocu je nakon nezgode otvorio i radi bijesa što mu se dogodila nezgoda popio nekoliko velikih gutljaja na brzinu, moguće 2-3 dcl, obzirom da je bila potpuno prazna cesta i nikoga nije bilo u blizini, a prva kuća je bila udaljena nekih 50 metara, kada mu je jako pozlilo od alkohola. Nakon toga ne sjeća se gotovo ništa, tek se nešto sjeća kad je došao k sebi da se našao u bolnici u KB Dubrava na raznim pretragama. Dakle, ne sjeća se niti policije i alkotestiranja kao niti vozila hitne pomoći te tko je i kada došao na mjesto nezgode i pozvao hitnu i policiju. Kad je došao kući tj. kad je po njega u bolnicu došao njegov sin, ispričali su mu sve što se dogodilo tog dana. Dakle, u svoju obranu navodi da je popio tek nakon nezgode i da je trijezan upravljao svojim vozilom na gore spomenutoj cesti, a da je do alkoholiziranja došlo nakon nezgode. Jako mu je žao zbog svega i izražava svoje kajanje. U odnosu na predloženu novčanu kaznu smatra je previsokom obzirom da je zaposlen u Tiskari Zelina d.d., Sveti Ivan Zelina, s minimalnom mjesečnom plaćom u RH. Drugih redovitih prihoda nema. Napominje da živi sa starom i bolesnom majkom koju često mora voziti u bolnicu u Zagreb i najmanje tri puta tjedno kod liječnika u Svetom Ivanu Zelini, a također mora i na posao (radi sve tri smjene), a od posla i liječnika do njegove kuće ima 5 km i nema javnog prijevoza. Moli Sud da uzme u obzir njegovu obranu, kao i sve olakotne okolnosti ta da u ovome postupku donese što blažu sankciju tj. novčanu kaznu kao i mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da mu je ista neophodna za sve što je naveo.

2.2. Branitelj okrivljenika, na ime završne riječi obrane okrivljenika, naveo je da u cijelosti ostaju kod navedenog u pisanoj obrani te su suglasni da se presuda donese i objavi u odsutnosti okrivljenika koji je svjestan svih prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Ranije nije osuđivan za istovrsne prekršaje pa moli sud što blažu kaznu i zaštitnu mjeru, kao i da mu se omogući plaćanje kazne na četiri rate.

3. U dokaznom postupku pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću predmetnom optužnom aktu, a to: obavijest počinitelju prekršaja temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 20.6.2025., službena zabilješka o dojavi od 20.6.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 20.6.2025., zapisnik o očevidu od 30.10.2025., situacijski plan, izvješće o poduzetom PP Sveti Ivan Zelina od 30.10.2025., zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 20.1.2026. te izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 2.2.2026.

3.1. Iz službene zabilješke o dojavi, utvrđeno je da je od strane Županijske hitne dana 20. lipnja 2025. g. u 14:50 sati dojavljeno da je u mjestu Hrnjanec, Cvjetna ulica kod kbr. 31. vozilo udarilo u stup javne rasvjete, a osoba dezorijentirana te hitna upućena na mjesto događaja.

4. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana, utvrđena je dinamika prometne nesreće, mjesto i vrijeme kritičnog događaja, identitet vozača u osobi okrivljenika, kao i vozilo kojim je upravljao, kao i oštećenja na vozilu okrivljenika, a to na zadnji lijevi dio: zadnji branik, zadnji lijevi blatobran, poklopac prtljažnika, zadnje vjetrobransko staklo, zadnje lijevo pozicijsko svjetlo i zadnji lijevi pokazivač smjera, a koji opisani materijalni tragovi, upućuju na dinamiku predmetne prometne nesreće na način kako je to opisano pod točkom 1. izreke ove presude.

4.1. Nadalje iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da su službene osobe zaticanjem neizmijenjenog mjesta događaja, neposrednim opažanjem, prema materijalnim tragovima te alkotestiranjem okrivljenika utvrdile prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom tužitelja.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] od 20.6.2025., koje alkotestiranje je obavljeno dana 20. lipnja 2026. godine, u vremenu od 15:08 do 15:15 sati, sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač nakon što je pred policijskim službenicima izjavio da je konzumirao veliku količinu alkoholnih pića, prihvatio ispitivanje, koje je obavljeno uporabom uređaja Drager Alcotest 7000 ARSC-0167, a alkotestiranjem je utvrđena koncentracija alkohola od 3,61 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 3,51g/kg.

6. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je da se okrivljenik vodi kao osuđivana osoba, neosuđivan za istovrsna djela prekršaja.

7. Po provedenom dokaznom postupku, analizom navoda u pisanoj obrani okrivljenika u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izvedenih pisanih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, odnosno gore navedene i analizirane dokumentacije, koju je sud prihvatio vjerodostojnom, u ukupnosti provedenih dokaza nalazi dokazanim prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je za počinjena djela prekršaja, proglašen krivim.

7.1. Sud nije prihvatio navode iz pisane obrane okrivljenika, u bitnom kada tvrdi da je konzumirao alkohol nakon predmetne prometne nesreće, iz razloga jer je iz pisanih dokaza u spisu utvrdio suprotno, a to iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrdio da je alkotestiranje okrivljenika obavljeno na mjestu kritičnog događaja, u 15:08 sati do 15:15 sati, nakon što je okrivljenik pred policijskim službenicima izjavio da je konzumirao veliku količinu alkoholnih pića, te je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola 3,61 g(kg, umanjena za 0,1 g/kg iznosi 3,51 g/kg, a zapisnik su potpisale obje službene osobe dok je iz službene zabilješke o dojavi, utvrđeno je da je od strane županijske hitne dana 20. lipnja 2025. g. u 14:50 sati zatečeno vozilo okrivljenika i osoba vozača dezorijentirana, dok je u Izvješću o poduzetom utvrđeno da je vozač BZ vozilom ZZHMZZ Ispostava Sveti Ivan Zelina prevezen u KB Dubrava zbog koncentracije alkohola od 3,51 g/kg, pa ovakovu obranu okrivljenika kojom pokušava opravdati razloge kritičnog događaja sud nije prihvatio te nalazi da su u provedenom postupku utvrđene sve odlučne činjenice bitne za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Za počinjena djela prekršaja, okrivljeniku su izrečene novčane kazne, na iznose kao u izreci, za prekršaj pod toč. 3. u posebnom minimumu, a za preostale prekršaje u propisanim iznosima, bez ublažavanja obzirom na raniju osuđivanost za drugi prekršaj prema podacima iz prekršajne evidencije, zatim, izrečena ukupna novčana kazna, a kod odmjere kazne sud je kao olakotno cijenio da nisu nastupile teže posljedice te je nakon pojedinačno izrečenih kazni, sud izrekao ukupnu novčanu kaznu i smatra je opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela kojom će se postići svrha prekršajnog kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

9. Okrivljenik je upozoren da ako u određenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, uzet će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, a da mu se olakša plaćanje, obzirom na visinu izrečenih kazni, omogućeno mu je, na zahtjev, plaćanje na više obroka (4).

10. Za počinjeni prekršaj pod toč. 3., uz novčanu kaznu, sud je okrivljeniku temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, obzirom da je tom kategorijom vozila i upravljao u kritičnom događaju, te izricanje ove mjere sud nalazi nužnim i svrsishodnim, budući da isti prekršaj spada u teške povrede vozačke discipline te predstavlja ozbiljnu ugrozu za sigurnost prometa i sudionika i prometu zbog čega postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao ponoviti djelo, što će se spriječiti izricanjem ove mjere, te otkloniti uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na ponavljanje djela, time postići svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 88,00 eura, a to trošak očevida u iznosu od 38 eura prema troškovniku PP Sveti Ivan Zelina, dok je preostali iznos troška u iznosu od 50,00 eura paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, prema trajanju i složenosti postupka.

U Svetom Ivanu Zelini 3. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.