Poslovni broj: Us I-191/2025-26

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NZ, [adresa], Luka 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Aračić i Silčić j.t.d., Split, Pujanke 34 i opunomoćeniku Mladenu Oštri, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupka, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, zastupanog po opunomoćenici NZE, zaposlenici tuženika, radi inspekcijskog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja osobno s opunomoćenicima Zvonimirom Aračićem i Mladenom Oštro, odvjetnicima u Splitu i opunomoćenice tuženika, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-322-07/24-10/5, URBROJ: 443-01- 17-01-24-2 od 28. studenog 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-322-07/24-10/5, Urbroj: 443-01- 17-01-24-2 od 28. studenog 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv usmenog rješenja u zapisniku o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/24-10/528, Urbroj: 443-02- 03-04-24-5 od 12. lipnja 2024. (dalje: usmeno rješenje).

2. Usmenim rješenjem tužitelju se privremeno oduzima 12 goveda i 3 teleta koja su u njegovom vlasništvu, pobliže navedena u točki 1. izreke rješenja, te je određeno da se oduzeta goveda smještaju u Sklonište za životinje, IZZY, Košute, Vukovarska 5, Trilj, SZŽ – 046 do konačne odluke nadležnog suda. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da da se za privremeno oduzete životinje izdaje Potvrda o oduzimanju. Točkom 3. izreke određeno je da troškovi za životinje koje se smještaju u sklonište, ili na teret posjednika, a ukoliko isti nije u mogućnosti podmiriti trošak financirat će ga jedinica lokalne samouprave na čijem je području pronađena životinja, te će se ista po okončanju postupka naplatiti od posjednika. Točkom 4. izreke određeno je da je rok za izvršenje rješenja odmah, dok je točkom 5. izreke određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je on vlasnik goveda koja su mu privremeno oduzeta temeljem inspekcijskog nadzora provedenog 12. lipnja 2024. Tuženik je donio rješenje kojim se potvrđuje zakonitost inspekcijskog postupanja, navodeći da je tužitelj postupao protivno Zakonu o zaštiti životinja. Međutim, tužitelj smatra da su inspekcijski nadzor i rješenje provedeni i doneseni nezakonito, odnosno bez odgovarajućeg pravnog utemeljenja. Prije svega se ističe da uopće nije utvrđeno činjenično stanje temeljem kojeg bi se u predmetnom upravnom postupku mogla donijeti meritorna odluka. Navodi da Tužitelj nije osigurao sklonište, adekvatnu veterinarsku skrb, prehranu i napoj oduzetim životinjama potpuno su paušalni. Niti jednim materijalnim dokazom nije potkrijepljeno da su oduzete životinje kroz dulji period boravile na otvorenom, izvan skloništa, već su zatečene samo u tom trenutku inspekcijskog nadzora, na ispaši. Također nije dokazano da bi oduzete životinje bile izgladnjele ili dehidrirane, već se čitavo rješenje temelji na indicijama proizašlih iz neosnovanih prijava trećih osoba. Tužitelj je pokušao obrazložiti relevantne okolnosti, međutim bezuspješno. Također se ističe da je već ranije tuženik uredovao kod tužitelja, poradi zdravlja životinja. Prilikom dolaska djelatnika tuženika u 2017. i 2018. godini, životinje su prinudno cijepljene, nakon čega je pet krava otelilo mrtvu telad, a jedna krava je i sama uginula. Tijekom godina je kod tužitelja dolazilo nekoliko djelatnika inspektorata, među kojima su UZ i RZ. Obe nabrojane osobe mogu posvjedočiti o zdravstvenom stanju oduzetih životinja i životnim uvjetima u kojima su boravile. Osim toga, životinje su fotografirane u trenutku oduzimanja, a Tužitelj raspolaže saznanjima da se njihovo zdravstveno stanje od trenutka oduzimanja toliko pogoršalo da je značajan broj krava već uginuo, što je alarmantno jer su predmetne životinje jedini izvor prihoda tužitelja, kao i poradi činjenice da su iste de facto pod državnom skrbi. Predlaže se obvezati sklonište za životinje „IZZY“ koje se nalazi u Košutama, da dostavi nove fotografije životinja kako bi se njihovo opće stanje moglo usporediti sa stanjem u trenutku oduzimanja. Nadalje, ističe da je osporenim rješenjem došlo do povrede Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21), između ostalog jer tužitelju nije dana mogućnost izjašnjenja prije donošenja usmenog rješenja. Također, tužitelj smatra da je povrijeđen Zakon o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), jer protivno navedenom zakonu nije dokazna ugroza oduzetih životinja, već se rješenje temelji na indicijama, sve kako je to prethodno obrazloženo. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom se usvaja tužba i poništava osporeno rješenje tuženika, te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tuženik potvrđuje da su tužitelju privremeno oduzeta goveda tijekom inspekcijskog nadzora 12. lipnja 2024. te da je osporavano rješenje zakonito. Utvrđeno je da tužitelj nije osigurao zakonom propisane uvjete držanja životinja, čime je prekršio više odredbi Zakona o zaštiti životinja (vezano uz smještaj, kretanje, prehranu i zaštitu životinja). Osporavaju se tvrdnje tužitelja da su inspekcijski nadzor i rješenje nezakoniti. Postupak je pokrenut po službenoj dužnosti na temelju brojnih prijava građana, objava na društvenim mrežama te dopisa Pučkog pravobranitelja, koji su ukazivali na loše uvjete držanja goveda. Inspekcija je provedena u skladu sa zakonskim ovlastima, a privremeno oduzimanje životinja temeljilo se na zakonom propisanim mjerama. Životinje su potom smještene u sklonište, uz mogućnost povrata ako se ispune uvjeti ili njihovo trajno zbrinjavanje ako se uvjeti ne ispune. Tijekom nadzora utvrđeno je da su goveda bila držana u neprimjerenim uvjetima koji su uzrokovali patnju, bol i strah, te su predstavljala potencijalnu opasnost za okolinu. Zbog hitnosti situacije doneseno je rješenje o poduzimanju mjera. Tuženik odbacuje tvrdnje tužitelja da nema dokaza o zanemarivanju životinja. Naprotiv, iz zapisnika proizlazi da životinje nisu imale odgovarajuću hranu i vodu, bile su izložene nepovoljnim vremenskim uvjetima bez zaklona, ograničenog kretanja, a neke su bile i ozlijeđene (npr. bodljikava žica oko rogova). Također se uzimaju u obzir i raniji inspekcijski nadzori iz 2020. godine, kada su utvrđeni slični problemi, a tužitelj ih nije osporio. Dodatno, zabilježeni su i slučajevi koji potvrđuju neadekvatnu skrb, poput uginuća teleta zbog napada predatora, što ukazuje da životinjama nije bio osiguran ni osnovni zaklon. Tuženik detaljno navodi relevantne zakonske odredbe koje propisuju obveze vlasnika životinja (osiguravanje uvjeta života, slobode kretanja, adekvatne prehrane i zaštite), te zaključuje da je u postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjen zakon. Odbacuju se i navodi tužitelja da je odluka donesena na temelju indicija ili da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Utvrđeno je da je tužitelj bio upoznat sa svojim pravima, sudjelovao u postupku i imao mogućnost očitovanja, iako je negirao utvrđenja i odbio potpisati zapisnik. Navodi tužitelja o ranijim postupanjima (cijepljenja i navodne posljedice) te o pogoršanju stanja životinja u skloništu ocijenjeni su kao nebitni za zakonitost predmetnog rješenja. Zaključno, tuženik smatra da je postupak proveden zakonito, da su činjenice pravilno utvrđene i da su svi prigovori tužitelja neosnovani, te predlaže sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održavanjem rasprave 3. veljače 2026., te razmjenom podnesaka strankama, omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje: ZUS), a na kojoj je opunomoćenik tužitelja naveo da izlaže i predlaže u tužbi i ustraje u provođenju svih dokaza predloženih u tužbi, te je naveo da se protivi svim navodima tuženika iz odgovora na tužbu kao činjenično netočnim.

4.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspravu navela da u cijelosti ostaje u navodima iz obrazloženja osporenog rješenja i odgovora na tužbu. Protivi se dokaznom prijedlogu tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka ističuči da svjedok UZ je ovlašteni veterinar, te da oboje predloženih svjedoka nisu bili prisutni pri provođenju predmetnog inspekcijskog nadzora. Predložila je da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka UZ i RZ, za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja i za pribavom fotografija aktualnog stanja životinja od skloništa , kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom, posebice imajući u vidu predmet ovog upravnog spora.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužitelj je u tužbi zatražio i popisao troškove upravnog spora, dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove upravnog spora.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama nije sporno da je dana 12. lipnja 2024. tuženik obavio inspekcijski nadzor kod posjednika goveda, ovdje tužitelja, te da je o provedenom inspekcijskom nadzoru sastavljen zapisnik.

12. Sporno je među strankama je li pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika.

13. Iz spisu priležećeg zapisnika tuženika Klasa:322-07/24-10/528, Urbroj: 443- 02-03-04-24-5 od 12. lipnja 2024. razvidno je da je obavljen inspekcijski nadzor kod tužitelja na lokaciji Put Piketa (lokacija bivše gradske klaonice) i okolnih terena uz potok Goručica sa obje strane (u okolici gradskog pročistača otpadnih voda), a sve povodom dopisa pučke pravobraniteljice u kojem se navodi problematika dugogodišnjeg zanemarivanja životinja na području grada [adresa] odnosno od strane vlasnika NZ, ovdje tužitelja, te učestalih prijava građana i objave građana putem društvenih medija i dosadašnjim inspekcijskim postupanjima i izrečenim mjera, te da je u provedbi nadzora prisutan NZ, ovdje tužitelj. Uvidom u službene evidencije Ministarstva poljoprivrede RH, aplikacija VETIS, vidljivo je da se u posjedničkom listu tužitelja na dan ispisa 6. lipnja 2024. nalazi ukupno 25 goveda, različitih pasmina i dobi.

13.1. Neposrednim nadzorom je utvrđeno da se u trenutku provođenja nadzora goveda tužitelja ne nalaze na lokaciji gospodarstva HR 80087570 [adresa] na koji se vodi i IKG, već se nalaze na području bivše klaonice, koja je sada u privatnom vlasništvu i sa obje strane potoka Goručica uokolo pročistača otpadnih voda na pašnjacima u privatnom vlasništvu. Prilikom nadzora na lokaciji stare razrušene klaonice u [adresa] zatečeno je ukupno 12 odraslih goveda i 3 teleta, koja su pobliže označena u izreci usmenog rješenja. Goveda su smještena na otvorenoj površini, livadama, bez zaklona od atmosferalija i predatora, vezane za tlo konopcima različitih duljina. Životinjama nije osiguran prirodni, kao niti izgrađeni zaklon od nepovoljnih vremenskih i klimatskih uvjeta, zaštita od grabežljivaca i drugih opasnosti za njihovo zdravlje i dobrobit, te su na taj način 24 sata izložene u ljetnim mjesecima ekstremno visokim temperama i zimi na niskim temperaturam. U vrijeme seljenja goveda su vezna na otvorenonm bez slobodnog kretanja što u takvim trenucima životinje pojačava bol i strah. Tek oteljena telad često budu žrtve predatora. Kako su goveda stalno vezana, ograničeno im je kretanje, na način da se životinjama nanosi nepotrebna patnja, bol, ozlijede ili strah. Goveda se hrane pašom. Kada popasa travu na određenom mjestu premješta ih, predmetnim govedima nije osigurana vrsta, kakvoća i količina hrane u skladu s vrstom, dobi i fiziološkim potrebama životinja. Za napajanje životinja koristi se voda koju vlasnik donosi iz kolektora, udaljen i do 1 kilometar od životinja, ili ih odvodi na obližnji potok (otvoreni potok s otpadnim vodama i fekalnim zagađenjem Grada Sinja) kako bi se napojile. Kako su životinje vezane, nestaju mogućnost pristupa dovoljnoj količini vode za piće odgovarajuće kakvoće u skladu s njihovim potrebama. Goveda se drže u neprimjerenim uvjetima, nemaju pristup hrani i vodi po volji, uslijed čega trpe i pate bol, gladne i žedne riču, otrgnu se sa konopca u potrazi za hranom i vodom, lutaju po prometnicama, čime ugrožavaju promet, ljude i druge životinje, te čine štetu i ugrozu na području Grada Sinja. Slijedom navedenog, a u svrhu dokaza utvrđenih činjenica, zapisniku su priložene fotografije u privitku zapisnika kao i prijave koje se donose na zanemarivanje životinje s obzirom na zdravlje, smještaj, ishranu i njegu životinja uz napomenu da NZ, ovdje tužitelj, nije vlasnik zemlje koju koristi za držanje i ispašu svojih goveda i da ne osigurava pružanje veterinarsko-medicinske pomoći bolesnim i ozlijeđenim životinjama. Zadnji slučaj je bio u mjesecu svibnju 2024. kada se radilo o lomu roga na glavi goveda, i kada tužitelj nije osigurao pružanje veterinarske skrbi. Prema svemu prije navedenom razvidno je da tužitelj kao vlasnik predmetnih životinja kroz duži vremenski period neodgovorno se odnosi i zanemaruje svoje životinje, a vezano uz dobrobit i zdravlje životinja.

13.2. Nadalje se na zapisnik utvrđuje da tužitelj ne prikazuje registar goveda na gospodarstvu i nema evidencija o liječenju i karenciji, goveda nije na propisan način označio ušnim markicama. Ne prikazuje Putne liste, a u evidenciji ne postoje podatci o premiještanju goveda. Nisu provedene mjere po Programima za dobivanje i održavanje statusa Stado slobodna ed TBC (status stada slobodne od tbe suspendiran 14.12.2015). Utvrđeno je uzevši u obzir sve gore navedneo da tužitelj drži goveda u svom vlasništvu na način da uzgaja životinje tako da trpe bol, patnju i strah te ih namjerno ozljeđivati, protivno pravilima struke odnosno najnovijim znanstvenim dostignućima, da izlaže životinje nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima, protivnο prihvaćenim zoohigijenskim standardima za pojedinu vrstu, čime se kod životinja uzrokuje bol, patnja, ozljede, strah ili smrt, te da zanemaruje životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smiještaj, ishranu i njegu i da ograničava kretanje životinjama na način na koji im uzrokuje patnju, bol, ozljede ili strah protivno odredbama Zakona o zaštiti životinja radi čega je odmah na zapisnik doneseno usmeno rješenje.

13.3. Na navedenom zapisniku tužitelj se očitovao da je sve laž, te je odbio potpisati predmetni zapisnik.

14. Člankom 1. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/17 i 32/19; dalje: Zakon) propisano je da se tim Zakonom propisuje odgovornost i obveze fizičkih i pravnih osoba radi zaštite životinja tijekom korištenja, što uključuje zaštitu njihova života, zdravlja i dobrobiti, način postupanja sa životinjama, uvjeti koji su potrebni za zaštitu životinja pri držanju, uzgoju, izvođenju zahvata na životinjama, usmrćivanju, prijevozu, korištenju životinja u znanstvene svrhe, držanju životinja u zoološkim vrtovima, u cirkusima i drugim predstavama, prilikom prodaje kućnih ljubimaca te postupanje s napuštenim i izgubljenim životinjama, inspekcijski nadzor i prekršajne odredbe.

15. Člankom 4. stavkom 1. Zakona propisano je da pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje: opasne životinje su životinje koje zbog neodgovarajućih uvjeta držanja i postupanja s njima mogu ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi i životinja te koje pokazuju napadačko ponašanje prema čovjeku (točka 20.); posjednik životinje (u daljnjem tekstu: posjednik) je svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje.

16. Člankom 5. stavkom 2. točkom 16. Zakona propisano je da je zabranjeno zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu .

17. Nadalje, člankom 6. stavkom 2. Zakona propisano je posjednik mora pravodobno zatražiti veterinarsku pomoć i osigurati zbrinjavanje bolesnih ili ozlijeđenih životinja, veterinarsku pomoć pri porodu ako je potrebna i osigurati odgovarajuću njegu bolesnih, ozlijeđenih i iscrpljenih životinja.

18. Člankom 39. Zakona propisano je: da se životinje koje se uzgajaju i koriste u svrhu proizvodnje mogu držati samo ako se može udovoljiti njihovim biološkim potrebama na način da se ne ometaju njihove fiziološke funkcije i vrsti svojstveno ponašanje (stavak 1.); da posjednik mora osigurati da prostor, sloboda kretanja, konfiguracija tla, konstrukcija zgrada i nastambi u kojima se životinje drže, mikroklimatski uvjeti, njega, voda i hrana, kao i mogućnost međusobnog kontakta, uzimajući u obzir vrstu, dob i stupanj razvoja, mogućnost prilagodbe i udomaćenost životinja, odgovara njihovim fiziološkim i etološkim potrebama u skladu s dobrom proizvodnom praksom i znanstvenim saznanjima (stavak 2.).

19. Člankom 42. Zakona propisano je da se kretanje životinja koje se uzgajaju i koriste u svrhu proizvodnje ne smije ograničavati na način koji životinjama nanosi nepotrebnu patnju, bol, ozljede ili strah (stavak 1.); da životinje iz stavka 1. ovoga članka moraju imati na raspolaganju prostor koji odgovara njihovim fiziološkim i etološkim potrebama te dobrom praksom i znanstvenim saznanjima (stavak 2.); da životinjama iz stavka 1. ovoga članka dnevno mora biti osigurano razdoblje tijekom kojega neće biti privezane radi mogućnosti kretanja prema njihovim fiziološkim i etološkim potrebama te dobrom praksom i znanstvenim saznanjima (stavak 3.); da privezane životinje iz stavka 1. ovoga članka moraju biti vezane na način da im se ne uzrokuje bol, patnja, ozljede i strah (stavak 4.).

20. Člankom 44. Zakona propisano je da vrsta, kakvoća i količina hrane za životinje moraju biti u skladu s vrstom, dobi i fiziološkim potrebama životinje (stavak 1.); da životinje moraju imati pristup dovoljnim količinama vode za piće odgovarajuće kakvoće u skladu s njihovim potrebama (stavak 2.); da se hrana i voda životinjama moraju nuditi na način prilagođen njihovoj vrsti, stanju i dobi (stavak 3.).

21. Člankom 45. stavkom 3. Zakona propisano je da životinjama koje se uzgajaju i koriste u svrhu proizvodnje, a koje su privremeno ili trajno smještene izvan nastambi moraju, prema potrebi, biti osigurani prirodni ili izgrađeni zakloni od nepovoljnih vremenskih i klimatskih uvjeta, grabežljivaca i drugih opasnosti za njihovo zdravlje i dobrobit.

22. Prema odredbi članka 79. Zakona nadležni inspektor iz članka 75. stavka 2. ovoga Zakona, uz ovlasti određene propisom o veterinarstvu odnosno poljoprivredi, u provođenju inspekcijskog nadzora ovlašten je, između ostalog, posjedniku privremeno oduzeti životinju koja se nalazi u stanju na temelju kojega se može zaključiti da životinja trpi bol, patnju ili veliki strah, da je ozlijeđena ili da bi nastavak njezina života u istim uvjetima bio povezan s neotklonjivom boli, patnjom ili velikim strahom te životinju koju posjednik drži u neprimjerenim uvjetima (točka 3); posjedniku privremeno oduzeti životinju opasnu za okolinu (točka 4.).

23. Odredbom članka 81. stavkom 1. Zakona propsiano je da o privremenom oduzimanju životinje iz članka 79. točaka 3. i 4. ovoga Zakona te predmeta i dokumentacije iz članka 79. točke 5. ovoga Zakona mora se izdati potvrda, a oduzeta životinja smješta se u sklonište ili u drugi primjereni smještaj.

23.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da privremeno oduzeta životinja iz članka 79. točke 3. ovoga Zakona može biti vraćena posjedniku ako su ispunjeni uvjeti za njezino daljnje držanje određeni odredbama ovoga Zakona, a u protivnom može biti zbrinuta u skloništu ili smještena u primjereni smješta j ili po trajnom oduzimanju udomljena ili prodana.

24. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe, po ocijeni ovog Suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

21. Naime, kako iz dokumentacije priložene spisu predmeta i to spisu priležećeg zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru tuženika od 12. lipnja 2024., a kojeg ovaj Sud kao javnu ispravu, prihvaća istinitim i vjerodostojnim, nedvojbeno proizlazi da su goveda smještena na otvorenoj površini, livadama i pašnjacima, oko gradskog kolektora u [adresa], bez zaklona od atmosferskih utjecaja i zaštite od predatora (izložena niskim temperaturama i napadima predatora). Govedima je ograničeno kretanje jer su stalno vezane za tlo konopcima. Goveda se hrane pašom i nemaju stalni pristup hrani i vodi, po volji. Životinje se drže u neprimjerenim uvjetima zbog čega stalno pate i trpe bol, te je razvidno da tužitelj nije vlasnik zemlje koju koristi za držanje i ispašu svojih goveda. Nadalje, razvidno je da tužitelj ne osigurava pružanje veterinarsko-medicinske pomoći bolesnim i ozlijeđenim životinjama, da predmetna goveda nisu označena ušnim markicama kako je to propisano, te tužitelj nije predočio propisane evidencije (registar goveda na gospodarstvu, evidenciju o liječenju i karenciji, Putne listove, evidenciju o premještaju goveda). Navedena utvrđenja potvrđuju i zapisniku priložene fotografije životinja, te prijave koje odnose na zanemarivanje životinja s obzirom na zdravlje, smještaj, ishranu i njegu životinja.

22. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo istoga dana obavilo inspekcijski nadzor u Skloništu za životinje „IZZY, SZ2-046, u Košutama (dalje: Sklonište) uz nazočnost N. G. odgovorne osobe Skloništa, o čemu je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, KLASA: 322-07/24-10/528, URBROJ: 443-02-03- 04-24-7, od 12. lipnja 2024. (dalje: Zapisnik u Skloništu, od 12. lipnja 2024.) iz čijeg sadržaja u bitnom proizlazi da se nadzor u Skloništu obavlja nastavno na Zapisnik, od 12. lipnja 2024. da su djelatnici Skloništa pristupili hvatanju i utovaru privremeno oduzetih životinja po pozivu inspekcije, da je različito brojno stanje oduzetih životinja od onog navedenog u Zapisniku od 12. lipnja 2024, jer je dio životinja NZ, ovdje tužitelj, odvezao i ometao postupanje prilikom hvatanja životinja kao i da je tijekom hvatanja životinja uočeno više goveda nego kod prvotnog pregleda terena . Nadalje, je navedeno da je pregledom privremeno oduzetih životinja u Skloništu utvrđeno da je NZ, ovdje tužitelju, oduzeto ukupno 19 goveda različitih dobnih kategorija i spola koja su taksativno pobrojana i detaljno opisana, da je u Skloništu utvrđeno da je na više goveda oko rogova povezana bodljikava žica, o čemu je napravljen foto zapis koji prileži navedenom Zapisniku. Navedeno je da je na terenu ostalo još 5 do 6 goveda, koja se nisu mogla uhvatiti, jer da su plašljiva i da bježe od ljudi te da se planira njihovo hvatanje obaviti sutradan. Osim toga, navedeno je da postoji i možebitna ugroza prometa i ljudi od slobodno lutajućih goveda zbog čega je obaviještena Policijska postaja Sinj.

23. Nadalje, spisu predmeta upravnog tijela prileži i zapisnik prvostupanjskog tijela od 13. lipnja 2024. o obavljenom insepkcijskom nadzoru u Skolništu, iz kojeg je razvidno da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su djelatnici Skloništa dana 13. lipnja 2024. u Sklonište smjestili još pet goveda oduzetih posjedniku NZ, ovdje tužitelju, koja su pronađena prilkom pregleda terena.

24. Spisu prileži i Potvrda o privremenom oduziamnju predmeta prvostupanjskog tijela od 13. lipnja 2024. kojim su temeljem inspekcijskih nadzora obavljenih 12. i 13. lipnja 2024. oduzeta ukupno 24 goveda koja su taksativno pobrojana i detaljno opisana.

25. Spisu prileži zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u Skloništu od 1. srpnja 2024. koji je obavljen radi pregleda privremeno oduzetih životinja tužitelja i utvrđivanja realnog broja stanja na vlasničkom listu iz kojeg je razvidno da je inspekcijskim postupanjem tužitelju oduzeto ukupno 24 goveda različite dobi i pasmine, da su smještena u Sklonište, da su u Skloništu oteljena tri teleta, te da je jedna krava uginula i da je konačno stanje na dan 1. srpnja 2024. na posjedničkom listu tužitelja sveukupno 25 grla, te dva teleta koje je potrebno označiti.

26. Kod ovakvog stanja stvari, prema ocjeni ovog Suda, u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno i potpuno je utvrđeno činjenično stanje te da je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen materijalni propis, odnosno iz podataka spisa predmeta nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj kao vlasnik i posjednik predmetnih goveda, istima nije osigurao uvjete propisane naprijed citiranim odredbama članka 39., članka 42., članka 44. i članka 45. Zakona.

26.1. S tim u vezi, za navesti je da ne stoji prigovor tužitelja da je tuženik povrijedio Zakon na štetu tužitelja jer da u postupku nije dokazana ugroza oduzetih životinja, već da se prvostupanjsko rješenje temelji na indicijama. Naime, kako je već naprijed istaknuto iz stanja spisa proizlazi da je tuženik zakonom ovlašten postupati u ovoj upravnoj stvari, kao i da je prvostupanjsko rješenje doneseno po postupku propisanom zakonom, da je temeljeno na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjen materijalni propis. Osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer je u obrazloženju svoje odluke tuženik iznio jasne i na zakonu utemeljene razloge zbog kojih je prigovore tužitelja u žalbenom postupku ocijenio neosnovanim, a koje kao pravilne i zakonite u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

27. Glede prigovora tužitelja da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka uređenim odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) odnosno da tužitelju nije dana mogućnost izjašnjavanja prije donošenja prvostupanjskog rješenja za navesti je da isti ovaj Sud ne nalazi osnovanim.

27.1. Ovo stoga jer je iz podataka spisa predmeta, i to spisu priležećeg zapisnika od 12. lipnja 2024. razvidno da je ispitni postupak proveden sukladno odredbi članka 51. ZUP-a, da je tužitelj upozoren da u smislu odredbe članka 30. i 52. ZUP-a ima pravo sudjelovati u svim fazama postupka i pravo izjasniti se o svim okolnostima i činjenicama koje su utvrđene tijekom provođenja inspekcijskog nadzora tuženika te da se tužitelj sukladno navedenom i očitovao u Zapisnik od 12. lipnja 2024. sastavljenom tijekom inspekcijskog nadzora (na način da je u isti izjavio: „Da je sve to laž“). Osim toga, iz sadržaja navedenog Zapisnika proizlazi da ga je tužitelj odbio potpisati, no da je unatoč tome prvostupanjsko rješenje uručeno tužitelju istoga dana (12. lipnja 2024.). Stoga, suprotno navodu tužitelja, tužitelju je dana mogućnost izjašnjavanja prije donošenja prvostupanjskog usmenog rješenja, odnosno u postupku se vodilo računa o pravilima postupka uređenim odredbama ZUP-a.

28. Vezano za ostale tužbene navode (da je tuženik već ranije uredovao kod tužitelja, radi zdravlja životinja, pozivajući se pritom na postupanja tuženika u 2017. i 2018., ističući da su zbog provedenog prinudnog cijepljenja krava, neke od njih otelile mrtvu telad, a da je jedna krava i sama uginula, navodi tužitelja iz kojih proizlazi da se zdravstveno stanje privremeno oduzetih goveda u Skloništu pogoršalo u odnosu na zdravstveno stanje u trenutku privremenog oduzimanja) za navesti je da isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari obzirom da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv usmenog rješenja od 12. lipnja 2024. kojim su nakon provedenog inspekcijskog nadzora tužitelju privremeno oduzeta predmetna goveda.

29. U navedenom, Sud je smatrao suvišnim izvođenje dokaza pribavom fotografija o stanju životinja u Skloništu, te izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka UZ i RZ, djelatnika tuženika, koji su tijekom godina dolazili kod tužitelja.

30. Slijedom navedenog, imajući u vidu podatke spisa predmeta, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, upravo suprotno tužbenim prigovorima. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

31. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude.

32. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 3. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, osobno i po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.