Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-132/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog BĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-14/2024-129 od 16. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog BĆ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) odbijen kao neosnovan prijedlog optuženog BĆ da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj: 511-21-07-KU-176/2022 od 25. listopada 2022. (listovi 57-63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj: 511-21-07-KU-176/22 od 25. listopada 2022. (list 64) i preslici fotografija (listovi 192 i 193).

1.1. Istim rješenjem je na temelju čl. 431. st. 3. u svezi s čl. 86. st. 3. ZKP-24 odlučeno da se iz spisa predmeta izdvaja kao nezakoniti dokaz dio službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj: 511-21-07-KU- 176/2022 od 15. veljače 2023. (listovi 33-36) i to dio koji u drugom odlomku na listu 33 počinje riječima: „Dana 29.9.2022. godine obavljen je obavijesni razgovor s oštećenom OĆ“, a završava trećim odlomkom na listu 33 riječima: „Od tog dana pa sve do 11.10.2022. godine nisu ponovno dolazili.“, dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj: 511- 21-07-KU-176/2022 od 15. veljače 2023.

2. Protiv tog rješenja je optuženi CĆ putem branitelja Krešimira Golubića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da drugostupanjski sud napadano rješenje preinači na način „da prihvati prijedlog okrivljenika u cijelosti i izuzme iz spisa nezakonite dokaze“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-151/2025 od 11. ožujka 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi ponavlja sve one razloge zbog kojih je i podnio predmetni prijedlog za izdvajanje spornih (ne)zakonitih dokaza, a koji se suštinski svode na to da je konkretna pretraga doma i drugih prostora obavljena bez njegove nazočnosti na temelju, po ocjeni žalitelja, neobrazloženog naloga za pretragu i da postoje proturječnosti u iskazivanjima svjedokinje pretrage IĆ i uređujućih policijskih službenika UĆ i DĆ oko pitanja gdje je pronađena predmetna SIM kartica i je li JĆ vidio trenutak kada je UĆ pronašao spomenutu karticu.

6. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica osnovano zaključio da su dokazi precizirani u točki I izreke osporenog rješenja zakoniti dokazi.

6.1. Nepobitna je činjenica da je konkretna pretraga doma i drugih prostora kojima se koristi optuženik izvedena u njegovoj odsutnosti, budući da se u to vrijeme on nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Međutim, u tom se kontekstu sud prvog stupnja s pravom pozvao na odredbu čl. 244. t. 6. ZKP-24 prema kojoj se pretrazi može iznimno pristupiti i bez prethodne predaje naloga (čl. 243. st. 1.) i pouke o pravima (čl. 329. st. 1.), odnosno poziva za predaju osoba ili stvari (čl. 243. st. 2.) ako je vlasnik ili posjednik doma ili pokretne stvari nedostupan, kao i na odredbu čl. 254. st. 1. ZKP -24 u skladu s kojom pretrazi doma ili drugih prostora može biti prisutna osoba koja je u posjedu prostora ili boravi u njemu ili osoba koju te osobe ovlaste da prisustvuju pretrazi. Naime, optuženik je u konkretnom slučaju doista bio nedostupan jer se nalazio na izvršavanju zatvorske kazne, a predmetnoj je pretrazi prisustvovala njegova izvanbračna supruga HĆ, koja je ujedno bez ikakvih primjedbi potpisala sporni zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. listopada 2022. (listovi 57-64), čime se očigledno složila s njihovim sadržajem.

6.1.1. Optuženik smatra da je kritične zgode mogao biti doveden na pretragu doma po djelatnicima pravosudne policije Zatvora u Varaždinu gdje je izdržavao kaznu zatvora, koja mogućnost, međutim, nije regulirana procesno-pravnim pravilima ZKP-24 očito zbog toga što je, kao što je rečeno, čl. 244. t. 6. spomenutog Zakona propisano iznimno pristupanje pretrazi u slučaju nedostupnosti vlasnika ili posjednika doma ili pokretne stvari. Osim toga niti u čl. 136. st. 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 14/21, dalje: ZIKZ) nije predviđen izvanredni izlazak zatvorenika radi prisustvovanja policijskoj pretrazi, za razliku od odlaska na sud zbog nazočnosti na raspravi (čl. 136. st. 1. t. 4. ZIKZ-a), slijedom čega nije prihvatljiva žalbena teza da su djelatnici pravosudne policije mogli optuženika dovesti na spornu policijsku pretragu iz Zatvora u Varaždinu.

6.2. Sutkinja istrage Županijskog suda u Varaždinu je u konkretnom slučaju izdala pisani obrazloženi nalog o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi optuženi CĆ poslovni broj: 1 Kir-t-416/2022-2 od 25. listopada 2022., koji sadrži sve sastojke propisane čl. 242. st. 1. ZKP-24, što znači da otpada razlog nezakonitosti pretrage iz čl. 250. t. 1. ZKP-24. Valja posebno odgovoriti žalitelju da predmetni nalog sadrži dostatno obrazloženje kao i svrhu pretrage koja je naznačena u točki II. njegove izreke.

6.3. Što pak se tiče proturječnosti u iskazivanjima svjedokinje pretrage IĆ i uređujućih policijskih službenika UĆ i DĆ oko pitanja preciziranih u točki 5. ovog obrazloženja treba reći da je u konkretnom slučaju de facto riječ o pravno irelevantnom prigovoru, jer isti nije od bitnog značaja za ocjenu zakonitosti dokazne radnje pretrage, već samo ocjenu njene vjerodostojnosti, kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud u točki 14. obrazloženja osporenog rješenja.

7. Prema tome pretraga doma optuženika koji se u to vrijeme nalazio u zatvoru mogla se izvršiti uz strogo poštivanje propisane zakonske procedure, čemu je u konkretnom slučaju i udovoljeno, jer je ona provedena u skladu s odredbama čl. 242. st. 1. i čl. 254. st. 2. ZKP-24, čije kršenje povlači za sobom pravnu posljedicu nezakonitosti pretrage (čl. 250. ZKP-24), ali i uz poštivanje odredbe čl. 254. st. 1. ZKP- 24, kako to uostalom i proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja.

8. Nije u pravu optuženik niti kada osporava odluku prvostupanjskog suda iz točke II. izreke pobijanog rješenja uz ključnu tvrdnju da je spomenuta sporna službena policijska zabilješka u cijelosti nezakonita jer da potječe iz nezakonite pretrage. Budući da je sud prvog stupnja osnovano zaključio da je predmetna pretraga doma i drugih prostorija optuženog BĆ zakonito provedena, posljedično tome navedena službena zabilješka ne potpada u kategoriju tzv. „ploda otrovane voćke“ u smislu čl. 10. st. 2. t. 4. ZKP-24. Uzgred budi rečeno, dijelovi te službene zabilješke, koje je prvostupanjski sud odbio izdvojiti iz spisa kao nezakoniti dokaz, sadrže izliste i podatke o brojevima mobitela koji su dobiveni provjerom uspostavljenih telekomunikacijskih kontakata za koje je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva dao pisani pristanak, što se predmetnom žalbom niti ne osporava.

9. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-26) odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-26, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti .

U Varaždinu 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic