Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -325/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković, predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom postupku stečaja potrošača ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl.br.: Sp-830/2024-8 od 20. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, posl.br.: Sp-830/2024-8 od 20. siječnja 2026.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi potrošač zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st.2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. , 67/18., 26/22, dalje ZSP).
3. U podnesenoj žalbi osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja smatrajući da su ispunjene pretpostavke za otvaranje postupaka jednostavnog stečaja potrošača.
4. Predlaže uvažiti žalbu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba potrošača nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući kako potrošač ima evidentirano 99 dana neprekinute blokade, kako temeljem osnova za plaćanje koje su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (1.1.) ima nepodmirenih tražbina vjerovnika sa osnove glavnice u ukupnom iznosu od 18,59 EUR te ima evidentirane i osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (2.1.) u ukupnom iznosu glavnice od 429,16 EUR.
8. Polazeći od utvrđene činjenice da potrošač ima evidentirano 99 dana neprekidne blokade zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2., 3. i 4. ZSP-a za provedbu postupka jednostavnog stečaja pa temeljem članka 79.e st. 1. ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka.
10. Neosnovano potrošač sadržajem žalbe upire na pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda te s tim u vezi pogrešnu primjenu materijalnog prava te pogrešno smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača.
11. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje pravilno utvrdio da potrošač ima evidentirano 99 dana neprekidne blokade pa budući da razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanja u smislu odredbe čl. 79.a. st.2. ZSP-a nije trajalo duže od tri godine, a što je nužna pretpostavka za provedbu jednostavnog stečaja potrošača , pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 79.e st.1. ZSP -a odbio prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača te pravilno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Kako je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te kako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 353.st.2. i 3. ZPP-a to je žalbu potrošača na temelju odredbe čl. 380.t. 2. ZPP-a kao neosnovanu valjalo odbiti te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Filka Pejković
