Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-239/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KA, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1323/2022-6 od 14. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika KA, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je, temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KA se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. studenog 2022. do 14. prosinca 2022.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenik Mamut Fortis d.o.o. je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 51.923,12 kuna upućen u parnicu.

1.3. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 vlasniku privremeno oduzetog novca Mamut Fortis d.o.o. vraća se novac i to 10 novčanica u apoenu od po 500,00 eura, 15 novčanica u apoenu od po 100,00 eura, 5 novčanica u apoenu od po 50 eura, 1 novčanica u apoenu od 200,00 eura, odnosno ukupno 6.950,00 eura, a koji iznos je privremeno oduzet od AA potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj 00087832 od 4. studenog 2022., a sve po pravomoćnosti presude.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik KA je obvezan nadoknaditi trošak kaznenog postupka te platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude paušal u iznosu od 1.000,00 kuna (132,72 eura).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o uvjetnoj osudi.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, kod odabira uvjetne osude kao sankcije, precijenio značaj dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika koja je, uz izraženo kajanje, jedina olakotna okolnost koju mu sud nalazi, a da je istodobno podcijenio, kao otegotnu okolnost, pobude počinjenja kaznenog djela jer da se okrivljenik iz obijesti upustio u počinjenje predmetnog kaznenog djela. U žalbi je istaknuto i kako je prvostupanjski sud zanemario, kao otegotnu okolnost, jačinu ugrožavanja i povrede ovom inkriminacijom zaštićenog dobra, pa da se odabir uvjetne osude za ovako počinjeno kazneno djelo ne ukazuje primjerenim, već da bi, u konkretnom slučaju, jedino bezuvjetna kazna zatvora ostvarila svrhu generalne i specijalne prevencije.

6.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku KA, kao olakotne okolnosti, cijenio njegovu dotadašnju neosuđivanost te priznanje kaznenog djela i izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, dok mu je, kao otegotne okolnosti, cijenio pobude zbog kojih je počinio kazneno djelo te jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika KA osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od četiri godine, koja uvjetna osuda se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić