REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4246/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NN, zastupan po branitelju odvj. Hrvoje Novak, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/107635, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 3. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. ožujka 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: EN, sin N i E, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, SSS, po zanimanju elektrotehničar i informatičar, zaposlen u vlastitoj tvrtci AMY-BEAUTY d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

1. što je dana 27. listopada 2023. godine u 16:50 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Ulica Fra Luje Maruna i Ulica Cire Truhelke kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) (promijenjene pločice u registarsku oznaku [registarska oznaka]). a kretao se južnom stranom kolnika Ulice Fra Luje Maruna (sporednom cestom) u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Čire Truhelke, prošao je pored prometnog znaka Obvezno zaustavljanje STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru jugoistoka, a da pritom lako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta prolaska, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska sa prednjim dijelom vozila naletio je na desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao JN, a koji se kretao zapadnom stranom kolnika Ulice Čire Truhelke (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga i u odnosu na gore navedenog vozača imao prednost prolaska, a u trenutku prometne nesreće se zaustavljao zbog kolone vozila ispred sebe, prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu.

čime da bi počinio prekršaj iz čl. iz članka 176. stavka 2. a kažnjiv po 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja i navodi da je dana 27.10.2023. godine, oko 16:50 sati, upravljao osobnim automobilom marke Golf R ulicom Fra Luje Maruna u smjeru istoka. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Čire Truhelke zaustavio se na obvezni znak "STOP” i čekao da mu se otvori mogućnost za sigurno uključivanje u promet desno, u smjeru juga. Budući da je riječ o vremenu najveće prometne gužve, vozila su u Ulici Čire Truhelke prolazila sporo jedno za drugim. Ispred njega je prošlo barem 5-6 vozila, dok je čekao da mu neko od njih omogući uključivanje, što je uobičajena i svakodnevna praksa u prometu. Jasno je da se bez međusobnog razumijevanja i "puštanja” vozila, u takvim uvjetima uopće ne bi bilo moguće uključiti u promet s manje prometne ulice. U jednom trenutku naišlo je kombi vozilo dubrovačkih registarskih oznaka koje je usporilo i ostavilo dovoljan razmak da može krenuti. Krenuo se oprezno i polako uključivati, no to vozilo je naglo ubrzalo u istom trenutku. Instinktivno je snažno pritisnuo kočnicu. Kombi je prošao ispred mene, na vrlo maloj udaljenosti. Izašao je iz vozila kako bi provjerio je Ii došlo do dodira jer ga naglo kočenje zbunilo. Pregledao je prednji kraj svog automobila i uvjerio se da nikakvog kontakta između vozila nije bilo jer na njegovom vozilu nije bilo nikakvih tragova udara, oštećenja niti ogrebotina. U tom trenutku iz kombija izlazi vozač i u žurbi počinje slikati bočnu stranu svog vozila, na kojoj su već postojala oštećenja. Prije nego je stigao išta reći, sjeo je natrag u vozilo, bez ikakvog razgovora. Pokušao mu je pristupiti i pitati o čemu se radi, ali ga je potpuno ignorirao. U njegovom vozilu je bilo više starijih osoba, što ga je navelo da zaključi kako se radi o taksistu u prijevozu putnika. Primijetivši da ga ignorira, slikao je njegovo vozilo, i njega, jer mu je cijela situacija djelovala sumnjivo. On je tada nastavio vožnju dalje u koloni, njegov odlazak je također dokumentirao fotografijom. Budući da nije bio siguran što se zapravo dogodilo, dodatno je fotografirao svoj automobil iz više kutova kako bi mogao dokazati da nema nikakvih oštećenja. Usto je zamolio slučajnog prolaznika, koji je sve vidio, da mu ostavi svoj kontakt za slučaj potrebe svjedočenja. Kombija više nije bilo na vidiku. pretpostavlja da se uključio na Savsku cestu. S obzirom na to da nije došlo do kontakta, da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih tragova sudara te da se druga strana udaljila bez ikakvog poziva policiji ili pokušaja razmjene podataka i on je nastavio vožnju kada mu je to omogućeno. Pri tom navodi da je vozilo (Golf R) kupio u Njemačkoj radi daljnje prodaje i da ga je ubrzo nakon toga prodao kupcima u Novoj Gradiški, u stanju u kojem ga je i kupio. Riječ je o sportskom modelu koji je tvornički spušten. Posebno ističe da se na fotografijama koje je je priložio u spis jasno vidi da je prednji kraj njegovog vozila, uključujući svjetla i branik, znatno niži od oštećenja koje su kasnije prikazana na kombiju, te da je stoga fizički nemoguće da su ta oštećenja mogla nastati kontaktom s njegovim vozilom i smatra da je riječ o pokušaju prevare. Kada je kasnije saznao da ga policija traži zbog ove navodne nezgode, dobrovoljno se 10. ožujka 2024. javio u II Postaju prometne policije, objasnio sve što se dogodilo te istog dana poslao e-mail sa slikama koje potvrđuju njegove tvrdnje, ali da ti dokazi nisu uvršteni u spis niti su proslijeđeni sudu. Da se radi o pokušaju prevare dodatno upućuju i podaci iz spisa: jer da je navodni očevid obavljen tek u 21:00, dakle čak 5 sati nakon događaja, a taksist je alkotestiran tek u 18:35, te da je jasno da se vozač naknadno vratio na mjesto događaja i prijavio štetu koju je, prema svemu sudeći, već prije imao na vozilu, te da fotografije iz spisa, kao i one koje on dostavlja, jasno dokazuju da fizički nije bilo moguće da ta oštećenja nastanu na način kako se tvrdi. Moli sud da pažljivo razmotri sve okolnosti slučaja i predložene dokaze, te ga oslobodi od odgovornosti za događaj koji se objektivno nije ni dogodio.

4. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik CN dok se svjedok policijski službenik DN, kao niti svjedok JN na poziv suda nisu odazvali te su ostali nedostupni sudu, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.

5. Svjedok CN iskazao je da je zajedno sa kolegom IN sudjelovao na obavljanju očevida predmetne prometne nesreće. U konkretnom slučaju sudjelovao je u dijelu koji se odnosi na razgovor i sastavljanje izvješća o obavljenom razgovoru sa EN, te je sa istim kontaktirao putem telefona, dok je razgovor sa njim obavljala kolegica pol. sl. iz II PPrP Zagreb. U konkretnom slučaju prometna nesreća dogodila se 10. ožujka 2024. godine, a u kojoj su sudjelovala 2 vozila i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JN i vozilo njemačkih reg. oznaka, sivi golf reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koje je kasnije promijenilo reg. oznaku u [registarska oznaka], a kojim je upravljao EN. Budući je navedeno vozilo bilo njemačkih reg. oznaka, to im je trebalo vremena kako bi utvrdili tko je navedene zgode upravljao vozilom, te su njihovim operativnim radom utvrdili da je vozilom kritične zgode upravljao EN, no kako je od prometne nesreće prošlo nekoliko mjeseci, to je EN u međuvremenu vozilo prodao i isto je promijenilo reg. oznaku, tom su vozilu ušli u trag tek s odmakom od nekoliko mjeseci. Kako je to vozilo zatečeno sa novom reg. oznakom [registarska oznaka] na području Nove Gradiške, to su kolege iz PP Nova Gradiška obavili razgovor sa novim vlasnikom Golfa i tom prilikom su fotografirali vozilo sa novim reg. oznakama, pri čemu je vidljivo da nakon proteka vremena od prometne nesreće na vozilu više nema oštećenja koja bi mogli dovesti u vezu sa ovom prometnom nesrećom, budući su do pronalaska vozila oštećenja bila sanirana. On nije fotografirao vozilo Golf, niti je na istom neposredno utvrdio postojanje oštećenja. U pogledu vozila marke Opel, radilo se o kombiju, može reći da nema nikakvih saznanja o tom vozilu, niti u odnosu na vozilo, niti na vozača tog vozila JN, budući je podatke o pogledu JN i njegovoga vozila utvrđivao kolega DN, te su tako u konkretnom slučaju imali podijeljene obaveze, i on je u odnosu na JN i njegovo vozilo nema nikakvih saznanja. U pogledu konkretnog događaja, a kako im je trebalo vremena da bi utvrdili identitet vozača EN, može reći da je to jedini razlog zbog čega je prošlo toliko puno vremena od prometne nesreće koja se dogodila 27. listopada 2023. godine, dok je zapisnik o očevidu sastavljen tek dana 12. rujna 2024. godine, te je tako doista zapisnik o očevidu datiran sa danom 12. rujna 2024. godine, dok je na kraju zapisnika navedeno da je očevid dovršen dana 27. listopada 2023. godine u 21:05 sati, a taj podatak se odnosi na završetak očevida na mjestu događaja, budući je očevid započet nakon dojave koju smo zaprimili 27. listopada 2023. godine u 16:53 sata. Ja sam u konkretnom slučaju o svom postupanju sastavio izvješće i izvješće o poduzetom koje je priloženo u spis, te o navedenom nema drugog saznanja.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće od 10. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JN, službena zabilješka od 16. rujna 2024., kroki skica mjesta događaja, fotoelaborat, pisana obrana okr. sa priloženim fotografijama vozila, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa

8. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

9. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, opisujući nastanak prometne niti je napustio mjesto prometne nesreće, a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Iznoseći obranu naveo je kako se dolaskom na raskrižje s Ulicom Čire Truhelke zaustavio na obvezni znak "STOP” i čekao da mu se otvori mogućnost za sigurno uključivanje u promet desno, u smjeru juga, te je u jednom trenutku naišlo kombi vozilo dubrovačkih registarskih oznaka koje je usporilo i ostavilo dovoljan razmak da može krenuti, pri čemu se on krenuo oprezno i polako uključivati, ali da je to vozilo je naglo ubrzalo u istom trenutku, ubog čega je snažno pritisnuo kočnicu, te je kombi prošao ispred mene, na vrlo maloj udaljenosti, te je izašao iz vozila kako bi provjerio je Ii došlo do dodira jer ga naglo kočenje zbunilo. Posebno ističe kako nije došlo do kontakta između vozila, da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih tragova sudara, što je provjerio, a isto dokazuje fotografijama koje je je priložio u spis, gdje se jasno vidi da je prednji kraj njegovog vozila, uključujući svjetla i branik, niži od oštećenja na kombiju ( str. 41 – 45 spisa), te da je stoga fizički nemoguće da su ta oštećenja nastala od njegovog vozila, a što doista prikazuje fotografija 1, pri čemu je iz iste vidljivo i da na kombiju već postoji oštećenje desne bočne strane vozila. Samu dinamiku i način uključivanja okrivljenika u promet te postupanje oštećenika koji se kretao cestom s prednošću prolaska nije bilo moguće utvrditi niti iz iskaza svjedoka pol. sl. CN, koji je s okrivljenikom kontaktirao tek nakon prometne nesreće, i to putem telefona, nema saznanja niti o nastalim oštećenjima, pri čemu iz njegovog iskaza jasno proizlazi da su policijski službenici iz PP Nova Gradiška obavili razgovor sa novim vlasnikom Golfa (budući je vozilo u međuvremenu prodano) i da su tom prilikom fotografirali vozilo sa novim reg. oznakama, pri čemu je vidljivo da nakon proteka vremena od prometne nesreće na vozilu više nema oštećenja koja bi mogli dovesti u vezu sa ovom prometnom nesrećom, budući su do pronalaska vozila oštećenja bila sanirana. On nije fotografirao vozilo Golf, niti je na istom neposredno utvrdio postojanje oštećenja. Nadalje okrivljenik ističe kako je vozač kombija u jednom trenutku izašao iz kombija, počeo slikati bočnu stranu svog vozila, na kojoj su već postojala oštećenja, ali da je potom, prije nego je okr. stigao išta reći, sjeo natrag u vozilo, bez ikakvog razgovora i otišao, te je nastavio vožnju dalje u koloni, što je okr. dokumentirao fotografijom koju je priložio u spis, te da se udaljio bez ikakvog poziva policiji ili pokušaja razmjene podataka, pa je stoga i on nastavio vožnju kada mu je to omogućeno.

10. Slijedom navedenog u provedenom postupku odlučne činjenice o krivnji okrivljenika nije bilo moguće utvrditi niti iz obrane okrivljenika, budući poriče počinjenje prekršaja, te same okolnosti kritičnog slučaja i slijed događaja opisuje različito od optuženja, niti iz iskaza ispitanog svjedoka, koji iskazuje kao gore, a niti uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis, a uzimajući pri tom u obzir i protek vremena od samog događaja, prodaju vozila i nove reg. oznake vozila kojim je kritične zgode okrivljenik upravljao, zbog čega su policijski službenici (PP Nova Gradiška) obavili razgovor sa novim vlasnikom Golfa tek 16..rujna 2024. godine i tom prilikom su fotografirali vozilo sa novim reg. oznakama, pri čemu na vozilu nije bilo oštećenja koja bi se mogla dovesti u vezu sa ovom prometnom nesrećom, te stoga analizom izvedenih dokaza i stanja spisa, nije bilo moguće isključiti kao istinitu obranu okrivljenika, i s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret, i da je došlo do prometne nesreće upravo na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci, niti da bi okrivljenik nakon iste napustio mjesto događaja, radi čega je trebalo, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 03. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Dostaviti:

1. Okr.: EN, [adresa]

2. Branitelju: odvj. Hrvoje Novak, Lanište 26, Zagreb,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.