Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-13205/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J, d.o.o. Split, kao pravne osobe i JM, kao odgovorna osobe i pravnoj osobi, zastupanih OD Vuković i Lalić iz Splita, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 6. stavku 5. i stavak 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:211-07/22-3/25048, Urbroj: 511-12-36- 22-1 od 7. prosinca 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 27. veljače 2026. godine u odsutnosti stranaka a u prisutnosti odvjetničke vježbenice HM, iz OD Vuković i Lalić iz Splita, dana 3. ožujka 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
1. Okrivljenik:
Lavčević dioničko društvo za inženjering i izgradnju sa sjedištem u [adresa], OIB:71421617824, kao pravna osoba,
k r i v j e
što dana 13. svibnja 2022. godine u 10:15 sati u Splitu, kao pravna osoba koja upravlja i vrši naplatu usluge parkiranja na parkirališnom prostoru koji se nalazi sa istočne strane poslovne zgrade [adresa], podbroj 8, nije vodio brigu i nije poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (nije dopustio ili naredio da se poduzmu odgovarajuće mjere radi uklanja dijelova odsječenih cijevi koji se nalaze iznad betonske površine voznog dijela parkirališta ili da se isto propisno označi), uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je AM koji je upravljao osobnim automobilom marke "BMW 320 D", registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad voznim dijelom parkirališta od smjera juga u smjeru sjevera, pri silasku automobilom sa betonske na asfaltnu površinu parkirališta (koja se nalazi 0,07 metara ispod razine betonske površine), donjim dijelom prednje strane automobila zahvatio vrh stupa koji je odsječen 1,5 cm iznad betonske razine parkirališta tj. 8m,5 cm iznad razine asfaltne podloge parkirališta i pri tom oštetio plastičnu oblogu prednjeg branika automobila,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šeststo) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
II
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
2. Okrivljenik: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lavčević, d.d.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lavčević d.d., koja upravlja i vrši naplatu usluge parkiranja na parkirališnom prostoru koji se nalazi sa istočne strane poslovne zgrade [adresa], podbroj 8, nije vodio brigu i nije poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (nije dopustio ili naredio da se poduzmu odgovarajuće mjere radi uklanja dijelova odsječenih cijevi koji se nalaze iznad betonske površine voznog dijela parkirališta ili da se isto propisno označi), uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je AM koji je upravljao osobnim automobilom marke "BMW 320 D", registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad voznim dijelom parkirališta od smjera juga u smjeru sjevera, pri silasku automobilom sa betonske na asfaltnu površinu parkirališta (koja se nalazi 0,07 metara ispod razine betonske površine), donjim dijelom prednje strane automobila zahvatio vrh stupa koji je odsječen 1,5 cm iznad betonske razine parkirališta tj. 8m,5 cm iznad razine asfaltne podloge parkirališta i pri tom oštetio plastičnu oblogu prednjeg branika automobila,
čime da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koje su isti u zakonskom roku uložili prigovore.
2. Povodom prigovora okrivljenika provedena je glavna rasprava, te su okrivljenici dostavili po punomoćniku svoje pisane obrane.
2.1. U pisanoj obrani 1. okrivljenik negira odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom, negirajući svoje utuženo propušteno postupanje, u bitnom ističući da se prometna nesreća nije dogodila na asfaltnoj površini nego na betonskoj te da nema mjesta primjeni članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje navodi kako temelj odgovornosti za prekršaj je protupravnost postupanja odgovorne osobe a kako 2. okrivljenik JM nije odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, tako ne može postojati ni izvedena odgovornost okrivljenika kao pravne osobe.
2.2. Nadalje 2. okrivljenik JM u pisanoj obrani negira odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće jer isti nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za obavljanje brige bilo kakvim prometnicama, prostoru parkirališta ili išta slično, već da je isti bio zaposlen kod 1. okrivljene pravne osobe kao pomoćnik uprave za strateško planiranje kontroling i razvoj, te da se njegovi poslovi nikad nisu odnosili na poduzimanje primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog prometa.
2.3. Okrivljenici predlažu da ih sud u potpunosti oslobodi od krivnje s obzirom da nisu ispunjeni svi elementi koji čine biće prekršajnog djela koji se istima stavlja na teret, jer se naime prometna nesreće dogodila na betonskoj a ne asfaltnoj površini a koja ne ulazi u definiciju ceste, te ukoliko nije utvrđena odgovornost fizičke osobe koja upravlja procesima i donosi odluke ne može postojati ni izvedena odgovornost okrivljenika kao pravne osobe.
3. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj te okrivljenici i to: Službena bilješka o očevidu Klasa:211- 08/22-3/4356, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 7. prosinca 2022. godine zajedno sa fotografijama, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split za AM, te se vrši uvid u Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
3.1. Iz sadržaja naprijed citirane Službene bilješke o očevidu razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na činjenično izloženi način u sadržaju optužnog prijedloga odnosno izreke ove presude, točnije na voznom dijelu parkirališta iz smjera juga u smjeru sjevera, pri čemu je AM silaskom automobila sa betonske površine na asfaltnu površinu parkirališta (koja se nalazi 0,07 metara ispod razine betonske površine), donjim dijelom prednje strane automobila zahvatio vrh stupa koji je odsječen 1,5 cm iznad betonske razine parkirališta tj. 8m,5 cm iznad razine asfaltne površine i pri tom oštetio plastičnu oblogu prednjeg branika automobila.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka analizirajući obranu 1. okrivljenika te ocjenjujući savjesnom prosudbom sve izvedene dokaze, utvrđeno je da je 1. okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, zbog čega ga je trebalo proglasiti i kazniti propisanom i primjerenom novčanom kaznom.
5. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.
6. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Odredbom članka 60. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da su pravna osoba i njena odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će sud utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba.
8. Odredbom članka 61. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
9. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nerazvrstana cesta, cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori i parkirališta, benzinskih crpki i slično).
10. Slijedom iznijetoga sud nije prihvatio obranu 1. okrivljenika da nema njegove odgovornosti za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, a sve jer da nema njegove odgovornosti ukoliko nije utvrđena odgovornost odgovorne osobe, a što je u suprotnosti s odredbom članka 60. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da sud može utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kad se ne može utvrditi odgovornost odgovorne osobe.
10.1. Valja napomenuti da nije u pravu 1. okrivljenik kada tvrdi da se prometna nesreća dogodila na betonskoj površini, te da nema mjesta primjeni Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve jer je člankom 2. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je cesta svaka javna cesta, ulica u naselju i nerazvrstana cesta na kojima se odvija promet, a točkom 9. istog Zakona da je nerazvrstana cesta, cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika, a između ostalog su to i prostori parkirališta.
10.2. Naime 1. okrivljenik u pisanoj obrani nije poricao da se prometna nesreća dogodila na parkiralištu kojim isti upravlja, a niti je poricao da se u istoj nesreći oštetilo vozilo AM i to zbog odsječenih cijevi koje su se nalazile iznad betonske površine a koje nisu uklonjene, već je jedino poricao da se prometna nesreća nije dogodila na asfaltnoj površini nego na betonskoj površini te da nema mjesta primjeni Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Glede svega navedenoga u postupku je utvrđeno da je 1. okrivljenik odgovoran za održavanje točnije za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa parkirališta kojim on upravlja i vrši naplatu usluga, a na kojem se dogodila prometna nesreća te je mjesto događaja razvidno iz fotodokumentacije u spisu s tim u vezi kao pravna osoba nije vodio brigu i nije poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
12. U činjeničnom opisu prekršaja navedeno je da je 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lavčević d.d. počinio prekršaj, a zakonom je sankcionirano ponašanje okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
12.1. Uz pisanu obranu 2. okrivljenik je dostavio izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda iz Splita iz kojeg je razvidno kako 2. okrivljenik JM nikada nije bio odgovorna osoba te pravne osobe, te je utvrđeno da je odgovorna osobna pravne osobe, niti je isti ikada bio upisan u registru Trgovačkog suda da zastupa društvo pojedinačno i samostalno kao direktor ili kao prokurist.
12.2. Nadalje 2. okrivljenik je uz pisanu obranu dostavio Ugovor o radu zaključen sa 1. okrivljenikom a iz kojeg je razvidno da je isti bio zadužen obavljati poslove pomoćnika uprave za strateško planiranje, kontroling i razvoj.
13. Stoga sud smatra da u postupku nije utvrđen niti jedan relevantan razlog koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje izvršenja 1. okrivljenika te isključiti njegovu odgovornost.
14. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji, sud je imao na umu odredbe članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona pa je prema 1. okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeto dosadašnja prekršajna neosuđivanost, temeljem čega mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te da se istom može postići svrha kažnjavanja.
14.1. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
15. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
16. Sukladno članku 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
17. Pregledom ugovora o radu sklopljenog između 1. okrivljenika i 2. okrivljenika utvrđeno je da 2. okrivljenik obavljao poslove pomoćnika uprave za strateško planiranje, kontroling i razvoj, pa stoga po zaključku ovog suda 2. okrivljenik nije odgovorna osoba za inkriminirano propuštanje u smislu Prekršajnog zakona, slijedom čega ga je trebalo osloboditi od optužbe.
U Omišu 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- branitelju okrivljenika
- tužitelju
- u spis
