REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

OBALA BANA BERISLAVIĆA 1

TROGIR

Poslovni broj: P-4241/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tužene RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2/12 dijela.

II Tužitelj se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I ove presude za 2/12 dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene za 2/12 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 10. studenog 2025. činjenično se navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] za cijelo. Tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o darovanju zaključenim sa svojim ocem TD kao darovateljem dana 5. travnja 2016. godine. Predmet darovanja je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, a sve iz razloga što je darovatelj TD stvarni vlasnik nekretnine za cijelo, ali zemljišnoknjižni vlasnik samo za ½ dijela. Pravni prednik tužitelja TD predmetnu je nekretninu, zajedno sa svojim ocem UD, kupio od prodavatelja ĐD iz [adresa] Kupoprodajnim ugovorom „Trogir, 9. kolovoza 1978. godine“. Predmetni ugovor ovjeren je dana 22. kolovoza 1978. godine u Trogiru od strane Općinske uprave u Trogiru pod brojem: 1324/78. Nadalje, kao posjednici u katastru zemljišta na navedenoj nekretnini u posjedovnom listu 2576 k. o. [katastarska općina] upisani su FDT i ID, svaki za po ½ dijela, međutim stvarni posjednik i vlasnik predmetne nekretnine do trenutka gore spomenutog darovanja bio je TD za cijelo. Pravni prednik tužitelja TD zajedno sa svojim ocem ŠD od Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, da su 19. prosinca 1978. ishodili Uvjete građenja kojim se utvrđuju uvjeti gradnje za obiteljsku kuću 6,00m x 9,00 m položenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopisom „Elektrodalmacije“ Split od 12. prosinca 1980. godine ponudu za priključak električne energije za kuću na predmetnoj nekretnini. Tužitelj je vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka već stekao temeljem pravomoćne Presude Općinskog suda u Splitu posl.broj: P-1981/16 od 27. siječnja 2017. godine, ali je temeljem iste upisao pravo vlasništva samo na 7/12 dijela. zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisani su: RD za 2/12 dijela ŠD TD za 3/12 dijela FD za 7/12 dijela .Budući da se na suvlasničkom udjelu TD, odnosno tužiteljeva oca, provodi ovrha temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl.broj: Ovr-4296/15 od 7. studenog 2016. godine, predmet ove tužbe je preostali suvlasnički dio od 2/12 dijela nekretnine na kojem je upisana tužena.

1.1. Tužbi je priložen Ugovor o darovanju „ [adresa], 5. travnja 2016. godine“, Ugovor o kupoprodaji „Trogir, 9. kolovoza 1978. godine“, e-izvadak iz katastra zemljišta PL 2576 k. o. [katastarska općina], Obavijest o uvjetima za građenje od 19. prosinca 1978., Presuda Općinskog suda u Splitu posl.broj: P-1981/16 od 27. siječnja 2017.,e-izvadak Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu pa kako tužena iako uredno zaprimljenog rješenja s pozivom na odgovor na tužbu, ovom sudu nije dostavila odgovor na tužbu u ostavljenom prekluzivnom roku, to je primjenom članka 331.b ZPP- a valjalo odlučiti kao u izreci te donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja spram navedene tuženice .

3. Naime, tužena je svojom procesnom pasivnošću priznala gore navedene činjenice, kako pasivnu legitimaciju tako i ostale činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu, a koje činjenice nisu protivne s dokazima koje su tužitelji priložili niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu .

4. Odluka o trošku je izostala jer je zatražen tek ukoliko se tužena usprotivi tužbi do čega kako proizlazi iz spisa, nije došlo.

5. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 3. ožujka 2026.

S U T K I NJ A :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženici osobno

- u spis.