REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-51/2025-11
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu Stalna Služba u Trogiru, po sutkinji Mirni Veža u pravnoj stvari tužiteljice KV OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupana po punomoćnici KVŠ protiv tuženika BV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], boravišta [adresa]., zastupan po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Splitu radi isplate, 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 eur-a u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, zastupana po punomoćniku odvjetnici, 8 siječnja 2025. podnijela je tužbu protiv tuženika radi ispražnjenja i predaje u posjed, koju tužbu s rješenjem suda i pozivom na odgovor, tuženik je zaprimio 10. studenog 2025.
2. Tuženik, zastupan po punomoćniku, odvjetniku, odgovorom na tužbu od 25. studenog 2025. istaknuo je kako je tužba neosnovana, predložio istu odbiti te priložio u spis primopredajni zapisnik na okolnost već izvršene predaje na dan 20. rujna 2025. pri čemu je zatražio i trošak sastava odgovora u visini od 100 bodova po OT-u.
3. Podneskom od 25. veljače 2026 . zaprimljenim pred ročište, tužiteljica je povukla tužbu, no istaknula kako je parnica bila nužna jer da je tek podnošenjem tužbe tuženik postupio u skladu sa zahtjevima tužiteljice te da je tuženikovo ponašanje predstavljalo povod za podnošenje tužbe pa da joj je isti u obvezi naknaditi prouzročene troškove.
4. Na ročištu održanom 25. veljače 2026. tužiteljica je ostala kod svojih navoda iz podneska, dok se tuženik očitovao kako se ne protivi povlačenju tužbe, no da potražuje parnični trošak, da je tužiteljica trebala povući tužbu onaj trenutak kad je tuženik dao odgovor na tužbu i upustio se u raspravljanje te da nije tuženik taj koji je prouzročio potrebu za pokretanjem ove parnice.
5. Odluka pod točkom I. izreke, temelji se na odredbi članka 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP).
6. U odnosu na trošak koje su zatražile obje parnične stranke u postupku za kazati je slijedeće:
a) Tužiteljica je inicirala parnicu pokretanjem tužbe protiv tuženika . Parnica počinje počinje teći od trenutka uručenja tuženiku tužbe. No kako je prije zaprimanja tužbe tuženik dobrovoljno predao prostor pravnim sljednicima zakupodavaca, od kojih je jedna i tužiteljica, proizlazi da isti svojim ponašanjem nije prouzročio pokretanje parnice za koju nije znao u trenutku sastavljanja primopredajnog zapisnika na dan 20. rujna 2025. jer je prema stanju u spisu, tužbu s pozivom na odgovor zaprimio tek nakon tog datuma, 10. studenog 2025.
b) Naime iz spisa predmeta proizlazi kako je u više navrata poduzimana radnja pokušaja uručenja tužbom s rješenjem na odgovor, no to je tek s uspjehom izvršeno nakon izvršene terenske provjere prebivališta i boravišta tuženika po djelatnicima MUP-a i to na adresu dobivenom terenskom provjerom, nakon čega je tuženik i dao svoj odgovor.
c) U konkretnoj situaciji ne bi bio primjenjiva odredba iz stavka 2. članka 158. jer je tuženik činidbu izvršio i prije saznanja za pokrenuti postupak posl.br. P - 51/2025, dok iz sadržaja primopredajnog zapisnika ne proizlazi podatak da je isti u trenutku predaje prostora imao saznanja o konkretno iniciranom parničnom postupku, dakle neosnovanim se nalaze navodi tužiteljice iz podneska od 25. veljače 2026., da je tek podnošenjem tužbe tuženik postupio u skladu sa njezinim zahtjevima .
d) Činjenica prethodnog obraćanja tužiteljice tuženiku kao opomena pred utuženje, nije od utjecaja na drugačiju odluku ovo jer sadrži upozorenje o namjeravanom budućem sporu koji se tek ima pokrenuti, a dodatno i jer iz spisa predmeta proizlazi da je tek po terenskoj provjeri adrese (prilikom slanja tužbe na odgovor), nađena ispravna adresa njegovog boravišta, koja je različita od adrese na koju je opomenu tužiteljica slala .
7. Trošak je odmjeren i priznat u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) u svezi s člankom 25. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/23, 51/23 ) te je tuženiku priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu od 100 b (Tbr.7/1) pomnoženo s 2,00 eur- a, što daje iznos od 200,00 eur-a.
8. Slijedom iznesenog, odluka pod točkom II i III izreke rješenja temelji se na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a.
U Trogiru 3. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirna Veža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja, podnosi putem ovog suda odnosno za osobe obvezne na e komunikaciju, prema članku 106 a ZPP-a.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun tuženiku
3 u spis
