Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8556/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RB zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-/5158, Ur.br. 511-12-36-25-2 od 01. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 03. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

Okrivljenik RB, sin ČB i R, Č, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, zaposlen kao dostavljač u "Pagar" d.o.o., plaća cca 1.100,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brani Edita Dvornik, odvjetnica u Splitu, kneza Višeslava 16,

zbog prekršaja prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenog na način da bi dana 31. svibnja 2022. u 00,14 sati u mjestu Split, ulica Kralja Držislava, kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 155 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 69 km/h veća od dopuštene.

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja RB je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svoje braniteljice, odvjetnice Edite Dvornik pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden redovni prekršajni postupak.

4. Na održanoj glavnoj raspravi dana 27. veljače 2026. okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da se s obzirom na protek vremena ne sjeća da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oz. [registarska oznaka] te da je u ul. Kralja Držislava kod kbr. 17 prekoračio dopuštenu brzinu za 69 km/h. Misli da je tim automobilom koji je vlasništvo njegovog oca ČB upravljao netko drugi od ukućana, jer svi koriste taj automobil, odnosno otac, brat, majka i on. Na snimkama brzine koje se nalaze u spisu i koje su snimljene noću ne vidi se tko je upravljao vozilom. Nadalje je izjavio da se bavio taksiranjem, ali se više ne sjeća je li u to vrijeme taxi prijevoz obavljao on ili njegov otac, jer mu se i otac bavio taxi prijevozom.

5. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja sud je dopisom od 15. travnja 2025. od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku brzine predmetnog vozila snimljenu 31. svibnja 2022. u 04,14 sati u ulici Kralja Držislava, u Splitu (vezano uz izvješće br. 1025706226).

6. Tužitelj je dostavio sudu snimke predmetnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], ali na kojima se uopće ne vidi tko upravlja vozilom koje na krovu ima oznaku "TAXI", jer su snimljene noću, tako da se vidi samo registarska oznaka vozila, datum i vrijeme snimanja, uređaj kojim je snimljena brzina, ograničenje brzine (70 km/h), smjer snimanja (dolazni) te snimljena brzina (155 km/h).

7. Nadalje je u dokaznom postupku pročitan prigovor na prekršajni nalog, ispis iz AOP-a MUP-a RH s popisom prekršaja RB evidentiranih od 17. rujna 2014. do 01. lipnja 2022., Obavijest o počinjenom prekršaju od 01. lipnja 2022. koja je poslana ČB (ocu okrivljenika) kao vlasniku osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka], obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je on popunio osobnim podacima RB reagirajući na zaprimljenu Obavijest i potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije koju je sud pribavio elektroničkim putem i iz koje je razvidno da je RB u zadnje tri godine dva puta pravomoćno kažnjavan za prekršaje prekoračenja dopuštene brzine kretanja.

8. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi istaknula da je u ovom postupku ostalo neutvrđeno pitanje identiteta osobe koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, odnosno ovlašteni tužitelj nije na nedvojben način dokazao da je upravo okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Teret dokazivanja svih odlučnih činjenica je u cijelosti na strani ovlaštenog tužitelja, dok iz fotografija dostavljenih od strane policije nije moguće jasno i nedvojbeno utvrditi identitet vozača, štoviše, na istima se ne vide niti obrisi osobe koja je upravljala predmetnim vozilom, pa stoga predmetni dokazi ne mogu predstavljati osnovu za utvrđenje odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani dosljedno naveo da ne može potvrditi da je kritične prigode upravljao vozilom, a što je potpuno razumljivo s obzirom na protek vremena od navodnog događaja. Također je naveo da su predmetnim vozilom u vlasništvu njegovog oca znali koristiti kako on, tako i drugi članovi njegove obitelji. Iznesena obrana je životna, logična i uvjerljiva, osobito uzimajući u obzir protek vremena i činjenicu da se vozilom koristilo više osoba. Nastavno na prednje je jasno da bi sud u ovoj pravnoj stvari trebao primijeniti načelo "in dubio pro reo", odnosno da svaku sumnju mora tumačiti u korist okrivljenika, a s obzirom da postoji razumna sumnja u odlučnu činjenicu – identitet vozača – sud je dužan donijeti oslobađajuću odluku, o čemu je ustaljena sudska praksa RH donijela ujednačen stav, a na koje okolnosti se takva praksa i dostavlja u spis (braniteljica je u tom trenutku priložila u spis tri oslobađajuće presude drugih sudova). Zaključno, obrana drži da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa predlaže da sud primjenom navedenog načela donese presudu kojom se on oslobađa od optužbe. Podredno, ukoliko sud unatoč svemu donese osuđujuću odluku, predložila je primijeniti odredbe o maksimalnom ublažavanju sankcije, sve uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika te njegove osobne prilike, prije svega okolnost da je isti u stalnom radnom odnosu na radnom mjestu dostavljača te da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci dovelo do toga da izgubi posao, a što je posebno otegotno za njega i njegovu maloljetnu kćer, rođenu 2024., o kojoj skrbi naizmjenično s majkom djeteta tjedan/tjedan. Također da bi izricanjem predložene novčane kazne došlo do ugroze egzistencije okrivljenika, pa je zamolila da se to uzme u obzir, kao i činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen prije četiri godine, pa čak i da ga je i počinio (a nije), prošlo je toliko vremena i okrivljenik je u međuvremenu postao otac, uozbiljio se, te nije sklon nikakvim graničnim ponašanjima. Predmetnim prekršajem da nije nastupila ugroza, odnosno šteta nikome, pa da je i to okolnost koju bi sud trebao uzeti u obzir za slučaj da se odluči u ovoj pravnoj stvari ne primijeniti načelo "in dubio pro reo".

9. Sud je pregledao odluke koje je pri davanju završnog govora predala u spis braniteljica okrivljenika, i to presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Općinskog suda u Sisku i Općinskog suda u Zadru, u kojima su donesene oslobađajuće odluke primjenom načela " in dubio pro reo" te izvršio uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 02. prosinca 2025. između "Pagar" d.o.o. i RB za radno mjesto "dostavljač", sklopljen do 31. prosinca 2026. i u rodni list njegove kćeri BB, rođene **.**.2024.

10. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sudu sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i njihovim međusobnim odnosima, jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve prema odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nije se na dovoljno pouzdan način moglo utvrditi je li kritične prigode baš RB upravljao predmetnim automobilom brzinom od 155 km/h, odnosno 139 km/h, prekoračivši dozvoljenu brzinu kretanja za 69 km/h.

11. Naime, okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj radi kojeg se tereti, ističući da se zbog proteka vremena od gotovo četiri godine više ne može sjetiti je li automobilom upravljao on ili njegov otac ČB s obzirom da su se obojica bavili auto taxi prijevozom (na snimci se vidi da je na krovu vozila oznaka "TAXI"), a na pregledanim snimkama u noćnim uvjetima vožnje uopće se ne vidi tko upravlja vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je u pravu braniteljica okrivljenika da se u takvim okolnostima treba primijeniti opće prihvaćeno pravno načelo "In dubio pro reo" prema kojem u sumnji treba donijeti odluku u korist okrivljenika.

12. Stoga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona RB oslobođen od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona tako da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 03. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-braniteljici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje