Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-100/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1., 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj:

Klasa: 211-07/26-4/1075, Ur. broj: 511-07-27-26-1 od 15. prosinca 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TV, sin T i S, rođena: Đ, rođen **.**.1958. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 640,00 e, vlasnik kuće, neoženjen, bez djece, RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

a) što je dana 14/15. rujna 2025. godine u vremenu od 21,00 sati do 12,00 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno kako je u navedenom vremenu TV upravljao sa svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te je vršio radnju uključivanja u promet vožnjom u nazad sa zelene površine ispred kbr.12. na kolniku [adresa] odnosno na kolnik Županijske ceste broj:4119 od smjera zapada u smjeru juga kojom prilikom je sa zadnjim desnim djelom automobila prešao na zelenu površinu ispred krb.11 gdje je sa desnim djelom zadnjeg branika udario u zadnji branik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo SV kojeg je prednjim djelom okrenutog u smjeru istoka parkirao ĐV, te je na opisani način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vršio je radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu pri tome ne vodeći računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je i izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

b) što je dana 14/15. rujna 2025. godine u vremenu od 21,00 sati do 12,00 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno kako je u navedenom vremenu TV upravljao sa svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom isti je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

IV. dakle, kao vozač u prometu na cesti, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

V. time je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

VI. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi )

ukupna novčana kazna u iznosu od 525,45 € (petsto dvadeset pet eura i četrdeset pet centi)

VII. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja se primjenjuje po izvršnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 350,30 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 312,94 € na ime troškova vještačenja u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da kritične zgode u večernjim satima nije upravljao automobilom i nepoznato mu je da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila SV, kako nije imao saznanja o prometnoj nesreći nije znao niti o oštećenjima na vozilu SV jer tu večer nije svojim vozilom upravljao, moguće je da su oni udarili u njegovo vozilo, došao mu je ĐV i rekao da je udario u njegov automobil, obišao sam oko svog automobila koji je bio parkiran na kolnom ulazu nije vidio na braniku boju njegova vozila već je to uočio kad je došla policija.

3. Svjedok VV policijski službenik je naveo da je dna 15.09.2025 godine radio popodnevnu smjenu na očevidu prometnih nesreća, oko 13,20 sati je ĐV dojavio da mu je susjed udario u automobil u [adresa] dolaskom na mjesto događaja zatekao je JV i automobil crvene boje marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], na zadnjem braniku bili su tragovi srebrno sive boje , ĐV je rekao da je cijelu noć sa 14-tog na 15-ti. automobil bio parkiran ispred kuće prednjim djelom okrenut prema kući, a da je 15-tog ujutro išao do Đakova automobilom i pri povratku kući uočio je brisotine srebrne boje na zadnjem braniku kao i brisotine crvene boje na srebrnom automobilu vlasništvo FV reg. oznaka [registarska oznaka]. Svjedok je nadalje naveo da je pregledom oba vozila uočio da se visinski oštećenja na branicima podudaraju i boje koje su ostale na branicima, a prema iskazu JV, obavio je razgovor i sa Božom Blažević i alkotestirao ga kojim prilikom je utvrdio koncentracija alkohola kod istog od 1,53 g/kg, a koji je poricao da ima bilo kakvu vezu sa događajem. Svjedok je naveo da je strankama rekao da će izuzeti boju i poslati istu na vještačenje, ukoliko se potvrdi da se boje podudaraju da će na osnovu toga podnijetu prijavu prouzrokovane prometne nesreće, vještačenje je odrađenu u Centru za forenzička istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu kojom prilikom je potvrđeno da se boje podudaraju, vezano za vještačenje dostavljeno je mišljenje i zapisnik ovlaštenog vještaka za kemijsko fizikalna vještačenja kojom je potvrđena podudarnost u bojama odnosno da je došlo do kontakata između navedena dva vozila, nakon toga odnosno po zaprimljenom nalazu vještaka sa Božom Blažević obavio je razgovor isti je rekao da nema ništa za izjaviti. Svjedok je dodao da je očevidom i kriminalističkim istraživanjem utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljenik TV upravljajući sa svojim vozilom i uključivanjem u promet vožnjom unazad sa zadnjim desnim dijelom odnosno zadnjim branikom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], udario u zadnji branik parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a s obzirom da nema video zapisa niti svjedoka događaja te slijedom izjave FV da nitko drugi ne vozi njegov automobil osim njega podnesen je protiv istog obavezni prekršajni nalog i za prekršaj napuštanja mjesta događaja odnosno premetne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Nakon što je izvršen uvid u situacijski plana prometne nesreće od strane okrivljenik i svjedoka, svjedok je izjavio da je prilikom pisanja obaveznog prekršajnog naloga naveden kbr.11 iako je u stvarnosti kbr.9 kako je i vidljivo u zapisniku o očevidu i situacijskom planu, osim toga greška u kbr. na obaveznom prekršajnom nalogu ne nalazi se u zapisniku o očevidu niti u situacijskom planu a također navedena greška u kbr. nije imala nikakvu ulogu u vještačenju izuzetih boja sa osobnih automobila. Na poseban upit svjedok je izjavio da je prema tragovima na automobilima utvrđeno je da je TV upravljajući svojim vozilom oštetio vozilo Babić ĐV jer je nemoguće sa središnjim djelom zadnjeg branika zastrugati o zadnji desni ugao drugog vozila što bi značilo da je zanesen čitavi zadnji dio osobnog automobila JV.

4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok VV koji je okolnosno iskazivao a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnosti iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka za kemijsko fizikalna vještačenja službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 21.11.2025 godine da visinski oštećenja na branicima podudaraju kao i boje koje su ostale na branicima te je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog, Sud mu je za djelo pod točkom b), primjenom čl. 37. st.1. i 3.t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, dok je za djelo pod točkom a) novčana kazna izrečena u fiksnom iznosu.

7. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod točkom b) temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st.1. i 3. t.1. PZ-a.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 ( dva) mjeseca počinje teći po proteku roka od 90 dana od dana primitka ove presude.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude. U Đakovu 03. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis