Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-15990/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FA, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/25589, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 18. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane 3. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenica FA, rođena **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], Put Boruća 7, Kaštel Lukšić, modni kreator, radi sezonski, mjesečna primanja oko 1.000,00 – 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, kažnjavana,
k r i v a j e
što je 15. rujna 2024. oko 14,40 u Kaštelima, Kaštel Sućurac, upravljala vozilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] iako je važenje prometne dozvole isteklo 11. srpnja 2024. te kod sebe nije imala prometnu dozvolu,
čime je u stjecaju počinila prekršaje iz članka 238. stavka 7. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se prema njoj na temelju članka 43. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 15,00 (petnaest) eura u roku od 1 mjeseca.
II.
okrivljenica FA, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljala navedenim vozilom unatoč tomu što nije stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom jer nema položen vozački ispit bilo koje kategorije i što prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,
pa da bi time počinila u stjecaju prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. Ona je navela kako je točno da nije imala prometnu dozvolu i da je upravljala vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za 15 dana. Obavila je tehnički pregled 2. srpnja 2024. i o tome priložila dokaz, no nije mogla produljiti prometnu dozvolu jer su joj rekli da ima neplaćene kazne na FINI, što ona nije znala. Kasnije se time nije bavila jer joj je poginuo sin. Sklopila je i policu osiguranja 11. srpnja 2024., koju je također predočila. Vozački ispit položila je u Srbiji nakon srednje škole, ali nije uza se imala vozačku dozvolu kada ju je policija zaustavila jer ju je poslala majci kako bi joj ju ona produljila.
3. Prekršaje pod I. okrivljenica priznaje i za njih je primjereno prema njoj primijeniti mjeru upozorenja opomenu s obzirom na okolnosti koje je navela u svojoj obrani, a i nije nikada kažnjavana za prometne prekršaje. Prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nije pravilno opisan jer nema naznake da je okrivljenica vlasnica vozila, a i ona je u svakom slučaju predočila dokaz da je policu sklopila. Neprihvatljivo je od ovlaštenog tužitelja bilo okrivljenicu prijaviti da upravlja vozilom iako nikad nije položila vozački ispit uz obrazloženje u izvješću o prekršaju da „status vozačke dozvole u našim evidencijama nije bilo moguće provjeriti”. Riječ je o neprihvatljivom korištenju pravom na pokretanje prekršajnog postupka jer je tako ozbiljan prekršaj, za koji je moguće izreći zatvorsku kaznu do 60 dana, prijavljen po automatizmu, bez ikakve dodatne provjere i dokaza iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja da je počinjen. Stoga je u nedostatku bilo kakvog dokaza o suprotnom prihvaćena obrana okrivljenice da je ona položila vozački ispit još prije 25 godina, koja je ocijenjena vjerodostojnom i uvjerljivom.
4. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 15 € jer je okrivljenica aktivno sudjelovala u postupku, odazvala se pozivu, priznala prekršaje koje je počinila i donijela dokaze da ove druge nije počinila, tako da je za dva od četiri prekršaja oslobođena od optužbe.
U Kaštelima 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljenici (na adresu u Kaštel Lukšiću)
- ovlaštenom tužitelju
