Baza je ažurirana 17.07.2026. zaključno sa NN 53/26 EU 2024/2679
1
Poslovni broj 34 Gž R-1126/2023-2
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž R-1126/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice u pravnoj stvari tužitelja B. B. /OIB:…/ iz O., koga zastupa F. Š., odvjetnik iz Z., protiv tuženika klinike Z. /OIB:… / iz Z., koga zastupa N. S., dipl. iur., zaposlenik tuženika (generalna punomoć broj …), radi nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu radnog odnosa i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15600/2021-13 od 15. lipnja 2023., na sjednici održanoj 31. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15600/2021-13 od 15. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije dopuštena tuženikova Odlukom od 28. svibnja 2021. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme, koji je sklopljen 20. siječnja 2021., a koja Odluka je potvrđena Odlukom tuženika od 2. srpnja 2021., tako što je odbijen Zahtjev za zaštitom prava iz radnog odnosa i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.
2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tužitelj predlaže slijedom žalbenih navoda preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude i zahtijeva trošak žalbenog postupka (150,00 eura).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da nije dopuštena tuženikova Odluka od 28. svibnja 2021. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme, koji je sklopljen 20. siječnja 2021., a koja Odluka je potvrđena Odlukom tuženika od 2. srpnja 2021., tako što je odbijen Zahtjev za zaštitom prava iz radnog odnosa, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda nije utvrđena povreda pravila o sadržaju presude (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na koju se poziva tužitelj, a niti povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženje u kojem su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe stanju spisa.
7. To što tužitelj ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz izvedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog, nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo.
8. Iz rezultata raspravljanja i stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- između tužitelja i tuženika sklopljen 20. siječnja 2021. Ugovora o radu broj … na određeno vrijeme (do 24. srpnja 2021.) za rada pod nadzorom doktora medicine, a na temelju Odluke o izboru doktora medicine bez specijalizacije za rad pod nadzorom zavoda;
- kod tuženika za rad pod nadzorom doktora medicine bez specijalizacije bila zaposlena dva radnika (tužitelj i dr. L. B.);
- dr. L. B. prema Uputi tuženika se javila u H. i u istom radila od 17. svibnja 2021., dok se tužitelj putem elektroničke pošte obratio tuženiku s molbom da ga se izuzme od upućivanja u H. jer da nije u mogućnosti obavljati poslove cijepljenja iz razloga što priprema ispit /USMLE/, a vezano za prijavu specijalizacije iz radiologije u S. A. D.;
- tužitelju 21. svibnja 2021. putem elektroničke pošte obaviješten da je na kolegiju Uprave tuženika potvrđena Odluka ministarstva o upućivanju na rad u H. (tužitelj se niti nakon toga nije pojavio na poslu u H., a niti kod tuženika /poslodavca/);
- H. izvijestio tuženika 21. svibnja 2021. da se tužitelj nije pojavio na poslu u H.;
- Radničko vijeće se 27. svibnja 2021. suglasilo sa namjeravanim izvanrednim otkazivanjem radnog odnosa tužitelju;
- tuženik 28. svibnja 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj … koji je sklopljen 20. siječnja 2021. na određeno vrijeme, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa (Uputom ravnatelja tuženika od 14. siječnja 2021. koja je donesena na temelju Odluke ministarstva od 11. svibnja 2021., koja je stupila na snagu isti dan, a prema kojoj je tuženik dužan dva doktora medicine bez specijalizacije u radnom odnosu pod nadzorom privremeno uputiti na rad pod nadzor H. za obavljanje poslova epidemiologije zaraznih i drugih karantenskih bolesti, tužitelj upućen na rad u H., tužitelj se nije pojavio na radu od 17. svibnja 2021. do 28. svibnja 2021. u H., a niti kod tuženika), a 2. srpnja 2021. Odluku kojom odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa i potvrđuje svoju Odluku o izvanrednom otkazu od 28. svibnja 2021.
9. Zakonom o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a) je propisano:
- da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (članak 116. stavak 1.);
- da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenice na kojoj se izvanredni otkaz temelji (članak 116. stavak 2.);
- da je prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (članak 119. stavak 2.);
- da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz (članak 120. stavak 2.),
- da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac (članak 135. stavak 3. ZR-a),
- i da će sud naložiti vraćanje radnika na rad, ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten (članak 124. stavak 1. ZR-a).
10. Suprotno žalbenim navodima predmetni izvanredni otkaz jest dopušten i zakonit kako je to ocijenio i prvostupanjski sud.
11. Nije u pravu tužitelj kad tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na obranu i da bi zbog toga Odluke o otkazu bile nedopuštene. Naime, tužitelj sam sebe potire kad tvrdi da je tuženiku prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu iznio sve osobne razloge zbog kojih smatra da ga se trebalo izuzeti od upućivanja na rad u H. radi obavljanja poslova cijepljenja protiv virusa SARS-COV-2 (da se prijavio za specijalizaciju iz područja radiologije u S. A. D., da 15. srpnja 2021. polaže USMLE /STEP 1/ ispit koji je jedan od preduvjeta za dobivanje specijalizacije i da do 15. srpnja 2021. treba odraditi rotacije iz područja kirurgije, anesteziologije i radiologije), a s druge strane da mu nije omogućeno iznošenje obrane jer da tuženik nije na primjeren način s njim "iskomunicirao" novonastalu situaciju.
11.1. Prema tome, iz samih navoda tužitelja i priloženih korespondencija između tužitelja i tuženika elektronskom poštom proizlazi da je tužitelju omogućeno iznošenje obrane, pri čemu naravno treba imati u vidu da dužnost poslodavca da radniku omogući iznošenje svoje obrane ne podrazumijeva i dužnost poslodavca da iznesenu obranu prihvati, a niti da se prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu očituje o istoj.
12. Nije u pravu tužitelj niti kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da je zaključak prvostupanjskog suda pod točkom 9. i 18. obrazloženja pobijane presude u suprotnosti sa Odlukom ministarstva o privremenom rasporedu.
12.1. To iz razloga, što iz navedenih dijelova obrazloženja ne proizlazi uvjerenje prvostupanjskog suda da je tužitelj "izrijekom" Odlukom Ministra od 11. svibnja 2021. raspoređen na rad u H., već da je tuženik donoseći Uputu 14. svibnja 2021. kojom se tužitelja upućuje na rad u H. za obavljanje poslova epidemiologije zaraznih i drugih karantenskih bolesti počevši od 17. svibnja 2021. pa sve dok traje potreba odnosno do zaprimanja obavijesti H. o prestanku potrebe za radom tužitelja, provodio (oživotvorio) Odluku ministra zdravstva o privremenom rasporedu od 11. svibnja 2021., koja je donesena među ostalim na temelju odredbe članka 5. izmijenjenog Pravilnika, a koji Pravilnik je sastavni dio Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 20. siječnja 2021., kojom je propisano da u slučaju proglašenja opasnosti od epidemije ili epidemije sukladno posebnom propisu, doktor medicine koji na dan stupanja na snagu Pravilnika (17. listopada 2020.) radi pod nadzorom, može odlukom ministra biti upućen na obavljanje poslova epidemiologije zaraznih i drugih karantenskih bolesti u H..
13. Kako tužitelj tijekom postupka nije kompromitirao činjenice da su u vrijeme donošenje Upute od 14. svibnja 2021. kod tuženika bila zaposlena dva doktora medicine pod nadzorom (tužitelj dr. med. B. B. i dr. med. L. B.) i da su oba upućena na rad u H., a koju činjenicu je tuženik naveo u svojoj Odluci od 2. srpnja 2021., to kao jedini zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud s obzirom na Odluku o privremenom rasporedu od 11. svibnja 2021. (obvezi upućivanja dva doktora medicine bez specijalizacije na rad pod nadzorom u H.) ostaje da su kod tuženika u vrijeme donošenja Upute (provedbe Odluke ministra zdravstva od 11. svibnja 2021.) bila zaposlena samo dva doktora medicine pod nadzorom (tužitelj dr. med. B. B. i dr. med. L. B.).
13.1. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužitelja u dijelu kojim tvrdi da je donošenjem pobijane presude povrijeđena odredba članka 221. a ZPP-a u vezi s člankom 135. stavkom 2. ZR-a jer da tuženik tijekom postupka nije dokazao, niti pokušao dokazati "da su u trenutku stupanja na snagu Odluke Ministra samo tužitelj i dr. B. mogli biti upućeni u H." i da je pravilnom primjenom odredbe članka 135. stavka 3. ZR-a trebalo zaključiti da je kod tuženika bilo i drugih doktora medicine koje rade pod nadzorom koji su mogli biti upućeni na rad u H..
14. Suprotno žalbenim navodima, neizvođenje određenog dokaza nema za posljedicu povredu procesnih pravila, kako to pogrešno tvrdi tužitelj, već može eventualno imati za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
15. Neizvođenjem dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka K. L. koji je tužitelj predložio u tužbi na okolnosti vođenog razgovora između tužitelja i pomoćnika ravnatelja tuženika N. S. (da je usprkos neosnovanim uvredama koje je primio, tužitelj ponovo pokušao objasniti iz kojih razloga trenutno nije u mogućnosti obavljati poslove na koje je upućen obavljati u H.) činjenično stanje nije nepotpuno niti pogrešno utvrđeno s obzirom da su po prvostupanjskom sudu uzeti u obzir razlozi izneseni po tužitelju uslijed kojih nije dolazio na posao i dana procjena njihove mjerodavnosti za meritornu odluku i da za ocjenu istih nisu mjerodavne eventualne uvrede u međusobnoj komunikaciji tužitelja i pomoćnika ravnatelja. Osim toga, pod točkom 22. obrazloženja je prvostupanjski sud iskazao stav da je odlučne činjenice utvrdio iz dokumentacije priložene u spisu i da zbog toga nije izvodio ostale personalne dokaze.
15.1. To što tužitelj smatra da je iz razloga koje je naveo trebalo zaključiti da je "tuženik imao saznanja o svim poduzetim nastojanjima tužitelja da regulira svoj radnopravni odnos …i da je nedvosmisleno dao do znanja tuženiku da je spreman obavljati poslove kod poslodavca.", odnosno da je istinito ono što on smatra, nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo.
16. Nadalje, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da se u njegovu ponašanju vezano za osobno obavljanje preuzetog posla prema uputama poslodavca nisu ostvarila obilježja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, a time niti pretpostavke za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu na određeno vrijeme jer da on u nastaloj situaciji nije znao kako treba postupiti.
17. Temeljna obveza radnika je osobno obavljati preuzeti posao prema uputama poslodavca koje mu je dao u skladu sa naravi i vrstom rada (članak 7. stavak 1. ZR-a) i upravo je ta obveza pravno odlučna u prosuđivanju odgovornosti radnika, među ostalim i pri prestanku ugovora o radu na temelju odluke poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
18. Zakonom nisu taksativno navedeni razlozi zbog kojih se može izvanredno otkazati ugovor o radu. Međutim, činjenica da je tužitelj višednevno (od 18. do 28. svibnja 2021.) izostajao s posla da za to nije imao opravdanog razloga, da je odbio postupiti po uputi poslodavca (tuženika) koja mu je dana u skladu sa naravi i vrstom rada za koji je zasnovan radni odnos na određeno vrijeme, predstavlja neodgovorno ponašanje prema izvršavanju obveza iz radnog odnosa i osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, koja opravdava izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju prema odredbi članka 116. stavku 1. ZR-a, kako je to zaključio i prvostupanjski sud.
19. Naime, s obzirom na preuzeti posao Ugovorom o radu na određeno vrijeme, sastavni dio kojeg je i Pravilnik, koji se tužitelj obvezao obavljati prema uputama tuženika, i neovisno o tužiteljevim osobnim razlozima (priprema za ispit USMLE -STEP 1/, kojeg je tužitelj prijavio za 15. srpanj 2021., a koji je jedan od preduvjeta za dobivanje specijalizacije radiologije u S. A. D., na koju se prijavio), tužitelj je znao i mogao znati da ne može biti izuzet od rada u H..
20. Osim toga, iz iskaza tužitelja u dijelu kojim tvrdi da se ispit „rezervira“ po šest mjeseci unaprijed, proizlazilo bi da je tužitelj već prilikom sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme (za rad pod nadzorom od 25. siječnja 2021. do 24. srpnja 2021.) znao da mu je ispit na koji se prijavio u srpnju 2021. i da o tome nije upoznao tuženika kao poslodavca, a niti se obraćao tuženiku sa zahtjevom za odobravanje eventualno neplaćenog dopusta za potrebe vlastitog školovanja, već je nakon što je raspoređen na rad u H. (14. svibnja 2021.) inzistirao da ga se izuzme od rada u H. jer da mu je problem zbog učenja putovati i raditi u H..
21. Takvo postupanje tužitelja, pored činjenice da tužitelju nije zabranjen fizički pristup na posao u sjedištu tuženika (klinika Z.) ne može se smatrati opravdanim razlogom neispunjavanja obveza preuzetih Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 20. siječnja 2021. u razdoblju od 18. - 28. svibnja 2021., kako to isti pokušava prikazati. U konačnici iz iskaza tužitelja proizlazi da je ispit položio u listopadu 2021. (tri mjeseca nakon isteka Ugovora o radu na određeno vrijeme i pet mjeseci nakon predmetnog izvanrednog otkaza).
22. Prema tome, prvostupanjski je sud utvrdio odlučne činjenice i na iste pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbene zahtjeve na utvrđenje, a nastavno i zahtjev za vraćanje tužitelja na posao kod tuženika i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.
23. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
24. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15600/2021-13 od 15. lipnja 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a) zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 31. listopada 2023.
Predsjednica Vijeća:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.