Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-9907/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/9691 od 20. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 3. ožujka 2026. u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i pok. O, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, invalidski umirovljenik, mjesečnih primanja cca 700,00 eura, u tijeku brakorazvodna parnica, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 20. srpnja 2024. u 02:15 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira nasuprot kbr. 50, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju opojnih droga u organizmu,

dakle, kao vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

te se sukladno odredbi članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u istu mjeru uračunava vrijeme kada je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] bila oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2024., i to u vremenu od 20. srpnja 2024. u 02:15 sati do 20. srpnja 2024. u 14:15 sati, kada je vozačka dozvola istom vraćena.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik RR saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, dana 23. srpnja 2025. godine, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode upravljao vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kada su ga policijski službenici zaustavili te su ga tom prilikom i alkotestirali, a koncentracija alkohola u organizmu bila je u dozvoljenoj granici. Policijska službenica ga je potom upitala da li se želi podvrgnuti testiranju na droge, a njegov odgovor je bio: "Kako god vi oćete." Isti takav odgovor prethodno je dao kada ga je upitala za alkotest. Potom je ista otišla u službeno vozilo, sačinila nalog i uručila mu ga, a on- kada je vidio da mu se stavlja na teret odbijanje testiranja na droge, pri čemu je zapriječena kazna od 1.320,00 eura, pokušao je s istom to iskomunicirati, međutim ona mu je rekla kako ona samo radi svoj posao i uručila mu je dokumentaciju.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, policijske službenice OR i FR.

4.1. Svjedokinja policijska službenica OR, ispitana na glavnoj raspravi dana 26. veljače 2026. godine, navodi kako je kritične prigode zajedno s kolegama vršila redovnu kontrolu prometa, kojom prigodom su ovdje okrivljenog zaustavili na cesti u predjelu Pantane. Upitali su ga za alkotest, a potom i da li je konzumirao nešto od nedozvoljenih supstanci, budući da su im nekakve indicije, a poput njegovih raširenih zjenica te tragova bijele boje po autu, ukazivali da bi isti mogao nešto konzumirati; što im je na kraju i sam potvrdio- da je konzumirao nešto bijele boje, a kada su ga upitali kada je to bilo, isti da je kazao da je bilo maloprije. Pitali su ga što je konzumirao bijele boje te je tu uslijedilo nećkanje od strane ovdje okrivljenog; prvo je govorio da je konzumirao "speed", pa "kokain", pa je opet promijenio izjavu u "speed" pa je na kraju kazao: "Ne znam, nešto bijelo". Isti je upozoren da odbijanjem testiranja čini prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je u skladu s tim i izdana Naredba o određivanju mjere opreza, a cjelokupna dokumentacija uručena na ruke. Kritične prigode isti je bio nezadovoljan, negodovao je govoreći kako ih nije sram, da on ima dvoje djece, u brakorazvodnoj je parnici te da bi mu ova kazna uništila život.

4.2. Okrivljenik RR upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje OR, navodi da nema pitanja, ali stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći kako joj nije kazao da je maloprije konzumirao nešto bijelo, već da je kazao da je prije tjedan dana konzumirao nešto bijelo, a u kontekstu riječi "maloprije" navodi kako joj je kazao da je toga dana maloprije konzumirao alkohol te smatra da ga je policijska službenica krivo razumjela.

4.3. U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, pri čemu, oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, okrivljenik gleda direktno u oči svjedokinji te iskazuje: "Meni je stvarno žao što me nisi čula što sam ti htio reći“ te potom prepričava ponovno izneseno u obrani. Svjedokinja, također, gledajući u oči direktno okrivljeniku govori kako izmišlja i pita ga da li je bilo bijelih tragova u autu, a okrivljenik odgovara da ne. Svjedokinja nadalje govori: "Ja razumijem da se ti braniš, ali lažeš".

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/9691 od 20. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2024., Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 23. srpnja 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/25-2/7572 od 16. veljače 2025., pravomoćna 25. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

- odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/25-2/7736 od 16. veljače 2025., pravomoćna 25. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

- odlukom Postaje aerodromske policije Resnik, broj: 211-07/25-2/3996 od 27. siječnja 2025., pravomoćna 4. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-4281/2025 od 23. svibnja 2025., pravomoćna 17. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5.1. Sud je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedokinje policijske službenice FR, ocijenivši da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, osobito imajući u vidu da je okrivljenik na glavnoj raspravi izričito izjavio kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, a iz iskaza već ispitane svjedokinje OR proizlazi da je upravo ona bila osoba koja je kritične prigode vršila policijsko postupanje prema ovdje okrivljenom RR.

6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem pri svemu iznesenom u svojoj obrani tijekom postupka.“

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako je kritične prigode, a na upit policijske službenice da li je voljan podvrgnuti se testiranju na droge, odgovorio riječima „kako god Vi oćete“, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem, odnosno obavljenim nadzorom policijske službenice Policijske postaje Trogir, a koja je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinila prekršajni nalog.

9.1. S obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje OR Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje, pri čemu je svjedokinja, tijekom iznošenja svojih navoda, iskazivala uvjerljiviji i konzistentniji stav u odnosu na okrivljenika, ostavljajući dojam znatno veće vjerodostojnosti. Dodatno, imajući u vidu da se okrivljenik može braniti na bilo koji način, a da je svjedok dužan govoriti istinu, Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost kazivanja svjedokinje, koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika i izlagati se kaznenom progonu za lažno svjedočenje.

10. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 20. srpnja 2024. proizlazi kako je okrivljenik predmetne prigode izjavio da je prije sat vremena konzumirao nepoznatu supstancu bijele boje te nakon što je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, isti je izjavio kako odbija ispitivanje. Budući je Zapisnik sastavio policijski službenik koji je prema okrivljeniku i postupao, a iz napomene vezane za dostavu stoji naznačeno „na ruke“, isti je ocijenjen kao vjerodostojna isprava o prekršaju.

10.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedokinje- policijske službenice OR, kojoj je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedokinje- policijske službenice OR, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom i izostanak štetnih posljedica, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, a koju je i sam ovlašteni tužitelj izrekao u prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o težem prekršaju, te da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti već pravomoćno prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na određenu nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s tim da je ovog puta okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u kraćem trajanju od predloženog, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

12.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

12.2. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2024., i to u vremenu od 20. srpnja 2024. u 02:15 sati do 20. srpnja 2024. u 14:15 sati, kao 1 (jedan) dan.

12.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

13. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.