Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

R/1-54/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Ivici Grubišić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku ĆV i protustranke ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Boris Hlatki, radi uređenja međe, 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja da se obnovi i ispravi međa između nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] FV površine 466 m2, DVORIŠTE, površine 307 m2, KUĆA, Ilok, SAMUELA ZAJCA 40 površine 113 m2 i POMOĆNE ZGRADE površine 46 m2 sveukupne površine 466 m2 u vlasništvu predlagatelja EV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i nekretninaupisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] FV površine 456 m2, DVORIŠTE, površine 378 m2, KUĆA, [adresa] površine 40 m2 i POMOĆNA ZGRADA površine 38 m2 sveukupne površine 456 m2 u vlasništvu protustranke ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 1.912,30 eura.

III. Nalaže se predlagatelju EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da protustranci ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu u 531,25 eura, u roku 15 dana.

IV: Odbija se protustranka sa preostalim zahjtevom za naknadu troška u iznosu od 812,05 eura.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja za uređenje međe između nekretnina predlagatelja označenih kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], površine 466 m[2] i nekretnina protustranke označenih kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] površine 456 m[2] .

1.1. U prijedlogu od 2. lipnja 2025. se navodi da je protustranka počela stavljati betonsku i žičanu ogradu između navedenih nekretnina, uzduž cijele međe što je predlagatelj primijetio, te smatra da je ograda postavljena na njegovoj nekretnini čime da je međa postala sporna jer ne postoje međni znakovi kako bi se odredila granica između predmetnih nekretnina. Predlagatelj smatra da je protustranka na navedeni način prekoračila među najmanje 1 metar jer da predlagatelj od ranije zna gdje se nalazi

R/1-54/2025-6

međa između njegove nekretnine i nekretnine protustranke i smatra da je na navedeni način protustranka povrijedila među na štetu predlagatelja.

2. Rješenjem ovog suda poslovne oznake R1-54/2025 od 20. lipnja 2025. javnom bilježniku Vojislavu Ore iz [adresa] povjerena je provedba izvanparničnog postupka sporazumnog uređenja međe.

3. Protustranka po punomoćniku je osporila prekoračenje međe i bila je suglasna sa prijedlogom predlagatelja da se na trošak predlagatelja provede geodetsko vještačenje pa je slijedom toga javni bilježnik Vojislav Ore rješenjem od 16. rujna 2025. odredio uviđaj na licu mjesta vještačenje po vještaku geodetske struke tvrtke Nonij d.o.o. iz [adresa] čiji zadatak je bio da pokaže među na licu mjesta i istu označi.

4. Vještak je izašao na uviđaj 3. listopada 2025. o čemu je sačinjen zapisnik po javnom bilježniku Vojislavu Ore, te je pokazao strankama kuda međa prolazi između nekretnina označenih kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te postavio međne oznake.

5. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je izrađen na temelju dostavljenog spisa, prikupljanja podataka u područnom uredu za katastar [adresa] i terenske izmjere lomnih točaka koje definiraju međnu liniju koja je predmetom postupka. Vještak je utvrdio da na terenu postoji dio betonskog parapeta, žičane ograde i dio žičanog prostora za koji EV smatra da pripadaju kč. br. [katastarska čestica] koja je u njegovom vlasništvu. Međne točke su u naravi vidljivo označene kolcem obojanim plavom bojom na tromeđi kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] – na skici izmjere označena brojem 1. i prikazana na fotografiji 1.0, i na tromeđi kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi ulica Ribnjak – na skici izmjere označena brojem 6. i prikazana na fotografiji 6.0. Ostale međne točke su pokazane i fotografirane, nisu obilježavane bojom jer su to točke koje su definirane zidovima obiteljske kuće koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja OV. Temelj za izmjeru su podaci područnog ureda za katastar Vukovar, odjel za katastar nekretnina Ilok, preuzeti 1. listopada 2025. koji su nastali izradom geodetskog elaborata, zbirka GE:

14/2021, koji je izrađen u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama, te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih stvarnih čestica. Navedeni geodetski elaborat izrađen je 2021. na zahtjev OV u kojem elaboratu su evidentirane sve građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] i ispravljena je međa sa kč. br. [katastarska čestica]. Razlog ispravka međe je činjenica da su građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] gradnjom prešle, manjim svojim dijelom na dio susjedne kč. br. [katastarska čestica]. Izrađeni elaborat je predočen strankama u postupku predlagatelju EV i ZV tadašnjoj vlasnici kč. br. [katastarska čestica] i one su u znak suglasnosti potpisale predloženu promjenu koja je provedena u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi. Prema podacima registriranim u evidenciji katastra dio betonskog parapeta žičane ograde i dio ograđenog prostora koji se nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] nisu dio kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja OV već su sastavni dio kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke ŽV.

5.1. U usmenom nalazu i mišljenju vještak je istakao da na terenu između predmetnih nekretnina protustranka ni jednim svojim dijelom nije ušla ogradom ili nečim drugim u nekretninu predlagatelja. Na pitanje predlagatelja zašto nije izvršio izmjeru sukladno izvatku iz zemljišnih knjiga vještak se očitovao da nije ništa promijenio što se tiče međnih linija u odnosu na stanje koje je utvrđeno 2021. Slijedom toga da se nije promijenila ni površina kvadrata koja je evidentirana u vlasništvu predlagatelja. Izmjerom je utvrđeno da predlagatelj koristi onu površinu koju je potpisao u elaboratu 2021. Da bi se utvrdila međna linija nije bio uvjet da vještak utvrdi koji broj kvadrata koristi predlagatelj, a koji broj protustranka. Geodeta BV je izvršio izmjeru katastarske čestice predlagatelja i koju površinu on koristi, vještak je izvršio izmjeru

R/1-54/2025-6

međne linije između katastarskih čestica predlagatelja i protustranke podacima iz katastra koji su nastali evidentiranjem navedenog geodetskog elaborata geodeta ČV i BV uz potpis svih stranka u postupku. 2001. godine, katastarska čestica br. [katastarska čestica] imala je širinu 14,06 m i parcelacija je evidentirana na skici 33/2000, te je širina iste katastarske čestice promijenjena geodetskim elaboratom koji je izradio zajednički geodetski ured ČV i BV i u tome elaboratu iznosi 13,90 m. Provedbom tog elaborata u katastru nova širina je važeća što je strankama pojašnjeno.

6. Saslušani predlagatelj je iskazao da je 2021. izrađen geodetski elaborat po geodetama BV i ČV, da je tada bio bolestan i da nije vidio kuda točno ide međna linija. Osim toga predlagatelj je iskazao da se slaže da mu pripada 466 m[2] ali da nije siguran da koristi taj broj kvadrata koji je upisan u zemljišnim knjigama. Protustranka u svom iskazu je navela da nije mijenjao među koju su postavili geodeti BV i ČV prema svojem elaboratu i da smatra da koristi broj kvadrata koji mu pripada. Složio se da se međa uredi prema katastarskom nacrtu i nije imao primjedbi na izmjeru vještaka i nalaz i mišljenje.

7. Predlagatelj je uz podnesak od 6. studenog 2025. dostavio geodetski elaborat izrađen po zajedničkom geodetskom uredu ovlaštenih ing. geodezije BV i ČV poslovne oznake 14/2021 koji je izrađen radi evidentiranja, brisanja ili promjeni podataka u zgradama te evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica. Tim elaboratom utvrđeno je da je predlagatelj gradnjom prešao dotadašnju međnu liniju te time povećao površinu svoje kč. br. [katastarska čestica] sa 456 m[2] na 466 m[2] . Kako je to vidljivo navedeni elaborat potpisali su predlagatelj KV i tadašnji vlasnik susjedne kč. br. [katastarska čestica] ZV čime su izričito prihvatili novu utvrđenu međnu liniju. Na temelju tog geodetskog elaborata provedeno je evidentiranje u katastarskom operatu i od tada postoji jasno i sporazumno utvrđena međa između predmetnih nekretnina. U konkretnom slučaju postoji sporazumno utvrđena međa iz 2021. godine. Katastarsko stanje odgovara tom elaboratu i nema dokaza o promjeni posjedovnog stanja nakon 2021. Po ocjeni ovog suda ne postoji ni činjenična ni pravna osnova za novo uređenje međe.

8. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da u travnju 2021. godine među između predmetnih nekretnina nije bilo moguće urediti prema katastarskim nacrtima jer je predlagatelj prekoračio među građenjem obiteljske kuće, te je međa uređena prema sporazumu predlagatelja sa tadašnjom vlasnicom kč. br. [katastarska čestica] ZV. Na navedeni način stranke su se sporazumjele gdje se nalazi međa između njihovih nekretnina i kako međa nije mijenjana od stranaka nakon toga stranke i sud su dužne poštovati na navedeni način uređenu među. U postupku uređenja međe ne utvrđuje se koji broj kvadrata predlagatelj koristi do utvrđene međe, pa kako međa nije povrijeđena od 2021. godine predlagatelj koristi i vlasnik je 466 m[2] na kč. br. [katastarska čestica]. Vještak je izmjeru izvršio i utvrđene podatke dobio pomoću GPS uređaja marke Trimbl R8/2 pa je netočan navod predlagatelja da vještak uopće nije izvršio izmjeru. Time što vještak potvrđuje da dobiveni podaci odgovaraju i da međa na terenu odgovara međi utvrđenoj 2021. ukazuje da nije bilo osnove za podnošenje prijedloga za uređenje međe. Stoga je za konstatirati da protustranka nije povrijedila među utvrđenu 2021., te su postavljeni drveni kolci potvrdili tu ranije uspostavljenu među.

9. Odredbom čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju. Nadalje st. 3. istog članka Zakona propisano je da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čije je međa u pitanju, a ne bude li postignut

R/1-54/2025-6

sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi prema pravičnoj ocjeni.

10. U sudskoj praksi se smatra da ako je međa ranije sporazumno i valjano utvrđena između stranaka, sud bi pri uređenju međe morao uzeti u obzir stanje postojećeg sporazuma, a ne stjecati novo situacijsko stanje bez valjanog dokaza o promjeni posjeda ili novim činjenicama. Tako i Ustavni sud RH u odluci U-III-2049/2005. Navedeni princip potvrđuje stabilnost i pravnu sigurnost dogovorenih međašnih rješenja. U vezi navoda predlagatelja da je kod potpisivanja geodetskog elaborata iz 2021. godine bio bolestan za navesti je da je teret dokazivanja postojanja nesposobnosti za rasuđivanje ili mane volje na predlagatelju primjenom čl. 219. ZPP-a.

11. Da li je međa jednim dijelom doista utvrđena na zemljištu u vlasništvu predlagatelja, to ne može biti predmet ovog postupka, nego predlagatelj svoja eventualna prava može ostvariti u posebnom parničnom postupku .

12. Slijedom navedenih utvrđenja valjalo je prijedlog predlagatelja od 2. lipnja 2025. godine odbiti.

13. Odredbom čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, te da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak osim ako drukčije nebi nalagali razlozi pravičnosti.

Predlagatelj je potpuno neosnovano pokrenuo postupak za uređenje međe pa je dužan protustranci naknaditi troškove koji su bili nužni za svrhovito vođenje ovog postupka i to za ročište 29.8.2025. primjenom Tbr. 17. u vezi sa Tbr. 16. Odvjetničke tarife 50 bodova x2,00 eura=100,00 eura, pristup na očevid 3.10.2025. iznos od 100,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 4.11.2025. iznos od 100,00 eura, ročište 21.1.2026. koje odgođeno prije izvođenja dokaza 25% odnosno 25,00 eura, pristup na ročište 2.3.2026. iznos od 100,00 eura, ukupno 425,00 eura, PDV 106,25 eura , ukupno 531,25 eura,

Za napomenuti je da je riječ o zastupanju na ročištima u ostalim predmetima, dakle koji nisu procijenjeni.

Spis je dostavljen javnom bilježniku da provede postupak koji je zakazao ročište za 29. kolovoza 2025. i javni bilježnik u pozivu nije pozvao protustranku da da odgovor na prijedlog stoga po ocjeni ovog suda nije bilo razloga za sastav podneska od 31.7.2025. i za koje ročište je protustranci priznat trošak. Protustranci ne pripada trošak izbivanja iz pisarnice jer Odvjetnička tarifa ne propisuje pravo na posebnu naknadu za tzv. izbivanje iz pisarnice kao samostalan trošak.

Predlagatelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 1. 912,30 eura.

U Vukovaru,3. ožujka 2026.

S u d a c

Ivica Grubišić

R/1-54/2025-6

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Vukovaru, putem suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku: odvjetnik ĆV iz [adresa]

2. Protustrankama po punomoćniku: odvjetnik Boris Hlatki iz Vukovara