Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4419/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24-02/2301 od 18. rujna 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 25. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, 03. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena EP, kći ČP i OP rođene E, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1962., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], daktilograf, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neudana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje je u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila prometnom redaru Općine Viškovo u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 31. srpnja 2024. do 18. kolovoza 2024., dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo kojim je 22. srpnja 2024. u 09,32 sati u Viškovu, Vozišće 3 počinjen prometni prekršaj,
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024), ali ne u ovdje relevantnim odredbama. Pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona, ali obzirom da ista nije blaža za okrivljenicu primjenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja sukladno članku 3. PZ.
1.3. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio datum isteka roka od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, imajući u vidu članak 124. stavak 3. PZ koji propisuje ukoliko posljednji dan roka pada na državni praznik, blagdan, u subotu ili nedjelju ili koji drugi dan kada državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog sljedećeg radnog dana. Obzirom je posljednji dan roka za dostavu vjerodostojnih podataka bio 15. kolovoza 2024., a što je blagdan te je ujedno bio i petak, rok je istekao protekom prvog sljedećeg radnog dana, 18. kolovoza 2024. (ponedjeljak). Takvim ispravkom činjeničnog opisa nije se zadiralo u identitet optužbe jer je ispravno naznačen datum kada je rok od 15 dana počeo teći te ujedno, optužba time nije izmijenjena na štetu okrivljenice.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.
2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona da je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te je potpis na dostavnici njezin, a sve je potom prenijela njezinoj kćeri LP koja je vozila auto međutim, u ostavljenom roku nije se platila kazna, a niti su se dostavili podaci o vozaču. Istaknula je kako nikad ranije nije prekršajno kažnjavana, da se njezinim vozilom koristila kćer LP dok da ona osobno nema nikakvih prometnih prekršaja. Zaposlena je ali joj je plaća mala te kazna od 660,00 eura predstavlja više od polovice njezine plaće pa bi plaćanjem iste bila dovedena u pitanje njezina egzistencija. Stan u kojem živi je u njezinom vlasništvu, režije iznose oko 200,00 eura, kredit plaća 127,00 eura, a drugih obveza uzdržavanja nema.
2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz predmet.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Viškovo KLASA: 340-01/24-02/2301 od 25. srpnja 2024. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 80. stavka 1. i 4. ZSPC dana 22. srpnja 2024. u 09,32 sati u [adresa].
2.3.1. O tom prekršaju u spisu prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030495481365, uz opis da se radi o prekršaju iz članka 80. stavka 1. i 4. ZSPC te uz fotografije zatečenog vozila.
2.4. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 31. srpnja 2024. što je osobno i potvrdila potpisom.
2.5. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podatka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.
2.6. Okrivljenica nje imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju obrane okrivljenice koja je u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima, posebice potpisom na pratećoj dostavnici uz Obavijest o počinjenom prekršaju Općine [adresa] KLASA: 340-01/24-02/2301 od 25. srpnja 2024., sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila dana 31. srpnja 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 22. srpnja 2024. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 80. stavka 1. i 4. ZSPC u zakonom propisanom roku od 15 dana, odnosno od dana zaprimanja obavijesti 31. srpnja 2024. pa najkasnije do 18. kolovoza 2024., obzirom da je 15. kolovoza 2024. bio blagdan te petak, čime je rok za dostavu podataka sukladno članku 123. stavak 4. PZ isticao prvog idućeg radnog dana, 18. kolovoza 2024., a sve kako je već navedeno u točki 1.3. obrazloženja presude.
4.1. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
4.2. Prepuštanje obveze dostave podataka kćeri kao stvarnom počinitelju osnovnog prekršaja, ne ekskulpira okrivljenicu od optuženog prekršaja obzirom na činjenicu da je ona vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba te njenu životnu dob odnosno da je do ovog događaja živjela besprijekorno u smislu poštivanja prometnih propisa te drugih zakonskih normi. Također je sud imao u vidu i imovinske prilike okrivljenice, izraženu kritičnost prema vlastitom propustu te iskazano žaljenje, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude kao i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, u smislu izostanka težih posljedica prekršaja. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 03. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnicu;
