REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 114/22, 7/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-1/1268 od 24. siječnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2026. održane bez nazočnosti tužitelja, okrivljenice i branitelja okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), 3. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica HI, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je
dana 24. siječnja 2026. U 18:50 sati, u Iloku, Šetalište O.M.Barbarića, nakon što joj je policijski službenik u policijskoj odori ZI priopćio da će ići u službene prostorije PGP Ilok radi uzimanja izjave, HI mu se obratila riječima "Ti sad mene jebeš", a potom nakon što je upozorena na ponašanje, ponovno se obratila policijskom službeniku riječima: "piši koliko hoćeš, teraj se u pizdu materinu", nakon čega je HI dovedena u službene prostorije PGP Ilok,
II dakle, omalovažavala i vrijeđala službenu osobu – policijskog službenika, prilikom vršenja službe,
III čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 114/22, 7/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira),
IV pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 225,00 EUR (dvjesto dvadeset pet eura).
V Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u navedenom roku od 90 dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (150,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice HI zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je po branitelju uložila pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. U pisanoj obrani okrivljenice koja je kod ovoga suda zaprimljena 24. veljače 2026., a koju je dostavio branitelj okrivljenice Hrvoje Lafter, odvjetnik, okrivljenica u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 17. st.1. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je točno da je kritične zgode policijskim službenicima koji su prema njoj postupali izgovorila riječi: "ti sad mene jebeš, piši koliko hoćeš, teraj se u pizdu materinu". Žao joj je zbog počinjenja istoga te će se ubuduće kloniti ponašanja na opisani način. Naime, toga dana bila je u Iloku radi proslave svoga rođendana, drugi čovjek, njoj od ranije nepoznat, CI je počeo izazivati probleme s velikim brojem prisutnih gostiju, pa je došlo do naguravanja, a ona smatra da u tome da nije sudjelovala, što su joj policijski službenici stavljali na teret pa je zbog toga bila uzrujana. Zaposlena je s primanjima oko 1000 eura, plaća dva kredita u ukupnom iznosu od 600 eura, pa joj ovako visoka kazna u iznosu od 2000 eura ugrožava egzistenciju. Moli maksimalno ublaženje novčane kazne i smanjenje troškova postupka, sve imajući u vidu da nije ranije prekršajno kažnjavana
4. Budući je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne uvidom u obračun plaće za HI (list 21-23 spisa), bankovne potvrde o uplati kredita (list 24-25 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 26. veljače 2026. (list 26-27 spisa).
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenica vrijeđala policijskog službenika prilikom obavljanja službe i time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u postupku pred sudom priznala prekršajnu odgovornost i činjenične navode optužnog prijedloga koji ju terete, stoga je sud, budući da nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja, okrivljenicu oglasio krivom za počinjeni prekršaj.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajnog djela, iskazano žaljenje i raniju prekršajnu nekažnjavanost. Imajući u vidu olakotne okolnosti te imovinsko stanje okrivljenice, sud je okrivljenici odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
3. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 150 eura) u roku navedenom u izreci presude.
8. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 3. ožujka 2026.
SUDAC
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Branitelju,
4. Spis.
