REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-498/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupani po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice DOV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv- 5158/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-643/2025 od 24. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici DOV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb iznos od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.07.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.08.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.09.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2024. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv-5158/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-643/2025 od 24. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi ovršni trošak postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2025. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 212,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine od ovršenice, sada tuženice u ukupnom iznosu od 106,20 eura sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 24. travnja 2025. pa do isplate.

2. Dana 24. travnja 2025. javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5158/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 643/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica pravodobno je podnijela prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-498/2025 od 8. rujna 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od dana 12. lipnja 2025. navodi kako je do nedavno imala prebivalište na adresi [adresa] gdje živi sa suprugom i djecom u obiteljskoj kući u kojoj postoji obveza plaćanja nedefinirane i neimenovane tražbine Hrvatske radiotelevizije. Tuženica, nadalje navodi kako zbog dugogodišnjeg boravka u inozemstvu pri dolasku u Hrvatsku je samo boravila na adresi [adresa] i na toj adresi nikada nije bila u kontaktu sa bilo kojom osobom koja bi zastupala interese HRT.

5. Vrijednost predmeta ovog spora je 106,20 eura pa se radi o sporu male vrijednosti koji je sukladno članku 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-498/2025-9 od 8. rujna 2025. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

6. Tužitelj se podneskom od 29. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako su navodi iz prigovora tuženika netočni i neosnovani u cijelosti. Tužitelj prije svega ističe da tuženik ima i dalje aktivno prebivalište upravo na adresi [adresa]. Nadalje, tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik od 01. srpnja 1999. evidentiran kao vlasnik/ posjednik RTV prijamnika na adresi [adresa] i to na temelju vlastoručno potpisane prijave prijamnika. Iz evidencije pretplatnika razvidno je da je tuženik i dalje aktivan korisnik. Osim toga, tužitelj u prilogu dostavlja saldakonti karticu iz koje je razvidno da je tuženik podmirivao pristojbe za ranija, prethodna razdoblja. Tužitelj, nadalje navodi kako je razvidno da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik/ posjednik prijamnika te je bio dužan podmiriti pristojbe za navedeno razdoblje. Dakle, razvidno je da tuženik nije odjavio prijamnik, te da je u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi predmetno dugovanje (pristojbe od 03/24 – 12/24) bilo podmireno u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog.

7. Tužena se nije pisano očitovala na prethodno opisani podnesak tužitelja.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (str. 12 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 30 spisa), saldakonti kartice tužitelja (str. 31-43 spisa), prijavu prijamnika od 1. srpnja 1999. (str. 44 spisa), Izvadak iz evidencije MUP-a (str. 45 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 106,20 eur po osnovi Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i kasnije dostavljenih saldakonti kartica, a pritom se potraživanje tužitelja odnosi na RTV pristojbu za razdoblje od ožujka 2024. do prosinca 2024.

11. Između stranaka je sporno da li je tužena dužna podmiriti tužitelju predmetni iznos.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine" broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

13. Odredbom čl. 35. st. 2. Zakona o HRT-u propisano je kako visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja, a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR.

14. Odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u propisano je kako osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

15. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika utvrđeno je da je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u evidenciji tužitelja pod šifrom obveznika 4016251 od 1. srpnja 1999., te tu svoju obvezu nije odjavila. Uvidom u presliku prijave prijamnika sud je utvrdio kako tužitelj vodi tuženu kao aktivnog pretplatnika televizora marke Sony te da je tužena prijavu vlastoručno potpisala, što ne spori.

16. Navode tuženice da je samo povremeno boravila na adresi [adresa] sud je ocijenio neosnovanima, budući da iz Izvatka evidencije MUP-a (str. 45 spisa) proizlazi kako tužena od 14. rujna 2021. do danas ima aktivno prijavljenu adresu prebivališta na predmetnoj adresi, dok na adresi [adresa] nikada nije bila prijavljena.

17. Slijedom navedenoga, s obzirom na činjenicu da je tuženica bila obveznik plaćanja rtv pristojbe u utuženom razdoblju, a da istu nije platila, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5158/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 643/2025 od 24. travnja 2025. kao u izreci presude pod točkom I. za iznos od 106,20 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, u skladu s čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

18. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude. Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade odmjerene po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura.

Nadalje, tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 62,50 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 212,50 EUR.

21. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 3. ožujka 2026.

S U D A C:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u tri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici