Poslovni broj 34 Gž Ovr-1846/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1846/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. V., pravne osobe za upravljanje vodama /OIB: …/, Z., protiv ovršenika trgovačkog društva, S. K. 1. d.o.o. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa J. E., I. K., M. B. i I. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu E. & K. d.o.o. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1756/2023-4 od 9. kolovoza 2023., nadnevka 31. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1756/2023-4 od 9. kolovoza 2023.

 

            II.  Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika od 10. srpnja 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred agencijom na temelju rješenja H. v. Klasa: …, Urbroj: … od 27. travnja 2020., u dijelu u kojem predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim i razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 3. OZ-a[1] (stavak I. izreke) i zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka (stavak II. izreke).

 

2. Zaključkom je ovršenik upućen u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 7., 9. i 10. OZ-a, koji postupak se vodi pred agencijom na temelju rješenja H. v. od 27. travnja 2020. Klasa: …, Urbroj: …

 

3. Protiv rješenja žali se ovršenik pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge (članak 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[2] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak postupka.

 

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda ovršenika (izuzev navoda vezano za žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a, zbog kojih je ovršenik zaključkom upućen u parnicu) nije utvrđena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da je izreka razumljiva i da obrazloženje nije manjkavo. Nisu utvrđene niti bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čanak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

6. Tumačenje činjenica po ovršeniku i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog (ovršnog) prava. 

 

7. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi;

da je ovrhovoditelj podnio zahtjeve za izravnu naplatu na temelju rješenja H. v. Klasa: …, Urbroj: … od 27. travnja 2020. (izvršne odluke upravnog tijela) uz priložene specifikacije, radi naplate vodnog doprinosa od ovršenika u ukupnom iznosu 848.376,73 kn sa zateznim kamatama (ovršno 29. travnja 2020.),

 

da ovršenik protivljenje izravnoj naplati na temelju navedenog rješenja upravnog tijela, veže uz činjenicu da je ovrhovoditelj bio dužan prema Pravilniku o obračunu i naplati vodnog doprinosa (Narodne novine, broj: 107/2014.), što nije učinio, na zahtjev novog investitora uz njegovu suglasnost, na temelju pravomoćnog rješenja o građevinskoj dozvoli od 3. studenog 2022. za izgradnju nekretnine, čiji je on vlasnik, a kojim je izmijenjen investitor (umjesto ovršenika investitor je L. V. d.o.o.), svoje potraživanje iz ovršne isprave (rješenja od 27. travnja 2020.) usmjeriti prema novom investitoru,

 

i da je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga na kojima ovršenik temelji pravno sredstvo protiv izravne naplate.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nije ostvaren razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 210. stavkom 2/2. OZ-a da se na prijedlog ovršenika pljenidba i prijenos novčane tražbine proglasi nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred agencijom na temelju rješenja H. v. Klasa: …, Urbroj: … od 27. travnja 2020. i za svoju odluku pod stavkom I. izreke rješenja u bitnome dao jasne razloge.

 

9. Naime, žalba protiv ovršne isprave iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkom 3. OZ-a se ne može zasnivati na tvrdnji da je ovršna isprava nezakonita (apsolutno nepodobna za ovrhu / izgubila svoju djelotvornost) zato što je vjerovnik bio dužan, a nije promijenio dužnika, kako to tvrdi ovršenik.

 

9.1. To iz razloga:

 

-          što su odredbom članka 50. stavkom 1. točkom 3. OZ-a obuhvaćeni svi razlozi zbog kojih ovršna isprava može izgubiti djelotvornost;

 

-          što su za ocjenu tih razloga kada je u pitanju ovršna isprava donesena u upravnom postupku, a što jest slučaj u konkretnom predmetu, mjerodavne odredbe o ukidanju, poništenju, preinačenju i izmjeni upravne odluke sadržane u odredbama članka 117., članka 118., članka 128.  i članka 129. - 131. ZOUP-a[3], prema kojim odredbama rješenje koje je donijelo prvostupanjsko upravno tijelo može izmijenit, poništiti ili ukinuti drugostupanjsko tijelo ili ako nema drugostupanjskog tijela, tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad radim tijela,

 

-          i što samo nestanak determinirajuće podloge za provedbu ovrhe nužno uzrokuje neodrživost ovrhe, neovisno o načinu na koji se provodi.

 

10. Prema tome, nije u pravu ovršenik kada tvrdi da je izvršno rješenje H. v. Klasa: …, Urbroj: … od 27. travnja 2020., na temelju kojeg se provodi izravna naplata izgubilo svoju djelotvornost na drugi način samom činjenicom što prema pravomoćnom rješenju o izmjeni građevinske dozvole investitor na njegovoj nekretnini nije više on, već L. V. d.o.o.

 

11. Ostali žalbeni navodi ovršenika nisu razmatrani jer se odnose na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a o kojima je odlučeno po pravilima o upućivanju u parnici, tako što je ovršenik zaključkom od 9. kolovoza 2023. upućen na pokretanje parnice iz tih razloga.

 

12. Pravilno je po prvostupanjskom sudu primijenjena i odredba članka 14. stavka 5. OZ-a vezano za zahtjev ovršenika za naknadu troškova prvostupanjskog postupka na teret ovrhovoditelja, kad je zahtjev ovršenika odbio kao neosnovan.

 

13. Ovršeniku nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1756/2023-4 od 9. kolovoza 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).  

 

 

U Zagrebu 31. listopada 2023.

 

       Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.