REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-806/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Julijana Jarić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 33, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja uporabne dozvole, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/24- 02/5, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-02/5, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-05/23-30/000250, URBROJ: 2178/01-10-23-0004 od 27. studenog 2023.

1.1. Tim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. za zgradu javne i društvene namjene – dom za stare i nemoćne na postojećoj građevnoj čestici 4706, k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika u bitnome navodeći kako je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Također smatra kako se navedena rješenja ne mogu ispitati što predstavlja apsolutno bitnu povredu upravnog postupka. Citira članak 184. Zakona o gradnji (''Narodne novine'', broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), za koji navodi kako je pogrešno primijenjen, smatrajući da je postupio prema navedenom članku jer je uz zahtjev za izdavanje dozvole priložio dokaze o vremenu izgradnje odnosno priložio je državnu snimku iz zraka sačinjenu prije 15. veljače 1968. te Nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka Hrvoja Šledara kao dokaz da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968. Nadalje, ističe kako nadležno tijelo graditeljstva nije postupilo u skladu sa člankom 184. stavkom 4. Zakona o gradnji kojim je propisano da se vrijeme izgradnje građevine utvrđuje uvidom u državnu snimku iz zraka učinjenu prije 1968. , nego suprotno toj odredbi, prema svom vlastitom nahođenju i fotografiranju objekta, donosi zaključak da se radi o novoizgrađenoj građevini negirajući pri tome jasne zakonske odredbe. Snimka iz zraka sačinjena je prije 15. veljače 1968. od strane državne geodetske uprave i potvrđuje da je građevina u to vrijeme izgrađena, a to potvrđuje i mišljenje stručne osobe. Ističe da je građevina izgrađena prije 1968. godine i da je pretrpjela oštećenje tijekom Domovinskog rata pa je stoga bilo potrebno izvršiti sanaciju iste. Pri tome pojašnjava da i sudski vještak u Nalazu navodi kako su izvedeni radovi na ojačanju konstrukcije ab serklažima i dijelom novog zida zbog narušene statike tokom godina kao i da je zamijenjeno izvorno krovište i pokrov krovišta zbog procurivanja. Smatra da vještak, kao stručna osoba, jasno i detaljno obrazlaže stanje građevine i koji su radovi na istoj izvođeni, ali ne navodi da je na temelju snimljenih fotografija zaključeno da se radi o građevini novijeg tipa, nego jasno navodi da su obavljeni radovi novog ziđa, da je ojačana konstrukcija ab serklažima. Smatra kako je iz priloženih fotografija vidljivo da je novi zid nazidan na stariju podlogu odnosno na kamen sedru koji se upotrebljavao u gradnji prije otkrivanja bloka kojim se danas gradi. Moderni crveni blok nazidan je na kamen sedru kojima su građene stare zgrade prije 1968. Ističe kako nadležno tijelo iz priloženih fotografija naglasak stavlja na zid izgrađen crvenim blokom koji se koristi u modernoj gradnji, a izostavlja činjenicu da se navedeni blok nalazi nazidan na kamenu sedru, žuti kamen, koji se koristio kod starog tipa gradnje. Sanacija građevine izvršena je zidanjem zida blokovima koji se koriste u modernoj gradnji, a što potvrđuje i sam sudski vještak. Stoga smatra kako prvostupanjsko tijelo nije na pravilan način utvrdilo radi li se o novo izgrađenoj zgradi ili o renoviranoj postojećoj zgradi jer ista ne prelazi tlocrt dimenzija koje pokazuju snimke iz zraka niti je prema članku 184. stavcima 3. i 4. Zakona o gradnji uvažilo priložene dokaze. Stoga, predlaže provesti građevinsko vještačenje. Nadalje, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao ročište 27. siječnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu sa člankom 91. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje ZUS). Na održanoj raspravi opunomoćenica tužitelja navela je da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, ali da odustaje od predloženog građevinskog vještačenja smatrajući da su u dostavljenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Hrvoja Šledera vidljive sve činjenice koje tužitelj navodi u tužbi.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 20. studenoga 2023. podnesenim radi izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

7. Spisu tuženika prileži Uvjerenje o vremenu evidentiranja zgrade, KLASA: 938- 08/22-02/202, URBROJ: 541-23-02/4-22-2 od 24. svibnja 2022. (dalje: Uvjerenje) izdano u svrhu dokazivanja da je građevina evidentirana prije 15. veljače 1968.

7.1. Iz predmetnog uvjerenja proizlazi da je na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] građevina označena slovom A na katastarskoj kopiji plana evidentirana u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968. (premjeru grada). Tlocrtna površina evidentirane građevine izračunata je iz podataka skice izmjere broj 9/40 i iznosi 200 m2. Građevina označena slovom B, evidentirana je 1990 (skica premjeravanja 765). Nadalje, u uvjerenju se navodi kako je identifikacijom utvrđeno da su građevine označene slovima A i B, locirane na k. č. br. [katastarska čestica] prikazane na snimci izgrađenoj temeljem snimanja iz zraka 1966. Sastavni dio predmetnog uvjerenja su izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista i snimka iz zraka koji također prileže tome uvjerenju. Dakle, iz uvjerenja proizlazi da je građevina označena oznakom B prikazana na snimci iz zraka snimanoj 1966.

8. Radi utvrđenja činjenica bitnih za donošenje odluke u prvostupanjskom postupku proveden je očevid 27. studenoga 2023. o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-361-05/23-30/000250, URBROJ: 2178/01-10-23-0003.

8.1. Iz zapisnika proizlazi kako je pregledom dokumentacije te očevidom na lokaciji građevine utvrđeno da se na mjestu predmetne zgrade koja je u priloženom Uvjerenju o vremenu evidentiranja zgrade označena oznakom B stvarno nalazi zgrada u tlocrtnim mjerama kako je prikazano u Uvjerenju o vremenu evidentiranja zgrade, ali da je očevidom utvrđeno kako je predmetna zgrada novije izgradnje, što znači da je zgrada od temelja do krova novoizgrađena, etaža pr izemlje sa potkrovljem, novih otvora sa dograđenom nadstrešnicom, a što proizlazi i iz fotografija koje su sastavni dio toga zapisnika.

9. Spisu tuženika prileži i mišljenje Hrvoja Šledera, ing.građ., iz srpnja 2022., koje je tužitelj dostavio u upravnom postupku.

9.1. U istome se iznosi kako u skladu sa stvarnim stanjem koje je konstatirano temeljem očevida na licu mjesta, uvidom u postojeću i dostupnu dokumentaciju , proizlazi da je građevina označena slovom B izgrađena prije 15. veljače 1968. , a uz radove na ojačanju konstrukcije ab serklažima i dijelom novog ziđa zbog narušene statike tokom godina te zamjenu izvornog krovišta i pokrova krovišta zbog procurivanja.

10. Prema članku 184. stavku 1. Zakona o gradnji građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra se izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Stavkom 2. određeno je da vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje se uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. koju po zahtjevu stranke izdaje tijelo graditeljstva, odnosno u drugom postupku u kojem je to potrebno utvrditi, a koji provodi to tijelo ili građevinska inspekcija. Prema stavku 3. uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže: 1. kopiju katastarskog plana za katastarsku česticu na kojoj je građevina izgrađena i 2. dokaze kojima raspolaže da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968. Nadalje, stavkom 4. istog članka određeno je da tijelo graditeljstva vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uvidom u Državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968. ili drugu odgovarajuću službenu kartografsku podlogu Državne geodetske uprave te po potrebi izvođenjem drugih dokaza.

11. Nadalje, prema članku 3. stavku 1. točki 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

12. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je iz Uvjerenja vidljivo da je građevina označena oznakom B prikazana na snimci iz zraka 1966. Nadalje , u obrazloženju se konstatira da je zahtjevu priloženo mišljenje Hrvoja Šledera te iz istoga, između ostalog, proizlazi da je predmetna zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prije 15. veljače 1968., ali se ne garantira niti snosi odgovornost za točnost podataka navedenih u mišljenju. Nadalje, u obrazloženju se navodi još kako je očevidom na lokaciji zgrade utvrđeno da se na mjestu predmetne zgrade koja je u priloženom Uvjerenju označena oznakom B stvarno nalazi zgrada u tlocrtnim mjerama kako je prikazano na Uvjerenju, ali i da je očevidom utvrđeno kako je predmetna zgrada novije izgradnje, odnosno da je zgrada od temelja do krova novoizgrađena, etaža prizemlje sa potkrovljem, novih otvora sa dograđenom nadstrešnicom o čemu svjedoče i fotografije koje su sastavni dio zapisnika o očevidu. Napominje se i kako je Uporabnom dozvolom za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361- 05/22-30/132 od 14. prosinca 2022. za pomoćnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označenom u Uvjerenju sa oznakom A ista izdana, dok se za gradnju B odbijeno izdavanje Uporabne dozvole jer nije izgrađena prije 15. veljače 1968.

13. Nadalje, u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika iznose se razlozi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja te dodaje da je unatoč činjenici što je građevina koja je predmet ovoga postupka vidljiva na dostavljenom Uvjerenju, iz provedenog očevida na terenu utvrđeno je da je ista od temelja do krova novoizgrađena, etaža prizemlja s potkrovljem te dograđenom nadstrešnicom , pa da je ispravno prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev za izdavanje uporabne dozvole s obzirom da je očevidom na terenu nedvojbeno utvrđeno da u konkretnom slučaju izvedeni radovi ne predstavljaju radove renovacije kako to navodi tužitelj, već radove za koje je potrebno ishođenje građevinske dozvole, sve sukladno Zakonu o gradnji.

14. U tijeku upravnog postupka tužitelj je u bitnome isticao kako prvostupanjsko tijelo nije na pravilan način utvrdilo radi li se o novoj zgradi ili renoviranoj postojećoj zgradi, a u prilog tome da je zgrada izgrađena prije 1966. pozivao se i na mišljenje Hrvoja Šledera, ing.građ. iz srpnja 2022. Ujedno, u prilog tim svojim navodima tužitelj je u tužbi predložio provođenje građevinskog vještačenja, a od kojeg je u konačnici odustao na raspravi smatrajući kako je osnovanost tih njegovih navoda vidljiva iz mišljenja Hrvoja Šledera, ing.građ., iz srpnja 2022. koji je već priložen spisu.

15. Sud je uzeo u razmatranje predmetno mišljenje, ali je prilikom odluke veću težinu dao dokazu - zapisniku o očevidu nadležnog tijela od 27. studenoga 2023., u kojem je utvrđeno da je zgrada novije izgradnje, odnosno da je ista od temelja do krova novoizgrađena, etaža prizemlje s potkrovljem, novi otvori s dograđenom nadstrešnicom o čemu su spisu upravnog postupka priložene i fotografije. Na temelju tog dokaza Sud smatra da je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. na građevinskoj čestici 4706, k. o. [katastarska općina].

16. Naime, tužitelj smatra da je njegovom zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole trebalo udovoljiti bez obzira na očevidom utvrđeno stanje smatrajući kako se ne radi o novoj građevini nakon renovacije jer je građevina ostala unutar istih dimenzija kakve je imala prije 1966., a pri tome ne spori postojanje novih otvora sa nadograđenom nadstrešnicom koji su utvrđeni očevidom kao ni gradnju crvenim blokovima koji se koriste u modernoj gradnji.

16.1. Takvo shvaćanje tužitelja ovaj Sud ne prihvaća. Naime, izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968., koja je naknadno rekonstruirana, u pravilu nije moguće temeljem odredbi članka 184. Zakona o gradnji, čak i ako je građevina ostala iste veličine jer rekonstrukcija ili dogradnja izvršena nakon tog datuma zahtijeva dokazivanje zakonitosti same rekonstrukcije, a ne samo vremena prvobitne gradnje, a tužitelj zakonitost takvih radova u ovome sporu nije dokazao. Također, čak i u slučaju da je zgrada zadržala iste gabarite, a zahvat je podrazumijevao uklanjanje većeg dijela stare konstrukcije i gradnju nove kao što je to tuženik u konkretnom slučaju utvrdio u upravnom postupku, to bi označavalo gradnju nove građevine na koju se primjenjuju pravila za novu gradnju, a ne pravila o izdavanju uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1968., a kako to proizlazi iz pravnog shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz- 154/2021-7, pa ni u tom slučaju tužitelju ne može biti izdana uporabna dozvola na temelju članka 184. Zakona o gradnji.

17. Također, valja reći kako nisu osnovani ni navodi tužitelja kako je prvostupanjsko tijelo prema svom vlastitom nahođenju i fotografiranju objekta donijelo zaključak da se radi o novoizgrađenoj građevini pri tome negirajući zakonske odredbe, to stoga što prema članku 184. stavku 4. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva nije ograničeno na neka određena dokazna sredstva prilikom utvrđivanja činjenice je li građevina izgrađena do 15. veljače 1968.

18. Dakle, s obzirom na utvrđenu neistovjetnost građevine za koju tužitelj traži izdavanje uporabne dozvole u odnosu na građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. pravilno je u konkretnom slučaju utvrđeno da n isu ispunjeni uvjeti za postupanje u smislu članka 184. Zakona o gradnji.

19. Slijedom navedenoga, primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

20. Kako tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 3. ožujka 2026.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku

3. U spis